Постанова

від 22.04.2024 по справі 0308/5439/12

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 0308/5439/12 Провадження № 22-з/802/23/24 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.. Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Здрилюк О. І., Осіпука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2020 року заяву ТОВ «Гіг-Ант» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Гіг-Ант» при виконанні виконавчого листа, виданого 03 вересня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 0308/5439/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2005 року № 43-Б у розмірі 323 574,20 грн.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою особа, яка не брала участі у справі - ТзОВ «Брайт Інвестмент» подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 червня 2023 року скасовано справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Волинського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні заяви ТОВ «Гіг-Ант» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

На адресу Волинського апеляційного суду від ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, щодо вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Від ТОВ «Гіг-Ант» надійшло заперечення на заяву ТОВ «Брайт Інвестемнт», в яких товариство просить заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «Гіг-Ант» судових витрат по сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Вивчивши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі підлягає до задоволення.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц.

З матеріалів справи слідує, що за апеляційну та касаційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» сплачено судовий збір в розмірі по 2684 00 гривень ( а.с. 147 Т.1, а.с. 162 Т.2,).

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

За результатами розгляду касаційної скарги Верховним Судом було ухвалено постанову від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задоволено. Ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 червня 2023 року скасовано справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Волинського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні заяви ТОВ «Гіг-Ант» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

У зв`язку з тим, що постановою апеляційного суду від 01 квітня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ «Гіг-Ант» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 5368, 00 гривень підлягають стягненню з ТОВ «Гіг-Ант» на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Доводи заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення ТОВ «Гіг-Ант» зводяться до того, що 16.01.2020р. між TOB «Гіг-Ант» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL3N014029 відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким Банк відступив шляхом продажу TOB «Гіг-Ант» право вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №43-Б від 27.10.2005 року.

У зв`язку з цим товариство вернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області з проханням замінити стягувана ПАТ КБ «Надра» (попередній стягувач) на TOB «Гіг-Ант» (заявник) щодо виконання виконавчого листа № 0308/5439/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №43-Б від 27.10.2005року у розмірі 323 574,20 грн.

31.07.2020р. Луцький міськрайонний суд Волинської області виніс ухвалу по справі № 0308/5439/12 провадження №6/161/242/20 якою задовольнив заяву TOB «Гіг-Ант» та замінив стягувана ПАТ КБ «НАДРА» на TOB «Гіг-Ант» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №0308/5439/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 43-Б від 27.10.2005року у розмірі 323 574,20 грн.

На підставі винесеної ухвали товариство звернулось до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління 49807095 з ПАТ КБ «Надра» на Міністерства юстиції (м. Львів) з проханням стягувана у виконавчому провадженні № TOB «Гіг-Ант».

При цьому ніхто не зауважив, що дане виконавче провадження не стосується кредитного договору №43-Б від 27.10.2005року.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141 - 142 ЦПК України, У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно вимог частини 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи, а зокрема: заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с 76 Т.1), вбачається, що саме TOB «Гіг-Ант» звернувся до Луцького міськрайонного суду з заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Гіг-Ант» щодо виконання саме виконавчого листа № 0308/5439/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 4З-Б від 27.10.2005 року в розмірі 323574,20 грн. Номером виконавчого листа - є номер цивільної справи, яку сам заявник зазначив в заяві.

Приймаючи участь в судових засіданнях при розгляді поданої заяви, отримуючи судові рішення, ініціюючи питання примусового виконання судового рішення TOB «Гіг-Ант» не зауважило та не ініціювало виправлення допущеного порушення, що стосувалось провадження в якому необхідно було замінити стягувача.

Таким чином, внаслідок неправильних (помилкових) дій TOB «Гіг-Ант» виник спір, а тому розмір судового збору, який поніс ТОВ «Брайт Інвестмент», з метою відновлення своїх прав, за подачу апеляційної та касаційної скарг, покладається на ТОВ «Гіг-Ант», який ініціював даний спір.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття додаткової постанови у даній справі є 22 квітня 2024 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити та ухвалити у цій справі додаткове судове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 5368, 00 гривень витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: