Постанова

від 23.04.2024 по справі 815/7180/13-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа №815/7180/13-а

адміністративне провадження № К/990/12919/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

розглянув у порядку письмового провадження на наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 (судді: Домусчі С.Д. (головуючий), Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.) у справі №815/7180/13-а за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» (далі - позивач, Підприємство) звернулося до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000132300 від 26.04.2013, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 47 432 752 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 позов Підприємства про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 №0000132300 в частині заниження позивачем доходів - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.04.2013 №0000132300 в частині заниження позивачем доходів.

3. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 повторно подану відповідачем апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- пункту 8 частини другої та пункту 4 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, оскільки в апеляційній скарзі не вказана дата отримання копії рішення суду першої інстанції та до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції;

- пункту 2 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. До апеляційної скарги не надані докази направлення копії апеляційної скарги поданої повторно 09.02.2024, а ні на електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а ні в паперовій формі листом з описом вкладення поштового відправлення, іншого норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають;

- пункту 1 частини п`ятої та частини шостої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, а також не зазначено підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору. При поданні 09.02.2024 апеляційної скарги в цій справі, апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі 45420 грн. До апеляційної скарги додано докази сплати судового збору в сумі 2752,80 грн, недоплачена сума судового збору - 42667,20 грн.

Цією ж ухвалою суд надав скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Також роз`яснено, що, відповідно до частин шостої та восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 подану контролюючим органом скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №815/7180/13-а повернуто скаржнику з підстав неусунення ним недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі №815/7180/13-а, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №815/7180/13-а є оскарження зазначеного у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судового рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При цьому, відповідач наголошує на протиправності прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвали від 04.03.2024 про повернення апеляційної скарги заявнику.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ним своєчасно, в межах наданого строку, 23.02.2024 у паперовому вигляді було подано клопотання про усунення недоліків із доказами направлення апеляційної скарги позивачу, обґрунтуванням суми судового збору та докази отримання оскаржуваного рішення.

Скаржник в зазначає, що 23.02.2024 в ЄСІТС «Електронний суд» тривали позапланові технічні роботи, що спричинило тимчасову недоступність кабінету контролюючого органу, що унеможливлювало подачу апеляційною скарги через кабінет ЄСІТС «Електронний суд».

Апеляційну скаргу з додатками в електронній формі позивачу було направлено на офіційну електронну пошту підприємства засвідчену електронним підписом, що відповідає приписам частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України. Докази про направлення апеляційної скарги позивачу на його офіційну електронну пошту було додано до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо надання документу про доплату судового збору контролюючий орган зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення на суму 47 432 752 грн від 14.10.2013, а тому необхідно виходити з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент подання позову.

Тобто враховуючи ціну майнової вимоги судовий збір повинен складати 2 752,8 грн (2 розміри мінімальної заробітної плати 2294*150%=3 441*0,8 (коефіцієнт при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі =2 752,8 грн).

З урахуванням вказаного, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно ухвалою від 04.03.2024 повернув апеляційну скаргу контролюючого органу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2023.

7. Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

8. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цьому конституційному положенню кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно пункту 8 частини другої та пункту 4 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та до скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також згідно вимог пунктів 1 та 2 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

П`ятий апеляційний адміністративний суд повертаючи скаржнику апеляційну скаргу ухвалою від 04.03.2024 виходив з не усунення скаржником в повному обсязі недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху, а саме надання доказів сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги позивачу в належний спосіб, визначений законодавством спосіб.

9. Верховний Суд вважає вказаний висновок суду апеляційної інстанцій помилковим в частині що стосується судового збору.

Згідно частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Також відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач 14.10.2013 звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 № 0000132300 на суму 47 432 752 грн.

Відповідно до підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції на момент подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір встановлюється становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2013 року складала 1147 грн.

Тобто враховуючи ціну майнової вимоги судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2 752,8 грн (2294 грн (2 розміри мінімальної заробітної плати) *150% (ставка збору за подання апеляційної скарги) *0,8 (понижуючий коефіцієнт) = 2 752,8 грн).

Під час повторного подання апеляційної скарги 09.02.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» контролюючим органом до апеляційної скарги було долучено платіжну інструкцію№ 627 від 22.12.2023 ( т. 27 а.с. 86) про сплату судового збору у сумі 2 752,80 грн за апеляційною скаргою на рішення суду у справі № 815/7180/13-а.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі у повному розмірі та надано відповідні докази, натомість судом апеляційної інстанції неправильно визначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги, а відтак безпідставно було повернуто апеляційну скаргу з посиланням на надання доказів сплати судового збору в повному обсязі.

10. При цьому висновок суду апеляційної інстанції в частині ненадання належних та допустимих доказів щодо направлення апеляційної скарги позивачу в належний спосіб колегія суддів вважає правильними.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ухвали від 15.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, контролюючим органом 23.02.2024 у паперовому вигляді було подано клопотання до суду про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого зокрема додано роздруківку скріншоту щодо направлення копії апеляційної скарги на офіційну електронну пошту позивача.

Апеляційний суд вказав, що роздруківка скріншоту щодо направлення копії апеляційної скарги на електронну пошту позивача не є належним та допустимим доказом виконання вимог пункту 2 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 44 вказаного Кодексу. Суд вказав, що направлення позивачу копії апеляційної скарги поданої повторно 09.02.2024 має відбутися або на електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», або в паперовій формі листом з описом вкладення поштового відправлення, іншого норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають.

З цього приводу Суд зазначає наступне.

За правилом частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно з абзацом другої частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до частини сьомої, восьмої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи (абзац перший частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення (абзац другий частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), відповідно до пункту 2 якого це Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року в газеті «Голос України» опубліковано оголошення Вищої ради правосуддя про те, що окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати після опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС яке має містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.

Вища рада правосуддя повідомила, що з початком функціонування підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку, зазнає змін, зокрема, порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Також повідомлено, що такі дії вчиняються з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС у порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.

З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, з 05 жовтня 2021 року надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, учасники справи можуть звернутися до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами двома способами, або оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасниками справи (його представником) або звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідач подав 09.02.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

При цьому клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, на виконання вимог ухвали від 15.02.2024 про залишення без руху, позивач подав до суду 23.02.2024 у паперовому вигляді.

До вказаного клопотання також було долучено роздруківку скріншоту щодо направлення копії апеляційної скарги на електронну пошту позивача (office@teplo.od.ua).

Суд апеляційної інстанції не визнав таку роздруківку скріншоту як належний та допустимий доказ виконання вимог пункту 2 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не дотримано положень статті 44 вказаного Кодексу.

Колегія суддів вважає такий висновок правильним, оскільки відповідач мав надати докази направлення копії апеляційної скарги позивачу або в електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», або в паперовій формі листом з описом вкладення поштового відправлення. Натомість відповідач надав роздруківку скріншоту щодо направлення копії апеляційної скарги на електронну пошту позивача без використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», що свідчить про обрання контролюючим органом непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу направлення позивачу апеляційної скарги.

Тобто скаржник не дотримався норм процесуального права та не надав доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у спосіб визначений законодавством.

Слід також наголосити, що обмеження пов`язанні саме з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подання процесуальних документів через «Електронний кабінет», є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 слід залишити без задоволення.

12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі №815/7180/13-а залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова С.С. Пасічник