Постанова

від 09.04.2024 по справі 522/21711/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4122/24

Справа № 522/21711/19

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник-адвокат Рачук Олег Олександрович

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року клопотання сторони позивача задоволено, справу повернуто до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2022 року.

Витребувано з Київського державного нотаріального архіву оригінали таких документів:

- лист Акціонерного товариства «Ощадбанк» №256-012/2015 від 10 грудня 2015 року про повне погашення кредитної заборгованості та припинення зобов`язань ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит № 3268-н від 27 серпня 2008 року укладений між Акціонерним товариством «Ощадбанк» та ОСОБА_4 ;

- довіреність № 21234/о від 18 серпня 2015 року, видану Акціонерним товариством «Ощадбанк» громадянину ОСОБА_5 для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 7805319 та запис про обтяження № 7804908 для вивчення всіх юридично-значимих дій для припинення обтяжень;

- заяву під реєстраційним номером 14857771 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяжень речового права), подану ОСОБА_5 від імені Акціонерного товариства «Ощадбанк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Змисловській Т.В. з метою припинення обтяжень;

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяжень речового права), подану ОСОБА_5 від імені Акціонерного товариства «Ощадбанк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Змисловській Т.В. з метою припинення обтяжень.

Зобов`язано Київський державний нотаріальний архів направити витребувані оригінали до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру протягом 10 днів з дня отриманні ухвали.

Зупинено провадження по цій справі № 522/21711/19 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник-адвокат Рачук О.О. посилаючись на незаконність вказаного судового рішення, просять скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті за наявними матеріалами.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала позбавляє скаржників права на своєчасний розгляд справи у розумні строки, а отже, на захист їх порушених прав та інтересів. Наслідком тривалого розгляду судом цієї справи є фінансові та інші витрати понесені відповідачами.

Експертиза у справі проводиться тривалий час, чим на думку скаржників, користується позивач, з метою затягування розгляду судом цієї справи.

На вказану апеляційну скаргу, АТ «Державний ощадний банк України» подало відзив у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, банк зазначає, що у цій справі обставини щодо підроблення підпису уповноваженої особи АТ «Ощадбанк» є ключовими обставинами, які підлягають дослідженню та доказуванню. З урахуванням того, що у справі призначена судово-почеркознавча експертиза та технічна експертиза, без отримання її результатів недоцільно розглядати справу по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року в частині витребування доказів та повернення справи до експертної установи повернуто скаржникам на підставі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник-адвокат Рачук О.О. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року в частині зупинення провадження у справі.

Отже предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 14 грудня 2023 року лише в частині зупинення провадження у цій справі.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2024 року, з огляду на положення ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження за матеріалами, що містяться у справі, зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду в частині зупинення провадження, право на апеляційне оскарження якої регламентовано п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року в оскаржуваній частині мотивована тим, що ухвалою цього ж суду від 01 серпня 2022 року у справі призначено комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, тому зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта. 03 квітня 2023 року до суду від експертної установи надійшло клопотання про повернення матеріалів справи у зв`язку з необхідністю надання експерту оригіналів документів. 08 грудня 2023 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування документів, зазначених у клопотанні експертної установи, які зберігаються у Київському державному нотаріальному архіві.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду в оскаржуваній частині, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, провадження у відповідності до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України зупиняється на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2022 року призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено ряд певних питань, зазначених у резолютивній частині цієї ухвали суду (т.3 а.с. 167-170), а також судом вирішено питання про зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Т.В. надати для проведення зазначеної вище експертизи оригінали наступних документів: лист Акціонерного товариства «Ощадбанк» № 256-012/2015 від 10 грудня 2015 року про повне погашення кредитної заборгованості та припинення зобов`язань ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит № 3268-н від 27 серпня 2008 року укладений між Акціонерним товариством «Ощадбанк» та ОСОБА_4 ; довіреність № 21234/о від 18 серпня 2015 року, видану нібито Акціонерним товариством «Ощадбанк» громадянину ОСОБА_5 для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 7805319 та запис про обтяження № 7804908 для вчинення всіх юридично-значимих дій для припинення обтяжень; заяву під реєстраційним номером 14857771 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), подану ОСОБА_5 від імені Акціонерного товариства «Ощадбанк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Змисловській Т.В. з метою припинення обтяження; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) під реєстраційним номером 14857004, подану ОСОБА_5 від імені Акціонерного товариства «Ощадбанк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Змисловській Т.В. з метою припинення обтяження.

Проведення вказаної експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

До закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинено провадження у справі.

Матеріали справи не містять відомостей, що зазначена вище ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2022 року була предметом апеляційного оскарження, тобто учасники справи погодилися з висновками суду, як щодо наявності правових підстав для проведення експертизи у справі, так і зупинення провадження.

03 квітня 2023 року на адресу суду першої інстанції від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання в якому експерт, посилаючись на положення ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 72 ЦПК України, серед іншого просив надати оригінали документів, які зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2022 року (т.3 а.с. 176).

У зв`язку з надходженням зазначеного вище клопотання на адресу суду, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання (т.3 а.с. 178).

07 грудня 2023 року засобами електронного зв`язку, представник АТ «Ощадбанк» надіслав на адресу суду клопотання у якому просив витребувати документи, які відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2022 року мають бути об`єктом експертного дослідження, та з клопотанням про витребування яких, звернувся експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року зазначене вище клопотання представника банку задоволено та витребувано оригінали документів з Київського державного нотаріального архіву, які є необхідними для проведення експертизи у справі. Також зобов`язано Київський державний нотаріальний архів направити витребувані документи до експертної установи.

Провадження у справі зупинено до проведення вказаної експертизи та отримання висновку експерта.

Ураховуючи те, що вказаною ухвалою суду першої інстанції вирішено, зокрема, питання про витребування оригіналів відповідних документів, які є необхідними для проведення експертизи, та матеріали справи повернуто до судово-експертної установи, що унеможливлює розгляд справи по суті, колегія суддів зауважує, що судом відповідно до вимог частини першої статті 252 ЦПК України підставно зупинено провадження у цій справі, що не може вважатися порушенням судом норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування судового рішення в оскаржуваній частині.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що підстави для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині, про зупинення провадження у справі відсутні.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду про зупинення провадження у цій справі, з якими не погоджуються скаржники.

Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного постановлення ухвали суду у вказаній вище частині.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині, з мотивів наведених у апеляційній скарзі.

У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов