Ухвала

від 10.04.2024 по справі 914/1688/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"10" квітня 2024 р. Справа №914/1688/21

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючий суддяО.С. Скрипчук,

суддів:О.І. Матущака

Б.Д. Плотніцького,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» б/н від 27.05.2023 (вх. № 01-05/1700/23 від 30.05.2023)

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» б/н від 21.09.2023 (вх. № 01-058/2977/23 від 22.09.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 (повний текст рішення складено 08.05.2023, м. Львів, суддя Р.А. Кидисюк)

у справі № 914/1688/21

за позовом: керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів, в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ Львівської області

про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361.

за участю представників:

прокурор: Л.М. Винницька

позивача: І.І. Кузь

відповідача: В.В. Шпак

третьої особи (апелянт): А.О. Лазор

апелянт: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі №914/1688/21.

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» подало клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №01-05/2980/23 від 22.09.2023) та клопотання про призначення експертизи (вх. №01-05/2980/23 від 22.09.2023).

У судовому засіданні 10.04.2024 прокурор, представник позивача та відповідача заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження та призначення експертизи.

У судовому засіданні 10.04.2024 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача клопотання про зупинення провадження та призначення експертизи підтримав.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» про зупинення провадження у справі (вх. №01-05/2980/23 від 22.09.2023) колегія суддів вказує наступне.

В поданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» просить суд зупинити розгляд справи № 914/1688/21 за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» про розірвання договору оренди землі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №1.380.2019.000737 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «ІСКРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький торгово-виробничий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Під Дубом» до Державної служби України з питань геодезії, картографі та кадастру, Львівської міської ради, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко - Експо», Відкрите акціонерне товариство «Львівський завод залізобетонних виробів №2», Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» ім. Ю. Білоконя, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, висновку.

Клопотання про зупинення мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, зокрема з тої підстави, що розрахунок розміру орендної плати за спірну земельну ділянку проведено на підставі технічної документації, яка розроблена з порушенням чинного законодавства, не отримала позитивний висновок експертизи, а тому визначений позивачем в договорі розмір орендної плати підлягає визначенню, виходячи з належним чином затвердженої Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова.

Утворення наведеної в оскарженому рішенні заборгованості з орендної плати мало місце у зв?язку з врахуванням технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Львова, при розробці, експертизі та затвердженні якої, мали місце суттєві порушення вимог законодавства.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 1.380.2019.000737, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023, позов Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод ІСКРА» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Львівської міської ради про визнання протиправними дій, скасування ухвали задоволено частково; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький торгово-виробничий альянс» до Львівської міської ради про визнання протиправною та нечинною ухвали Львівської міської ради задоволено повністю; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-Львів» до Львівської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправною та нечинною ухвали, визнання протиправним та скасування висновку задоволено частково; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Під Дубом» до Львівської міської ради про визнання протиправною та нечинною ухвали задоволено повністю; визнано протиправним Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2014 №1792-14, затверджений Держземагенством України; визнано протиправною та нечинною ухвалу Львівської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова від 30 червня 2016 року № 631».

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі N61.380.2019.000737.

Відтак, на переконання скаржника, у випадку визнання в межах справи №1.380.2019.000737 протиправним та нечинним з моменту прийняття діючого рішення про затвердження технічної документації та підтвердження протиправності останнього, відбудеться коригування в бік зменшення дійсного розміру орендних платежів саме за спірний період. що прямо вплине на визначення наявності чи відсутності прострочення сплати орендної плати у справі, що розглядається, а отже, наявності чи відсутності підстав для розірвання спірного договору.

Частиною 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з?ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи (постанова КГС ВС від 11.10.2021 у справі №904/1210/18).

Зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної господарської справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі.

Об?єктом дослідження у справі що розглядається, зокрема, є обставини належного виконання умов договору оренди в частині сплати орендної плати за землю.

Предметом доказування у цій справі є саме факт порушення умов договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати чи правильність її розрахунку не є предметом спору.

Відтак, колегія суддів зазначає, що заявником не наведено та не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи №914/1688/21 до вирішення справи №1.380.2019.000737. Зібрані у справі №914/1688/21 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду в даній справі, а відтак, підстави для зупинення провадження відсутні.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» про призначення експертизи (вх. №01-05/2980/23 від 22.09.2023) колегія суддів вказує наступне.

У вказаному клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» зазначає, що визначення дійсного розміру орендної плати має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки для визначення підстав для розірвання договору оренди у зв?язку із систематичною несплатою орендної плати за землю, як істотного порушення умов договору оренди, повстає питання правильного розрахунку розміру орендної плати, а відтак необхідність призначення судової експертизи.

На переконання заявника, з огляду на те, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідний розмір орендної плати не вбачається суду можливим, не надання сторонами у справі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, то слід дійти до обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об?єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами, до яких входить висновок експерта (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники посилаються в апеляційній скарзі або відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об?єктивно не залежали від нього.

Зазначене свідчить про те, що законодавством встановлено єдиний винятковий випадок коли можливим є прийняття судом апеляційної інстанції доказів, які не були подані до суду першої інстанції - це наявність об?єктивних причин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Наявність таких об?єктивних причин відповідачем у клопотанні жодним чином не наведена та не обґрунтована.

Разом з тим, як вже зазначала колегія суддів, що стягнення заборгованості з орендної плати чи правильність її розрахунку не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для призначення судової експертизи у справі №914/1688/21.

На адресу апеляційного суду 15.11.2023 надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (вх. №01-04/742/23 від 15.11.20223) про зупинення провадження у справі №914/1688/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3217/23 про визнання недійсним пунктів договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4610136800:01:010:0079 від 25.10.2016, №С-4361 та внесення змін в договір за позовом ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко - Експо» та Львівської міської ради.

У судовому засіданні 10.04.2024 прокурор, представник позивача та відповідача заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

У судовому засіданні 10.04.2024 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подане клопотання про зупинення провадження підтримав.

Розглянувши клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (вх. №01-04/742/23 від 15.11.20223) про зупинення провадження у справі №914/1688/21, колегія суддів вказує наступне.

Клопотання про зупинення мотивоване тим, що 14.11.2023 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія Мальви» стало відомо, що Господарським судом Львівської області прийнято до розгляду справу №914/3217/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія Мальви» до Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» про визнання недійсним окремих пунктів договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361 щодо встановлення розміру орендної плати за дану земельну ділянку з урахуванням скасування ухвал Львівської міської ради про затвердження нормативно-грошової оцінки з порушенням вимог чинного законодавства.

Заявник вказує, що суд в даній справі позбавлений можливості оцінити розмір орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 25.10.2016 року з урахуванням набрання законної сили судовим рішенням про скасування нормативної грошової оцінки земельних ділянок міста, натомість в межах справи №914/3217/23 розглядається питання визнання недійсним пунктів договору оренди, в яких встановлений розмір орендної плати в більшому розмірі та заявлено вимогу про визначення правильного розміру орендної плати.

Статтею 227 ГК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судова колегія зауважує, що при вирішенні питання про зупинення провадження до вирішення спору про визнання договору недійсним, необхідно встановити, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 910/5610/21).

Так, згідно з ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.08.2021 у справі № 344/2483/18, презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним (таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків), доки ця презумпція не буде спростована.

До спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Спростування презумпції правомірності правочину відбувається: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, коли незалежно від результату розгляду справи господарський суд має достатньо доказів та правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті (постанова Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18);

За наведених обставин, судова колегія не знайшла підстав для зупинення провадження у справі №914/1688/21 оскільки в матеріалах справи містяться достатні докази для встановлення та оцінки фактів, які є предметом судового розгляду, заявлена підстава для зупинення не є обставиною, що унеможливлює розгляд даної апеляційної скарги, оскільки апеляційний господарський суд переглядає законність рішення господарського суду Львівської області на момент його прийняття.

Керуючись ст.ст. 42, 99, 227, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» б/н від 21.09.2023 (вх. № 01-05/2980/23 від 22.09.2023) про зупинення провадження у справі № 914/1688/21 відмовити.

2.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» б/н від 21.09.2023 (вх. № 01-05/2981/23 від 22.09.2023) про призначення експертизи у справі № 914/1688/21 відмовити.

3.В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» б/н від 15.11.2023 (вх. № 01-04/7429/23 від 15.11.2023) про зупинення провадження у справі № 914/1688/21 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2024.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяО.І. Матущак

Суддя Б.Д. Плотніцький