Ухвала

від 10.04.2024 по справі 914/1688/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"10" квітня 2024 р. Справа № 914/1688/21

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючий суддя О.С. Скрипчук,

суддів: О.І. Матущака

Б.Д. Плотніцького,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» (вх. №01-04/2483/24 від 10.04.2024 року) про відвід судді Скрипчук О.С. у справі №914/1688/21

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» б/н від 27.05.2023 (вх. № 01-05/1700/23 від 30.05.2023)

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» б/н від 21.09.2023 (вх. № 01-058/2977/23 від 22.09.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 (повний текст рішення складено 08.05.2023, м. Львів, суддя Р.А. Кидисюк)

у справі № 914/1688/21

за позовом: керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів, в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ Львівської області

про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361.

за участю представників:

прокурор: Л.М. Винницька

позивача: І.І. Кузь

відповідача: В.В. Шпак

третьої особи (апелянт): А.О. Лазор

апелянт: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі №914/1688/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» 10.04.2024 подало заяву б/н (вх. №01-04/2483/24 від 10.04.2024 року) про відвід судді Скрипчук О.С. від розгляду справи №914/1688/21.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів вказує, що заява про відвід судді Скрипчук О.С. надійшла до суду в день судового засідання, відтак питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» б/н (вх. №01-04/2483/24 від 10.04.2024 року) про відвід судді Скрипчук О.С. від розгляду справи №914/1688/21 колегія суддів вказує наступне.

Дана заява мотивована тим, що суддя Скрипчук О.С. вже неодноразово приймала судові рішення у справах за участю ТзОВ «Юніко-Експо», ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» та ТзОВ «Цикада плюс», а також за участю структурних підрозділів Львівської міської ради щодо здійснення спірного будівництва на земельній ділянці по вул. Угорській, 14 у місті Львові.

Разом з тим, заявник вказує, що суддя Скрипчук О.С. у складі колегії суддів Скрипчук О.С. - головуючий суддя, Дубник О.П. та Матущак О.І. здійснювала розгляд справи №914/210/16 за позовом за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-експо", м. Львів до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів до відповідача-2: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів про визнання неправомірними дій щодо відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки, зобов?язання укласти договір оренди земельної ділянки та за наслідком судового розгляду була винесена Постанова від 15.06.2016 року.

На переконання заявника вищенаведені справи тісно пов?язані з даною справою №914/1688/21 та у головуючого судді Скрипчук О.С. вже існує наперед сформована правова позиція у справі та за таких обставин розгляд справи здійснюватиметься з порушенням основних засад судочинства.

Крім того в поданій заяві ТовариствО з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» вказує, що відзив на апеляційну скаргу поданий заступником прокурора Львівської області Друзюк М.В. 07.11.2023, надісланий всім іншим учасникам справи крім скаржника - ТзОВ «Цикада Плюс».

Таким чином відсутність процесуального рішення суду шляхом зобов?язання прокурора усунути недоліки поданого відзиву за період з 07.11.2023 по 29.01.2024 року порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед Законом і Судом.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за змістом поданої заяви про відвід судді аргументи заявника зводяться до того, що у судді Скрипчук О.С сформована правова позиція у справі та за таких обставин розгляд справи здійснюватиметься з порушенням основних засад судочинства.

Вказані аргументи не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід в силу положень п.4 ст.35 ГПК України, відповідно до якого незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких цього учасника не влаштовує.

Згідно з приписами частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Подібний правовий висновок щодо неможливості заявлення відводу з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, викладено у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №916/248/20.

Разом з тим, те що відзив на апеляційну скаргу не надісланий скаржнику не є підставою для відводу в силу положень п.4 ст.35 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикада Плюс" про відвід судді Скрипчук О.С.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» (вх. №01-04/2483/24 від 10.04.2024 року) про відвід судді Скрипчук О.С. у справі №914/1688/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2024.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Б.Д. Плотніцький