Рішення

від 09.04.2024 по справі 906/1245/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1245/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Гребеннікова Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Клинчук І.В. - адвокат, довіреність від 12.09.2023;

від відповідача: Чебанов О.О. - адвокат, довіреність від 19.07.2023 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон"

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Житомирі

про визнання незаконною відмови у проведенні платежу та зобов`язання вчинити дію

Позивач звернувся до суду з позовом про:

- визнання незаконною відмови Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі у проведенні платежу ТОВ "Яркон" на рахунок компанії AdNext OU Ltd (Естонія) (реєстраційний номер 12541103) в сумі 8 794,15 Євро згідно платіжної інструкції в іноземній валюті № 47 від 25.05.2023;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі провести платіж ТОВ "Яркон" на рахунок компанії AdNext OU Ltd (Естонія) (реєстраційний номер 12541103) в сумі 8 794,15 Євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ "Яркон" (покупець) та Компанією AdNext OU Ltd (Естонія) (продавець) укладено Контракт № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022 про купівлю скрапленого газу марки СПТБ/ПТБ/ПБА/ПТ. Згідно умов Додаткових угод № AD04-27/2 від 18.04.2023 та № AD04-28/2 від 18.04.2023 до Контракту № ADNYAR 20221909 від 19.09.2022, ТОВ "Яркон" намагалося перерахувати кошти на рахунок компанії AdNext OU Ltd (Естонія) в сумі 8 794,15 Євро, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 47 від 25.05.2023. Банк, в свою чергу не провів вказану оплату та просив надати додатковий пакет документів, які стали необхідні в процесі аналізу фінансової операції. Оскільки витребовувані документи позивачем надані не були На жаль Вами так і не були надані документи, тому Банк повернув Заявку на купівлю та Платіжну інструкцію на перерахування коштів без виконання».

Позивач, в свою черг, дії Банку відносно відмови у проведенні платежу його платежу на рахунок Компанії AdNext OU Ltd (Естонія) вважає такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

24.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. В підтвердження законності своїх дій посилається на положення Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Положення про здійсненнями банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління ПБУ від 19.05.2020 № 65, пункту 17 Постанови НБУ від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану".

11.01.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 11.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.04.2024 через систему "Електронний суд", а в подальшому 09.04.2024 в оригінальному примірнику від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, дії Банку вважав правомірними.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (Банк) в особі начальника відділення №1 філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі Лопушанського Сергія Володимировича, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яркон" (Клієнт) в особі директора Ярмолицького Ігоря Францовича укладено договір про розрахункове обслуговування за допомогою системи IFOBS № 126000000020418-980-322313 (а.с.25-32 том 1).

Згідно п. 2.1. договору, у рамках цього договору Банк за допомогою Системи надаватиме Клієнту послуги щодо його розрахункового обслуговування на підставі Електронних документів, створених і переданих Клієнтом до Банку (у тому числі в частині здійснення операцій з відкриття, зміни і закриття рахунків, операцій з документарного оформлення, проведення і підтвердження розрахунків, операцій, що забезпечують виконання розрахунків або їх складовою частиною, а також інших операцій та дій, які є можливими у рамках Системи), далі разом - Послуги, а Клієнт зобов`язується оплачувати Послуги на умовах, визначених цим договором. Надання Послуг здійснюється Банком після прийняття Банком відповідних Електронних документів.

Положення цього договору підпадають під дію чинного законодавства України і тлумачаться згідно з ним. З усіх питань, що не врегульовані цим договором, сторони керуються чинним законодавством (п. 8.1. договору).

З довідки про відкриті рахунки від 20.04.2022 за вих. № 52-150 вбачається, що АТ "Державний експортно-імпортний банк України" 20.04.2022 відкрито рахунок ТОВ "Яркон" за стандартом iBAN UA853223130000026000000020418 (а.с. 33 том 1).

19.09.2022 між Компанією AdNext OU Ltd (Естонія) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яркон" (Покупець) укладено Контракт № ADN_YAR_20221909 (Контракт) (а.с. 34-38 том 1), відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує скраплений газ марки СПБТ/ПБТ/ПБА/ПТ Пропан марки Б/БТ, в заявлених кількостях на кожен місяць, в автоцистернах Покупця - для його вивезення на склад Покупця - на умовах FCA:

- "AdNext", Маріямпільська газонаповнювальна станція. далі Маріямпільська ДПС (Литва, Маріямполе, вул. Гаміклу 8)

- або з іншого терміналу за домовленістю.

Базис постачання Товару, кількість, ціна та строки постачання Товару погоджуються Сторонами додатково шляхом підписання Додаткової угоди до нього Контракту.

Відповідно до п. 4.1. Контракту, вартість однієї метричної тонни Товару, зазначеного в параграфі 1.1. встановлюється окремою Додатковою угодою до контракту на кожне постачання, яке є невід`ємною частиною цього Контракту.

Пунктом 5.1. Контракту сторони погодили, що Покупець здійснює передоплату у розмірі 100% вартості Товару шляхом переказу на банківський рахунок Продавця відповідної суми в Євро за 3 (три) календарні дні до дати планованої поставки партії Товару. Інші умови оплати можуть бути погоджені Сторонами, які будуть оформлені в Додатковій угоді до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною.

Як зазначив позивач, у відповідності до умов Контракту № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022, в період з 27.09.2022 по 19.04.2023 Компанією AdNext OU Ltd (Естонія) було поставлено ТОВ "Яркон" скраплений газ на загальну суму 578 269,94 Євро.

18.04.2023 між Компанією AdNext OU (Естонія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яркон" укладено та підписано останню Додаткову угоду № AD04-28/2 до Контракту № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022 (а.с. 40), згідно якої вбачається, що сума до сплати за товар становить 8 672,30 Євро.

На виконання умов вищевказаної додаткової угоди № AD04-28/2 від 18.04.2023, товар був відвантажений та розмитнений в кількості 19060 тон на суму 8 672,30 Євро, що підтверджується наступними документами: митна декларація 23UA903220008098U5 від 20.04.2023, CMR nr. 1090987 від 18.04.2023, Invoice GAZ 0411760 від 18.04.2023, сертифікат якості товару № В 23-13 від 05.04.2023 (а.с. 67-69 том 1).

Також, 18.04.2023 між Компанією AdNext OU (Естонія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яркон" укладено додаткову угоду № AD04-27/2, згідно якої сторонами підтверджено, що за результатом відвантаження AD04-27 існує недоплата в сумі 121,85 Євро (а.с. 39 том 1).

25.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Яркон" згідно умов додаткових угод № AD04-27/2 від 18.04.2023 та № AD04-28/2 від 18.04.2023 до Контракту № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022 намагалося перерахувати кошти на рахунок компанії AdNext OU Ltd (Естонія) в сумі 8 794,15 Євро, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься платіжна інструкція в іноземній валюті № 47 (а.с. 71 том 1).

Проте, Банк не провів вказану оплату.

07.06.2023 ТОВ "Яркон" звернулося до керуючого філією AT "Укрексімбанк" в м. Житомирі - Степури О.М. з листом № 07/06-3 (а.с. 72-75 том 1), в якому просило невідкладно провести оплату в сумі 8 794,15 Євро, що є заборгованістю за поставлений ТОВ "Яркон" товар за Контрактом № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022.

Крім того, Позивач повідомив, що додаткових поставок та оплат за Контрактом з Компанією AdNext OU Ltd (Естонія) № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022 не планується.

Стосовно запитуваної Банком інформації щодо надання додаткових документів відносно GAZIMPEKSAS Позивач повідомив, що такі документи є комерційною таємницею компанії-нерезидента, а Контракт № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022 не передбачає надання такої інформації, у зв`язку з чим останній не має підстав витребовувати таку інформацію.

Відповідач в свою чергу, у відповіді від 14.07.2023 за вих. № 0520802/23/б/н (а.с. 76-77 том 1) Банк повідомив, що при здійсненні своєї діяльності Банк керується та чітко дотримується вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, що регламентують банківську діяльність, у тому числі у період запровадження воєнного стану, саме тому питання проведення оплати по Контракту № AND_YAR_20221909 від 19.09.2022 за скраплений газ на користь AdNext OU Ltd (Естонія) буде розглянуто тільки після надання повного пакету документів, які були затребувані Банком в процесі аналізу, а саме:

- прямий договір Постачальника GAZIMPEKSAS UAB з Виробником газу;

- лист від Виробника, що підтверджує співробітництво з GAZIMPEKSAS UAB та вказує законтрактовані об`єми поставок скрапленого газу на користь останнього;

- товаросупровідні документи, що підтверджують поставку товару від Виробника до GAZIMPEKSAS UAB;

- інформація/документи про розподілення доходу компанії на користь реального власника (вигодоодержувача) GAZIMPEKSAS UAB шляхом виплати дивідендів, інш. (коли, кому, в якій сумі);

- паспорт Миколи Єлісєєва (директора GAZIMPEKSAS UAB);

- договір GAZIMPEKSAS UAB щодо набуття права власності /корпоративних прав Оксаною Єлісєєвою. Підтвердження розрахунків за цим Договором (SWIFT-повідомлення);

- фінансову звітність GAZIMPEKSAS UAB за 2022p;

- листи-пояснення від Контрагента-нерезидента та від GAZIMPEKSAS UAB щодо наявної у відкритих джерелах інформації щодо співробітництва останньої з рф.

Враховуючи, що Позивачем не були витребовувані документи, тому Банк повернув Заявку на купівлю та Платіжну інструкцію на перерахування коштів без виконання.

24.07.2023 ТОВ "Яркон" вчергове звернулося до АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з листом за вих. № 24/07-1, в якому просило провести оплату, а у випадку відмови проведення оплати - надати відповідний лист-відмову із зазначенням причин відмови та з посиланням на норми чинного законодавства України (а.с. 78-79 том 1).

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" листом від 31.08.2023 за вих. № 0022702/27767-23 повідомив, що відповідно до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 №65, Положення про порядок здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №8. постанови Правління Національного банку України "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" від 24.02.2023 №18 банки зобов`язані здійснювати належну перевірку документів (інформації) про фінансові операції (наміри здійснення фінансових операцій) клієнтів та відомостей про їх учасників, які є підставою для купівлі/перерахування іноземної валюти за межі України з метою підтвердження або спростування належності такої операції до сумнівної.

Також відповідач зауважив, що відповідно до статті 15 Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" банки як суб`єкти первинного фінансового моніторингу мають право відмовитися від проведення підозрілої фінансової операції. Тому Банк в даному випадку скористався своїм правом та відмовив у проведенні запитаної фінансової операції на підставі абзацу 3 пункту 1 етапі 15 згаданого вище Закону.

ТОВ "Яркон" не погоджуючись з вищевикладеним та вважаючи, що АТ "Державний експортно-імпортний банк України" належним чином не обґрунтував законні підстави для відмови у перерахуванні коштів в сумі 8 794,15 Євро, згідно платіжної інструкції в іноземній валюті № 47 від 25.05.2023, звернувся до суду з даним позовом.

Також Позивач звертав увагу суду на те, що згідно з Реєстру санкційних компаній РНБО https://opendatabot.ua/open/rnbo-companies, відсутня будь-яка інформація про те, що компанія AdNext OU Ltd (Естонія) та Joint Stock Company "GAZIMPEKSAS" знаходяться в санкційному списку РНБО. Також попередні операції з придбання у Компанії AdNext OU Ltd (Естонія) скрапленого газу були проведені банком на підставі укладеного Контракту № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022 та виставлених інвойсів.

Крім того, Позивач відзначав, що безпосередньо купило скраплений газ в Компанії AdNext OU Ltd (Естонія) (Естонія), та уклало саме з вказаним Продавцем Контракт № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022. Запитувані Банком документи, на думку Позивача, не мають жодного відношення до господарських операцій з ТОВ "Яркон", так як Позивач не мав жодних взаємовідносин з GAZIMPEKSAS UAB. Також, запитувані документи є комерційною таємницею компанії-нерезидента, в зв`язку із чим у Позивача не має підстав їх витребовувати у нерезидентів, які в своїй діяльності керуються нормами ЄС та національним правом країни реєстрації. Крім того, умовами Контракту № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022 не передбачено надання вище запитуваної інформації, на вимогу ТОВ "Яркон".

З метою захисту своїх прав та інтересів, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно положень частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання, зокрема, як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною другою статті 509 ЦК України унормовано, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільне зобов`язання передбачає наявність обов`язку боржника відносно кредитора, якому кореспондується право кредитора вимагати в боржника виконання відповідного обов`язку, і таке зобов`язання в силу частини другої статті 11 ЦК України може виникати на підставі договорів.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою вказаної статті закріплено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких, зокрема, передбачено примусове виконання обов`язку в натурі. Аналогічне положення міститься у пункті 5 частини другої статті 20 ГК України, в якому встановлено, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

У даній справі Позивач вимагає від Банку виконання його обов`язку за договором банківського рахунка, а саме:

- визнати незаконною відмови Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі у проведенні платежу ТОВ "Яркон" на рахунок компанії AdNext OU Ltd (Естонія) (реєстраційний номер 12541103) в сумі 8 794,15 Євро згідно платіжної інструкції в іноземній валюті № 47 від 25.05.2023;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі провести платіж ТОВ "Яркон" на рахунок компанії AdNext OU Ltd (Естонія) (реєстраційний номер 12541103) в сумі 8 794,15 Євро.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Таким чином, правовідносини щодо здійснення платіжних операцій за поточним рахунком є договірними, до яких мають бути застосовані, зокрема, як загальні положення Кодексу про зобов`язання та договір, так банківські правила, якими є нормативно-правові акти у сфері банківської діяльності (що випливає із змісту частини першої статті 1059 ЦК України).

Основу цивільного законодавства України становить Конституція України (частина перша статті 4 ЦК України).

У частині п`ятій цієї статті передбачено, що інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Тлумачення статті 4 ЦК України свідчить, що у ній встановлено повний перелік нормативно-правових актів, якими можуть регулюватися цивільні відносини. Крім Конституції України, Цивільного кодексу України та інших законів України, цивільні відносини можуть регулюватися, за загальним правилом, лише такими підзаконними актами, як: акти Президента України, видані у випадках, установлених виключно Конституцією України; постанови Кабінету Міністрів України, що не суперечать положенням Цивільного кодексу України та інших законів України. Якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням Цивільного кодексу України, або іншому закону, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу або іншого закону. Інші органи державної влади України та органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативні акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, установлених Конституцією України та законом. Таким чином можливість видання актів цивільного законодавства на підзаконному рівні для зазначених органів суттєвим чином обмежена (пункт 24.32 постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 908/2587/20).

Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, юридичних та для фізичних осіб (частина 2 статті 56 Закону України "Про Національний банк України").

Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно із законом пом`якшують або скасовують відповідальність (частина 2 статті 56 Закону України "Про Національний банк України").

Відповідно до Конституції України основною функцією Національного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України. При виконанні своєї основної функції Національний банк має виходити із пріоритетності досягнення та підтримки цінової стабільності в державі (частини 1-2 статті 6 Закону України "Про Національний банк України").

Перелік інших функцій, наведено у статті 7 цього Закону, згідно з якою, зокрема, Національний банк виконує такі функції: встановлює для банків правила проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності, захисту інформації, коштів та майна (пункт 4); здійснює валютне регулювання, визначає порядок виконання операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами (пункт 14 з 01.08.2022).

Відповідно до статті 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України.

Валютні операції за рахунками користувачів здійснюються відповідно до валютного законодавства та нормативно-правових актів Національного банку з питань здійснення операцій з валютними цінностями (пункт 24 розділу I Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 162).

У частині першій статті 4 Закону України "Про валюту і валютні операції", що встановлює гарантії свободи здійснення валютних операцій, визначено, що валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту.

Порядок проведення розрахунків за валютними операціями визначається Національним банком України (частина 4 статті 5 Закону України "Про валюту і валютні операції").

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні було введено воєнний стан. Цей Указ затверджено Законом від 24 лютого 2022 року № 2102-IX. У пункті 3 Указу визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону № 389-VIII.

У період запровадження воєнного стану проведення розрахунків за валютними операціями регулює постанова НБУ № 18 від 24.02.2022 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (Постанова № 18). Ця постанова є нормативно-правовим актом, який впроваджує обмеження, які банки та їх клієнти мають дотримуватися під час проведення відповідних операцій.

Згідно п. 2 Постанови № 18 банкам забороняється проводити операції, що порушують визначені цією постановою обмеження, сприяють або можуть сприяти їх уникненню.

Також підпунктом 2 п. 17 Постанови НБУ № 18 визначено, що уповноваженим установам забороняється здійснювати будь-які валютні операції, учасником яких є юридична або фізична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована/постійно проживає) в Російській Федерації або в Республіці Білорусь.

На виконання вимог Постанови № 18, Банком за результатом проведеного аналізу поданих документів та інформації з відкритих джерел в межах ініційованої фінансової (валютної) операції було встановлено:

- інформацію, що ініційована валютна операція може бути пов`язана з імпортом товару (газу скрапленого) походження рф, оскільки за поданими Клієнтом документами (митна декларація, сертифікат якості, інше) постачальником товару є UAB "GAZIMPEKSAS" (Литва), який за інформацією з відкритих джерел на регулярній основі здійснює поставки скрапленого газу з рф

https://www.nefterynok.info/novosti/litovsk-derjkompan-kupuvali-rosyskiy-lpg--zm

- інформація, що директором «GAZIMPEKSAS UAB» (Литва) є Єлісєєв Миколай (громадянин рф, який має посвідку на тимчасове проживання в Литві, строк дії якої до 31.03.2024), а також вказана особа працювала головою департаменту трейдингу газу компанії ПАО НК "РОСНЕФТЬ" (підсанкційна юридична особа, у т.ч за списками РНБОУ)

https://https://enkorr.ua/ru/news/Rosneft_sozdaet_dochernyuyu_kompaniyu_dlya_stroitelstva_seti_gazovih_zapravok/215189;

https://djrc.dowjones.com/EntityDetailsInternet.aspx?PcrsonEntityID=QTMSOYGguq+3rGNm+jlr/bUw1zBjVQwxithmuNfzVP2iO=navigation=OTMSOYGgTdIhQPaQ61fniyvrWPvF/d/7Wz7D1pcgh JcdQaJ40Tw=NameValue=l;

https://www.kommersant.ru/doc/2896953.

При цьому, Банком встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником (єдиним акціонером) компанії "GAZIMPEKSAS UAB" вказано Оксану Єлісєєву (дружина Єлісєєва Миколая).

З огляду на встановлену інформацію, Банк обґрунтовані причини вважати, що компанія "GAZIMPEKSAS UAB" використовує номінального власника для приховування реального КБВ/вигодонабувача - фізичної особи, яка може мати місцезнаходження (зареєстрована/постійно проживає) в рф, а також використовується для приховування реального виробника товару рф.

У відповідності до вимог Положення про порядок здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 8 зазначена фінансова операція в дійсності має ознаки сумнівної валютної операції.

Для усунення вищевказаних ризиків та спростування встановленої з відкритих джерел інформації, Банком були запитані зокрема такі додаткові документи/інформація:

- прямий договір Постачальника GAZIMPEKSAS UAB з Виробником газу;

- лист від Виробника, що підтверджує співробітництво з GAZIMPEKSAS UAB та вказує законтрактовані об`єми поставок скрапленого газу на користь останнього;

- товаросупровідні документи, що підтверджують поставку товару від Виробника до GAZIMPEKSAS UAB;

- інформація/документи про розподілення доходу компанії на користь реального власника (вигодоодержувача) GAZIMPEKSAS UAB шляхом виплати дивідендів, інш. (коли, кому, в якій сумі);

- паспорт Миколи Єлісєєва (директора GAZIMPEKSAS UAB);

- договір GAZIMPEKSAS UAB щодо набуття права власності /корпоративних прав Оксаною Єлісєєвою. Підтвердження розрахунків за цим Договором (SWIFT-повідомлення);

- фінансову звітність GAZIMPEKSAS UAB за 2022p;

- листи-пояснення від Контрагента-нерезидента та від GAZIMPEKSAS UAB щодо наявної у відкритих джерелах інформації щодо співробітництва останньої з рф.

Такі вимоги запроваджені і частиною 7 статті 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Проте, Позивач не подав запитуваних документів.

Правовідносини щодо здійснення платіжних операцій за поточним рахунком є договірними, але регламентація здійснення валютних операцій суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами є компетенцією НБУ, тому Банк не має права вчиняти для клієнта валютні операції, якщо це суперечить вимогам чинного законодавства.

Господарський суд в даному випадку зауважує, що предметом спору є примусове виконання зобов`язання провести платіж ТОВ "Яркон" на рахунок Компанії AdNext OU Ltd (Естонія). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України). У даному випадку позивач просить зобов`язати Банк вчинити дії, що є для нього забороненими відповідно до норм, установлених Національним банком в межах своїх повноважень.

У світлі складної ситуації, пов`язаної з триваючою агресією рф, застосоване втручання переслідувало загальний інтерес. Такий захід був виправданий введенням в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України - події, яка неминуче спричинила прийняття зміни соціально-економічного законодавства з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи України, а також вжиття заходів протидії державі-агресору.

Отже, приймаючи до уваги свободу розсуду, надану державі в цій сфері, втручання в права заявника було пропорційним переслідуваній меті. Як вже зазначалось, захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є справою всього народу.

Застосований захід спрямований на позбавлення можливості фінансування юридичної особи - відправника товару, реальним вигодонабувачем якого є особа, що зареєстрована/проживає в рф.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" Банк, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу скористався своїм правом та відмовив у проведенні фінансової (валютної) операції на підставі абзацу 3 пункту 1 статті 15 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не подав суду достатніх доказів на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами та не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.04.24

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1- позивачу (рек. з повід.)

2 - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в Електронний кабінет

3 - Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі (рек. з повід.)

4 - представнику відповідача - адвокату Чебанову О.О. в Електронний кабінет