Постанова

від 22.08.2024 по справі 906/1245/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Справа № 906/1245/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників:

позивача: Клинчук І.В. (адвокат)

відповідача: Чебанов О.О. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 09.04.2024 суддею Кудряшовою Ю.В. у м. Житомир (повний текст рішення складено 22.04.2024) у справі № 906/1245/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон"

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Житомирі

про визнання незаконною відмови у проведенні платежу та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Яркон" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі про: - визнання незаконною відмови відповідача у проведенні платежу ТзОВ "Яркон" на рахунок компанії AdNext OU Ltd (Естонія) (реєстраційний номер 12541103) в сумі 8794, 15 Євро згідно платіжної інструкції в іноземній валюті № 47 від 25.05.2023; - зобов`язання відповідача провести платіж ТзОВ "Яркон" на рахунок компанії AdNext OU Ltd (Естонія) (реєстраційний номер 12541103) в сумі 8794, 15 Євро.

В обґрунтування позовних вимог товариство вказало про те, що останнє намагалося перерахувати кошти на рахунок компанії AdNext OU Ltd (Естонія) в сумі 8794, 15 Євро, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 47 від 25.05.2023. Банк, в свою чергу не провів вказану оплату та просив надати додатковий пакет документів, які стали необхідні в процесі аналізу фінансової операції. Оскільки витребовувані документи позивачем надані не були, відповідачем було повернуто заявку на купівлю та платіжну інструкцію на перерахування коштів без виконання. Позивач, в свою чергу, дії банку відносно відмови у проведенні платежу його платежу на рахунок Компанії AdNext OU Ltd (Естонія) вважає такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.04.2024 у задоволенні відповідного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи скарги товариство зазначило про те, що останнє мало безпосередньо взаємовідносини саме з Компанією AclNext OU Ltd (Естонія). На виконання умов додаткової угоди № AD04-27/2 від 18.04.2023 та додаткової угоди № AD04-28/2 від 18.04.2023 до контракту № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022, позивач намагався перерахувати кошти на рахунок компанії AdNext OU Ltd (Естонія) в сумі 8794, 15 Євро за відвантажений скраплений газ, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 47 від 25.05.2023. Позивач не мав жодних взаємовідносин з GAZIMPEKSAS UAB, а відповідач вимагав надати документи, які не були в розпорядженні ТзОВ "Яркон". Крім того, позивач вважає, що відповідач опирався лише на статті з Інтернет видань, при цьому в суд надав недопустимі докази.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Яркон" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.04.2024 у справі № 906/1245/23; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого товариство просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Від позивача до суду надійшли пояснення, відповідно до яких товариство вважає, що відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти, які були зазначені ТзОВ "Яркон" в апеляційній скарзі.

Представник позивача у засіданні просив суд апеляційну скаргу задоволити повністю, а оскаржуване рішення скасувати відповідно до аргументів, викладених у апеляційній скарзі.

Представник відповідача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з підстав, викладених у відзиві на останню.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2019 між відповідачем (банк) та позивачем (клієнт) укладено договір про розрахункове обслуговування за допомогою системи IFOBS № 126000000020418-980-322313, згідно п. 2.1. якого банк за допомогою системи надаватиме клієнту послуги щодо його розрахункового обслуговування на підставі електронних документів, створених і переданих клієнтом до банку (у тому числі в частині здійснення операцій з відкриття, зміни і закриття рахунків, операцій з документарного оформлення, проведення і підтвердження розрахунків, операцій, що забезпечують виконання розрахунків або їх складовою частиною, а також інших операцій та дій, які є можливими у рамках системи), а клієнт зобов`язується оплачувати послуги на умовах, визначених цим договором. Надання послуг здійснюється банком після прийняття останнім відповідних електронних документів.

Відповідно до довідки про відкриті рахунки від 20.04.2022 вих. № 52-150, відповідачем 20.04.2022 відкрито рахунок позивачу за стандартом iBAN UA853223130000026000000020418.

19.09.2022 між Компанією AdNext OU Ltd (Естонія) (продавець) та ТзОВ "Яркон" (покупець) укладено контракт № ADN_YAR_20221909, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує скраплений газ марки СПБТ/ПБТ/ПБА/ПТ Пропан марки Б/БТ, в заявлених кількостях на кожен місяць, в автоцистернах покупця - для його вивезення на склад покупця - на умовах FCA: - "AdNext", Маріямпільська газонаповнювальна станція. далі Маріямпільська ДПС (Литва, Маріямполе, вул. Гаміклу 8) - або з іншого терміналу за домовленістю. Базис постачання товару, кількість, ціна та строки постачання товару погоджуються сторонами додатково шляхом підписання додаткової угоди до контракту. Згідно п. 4.1. контракту, вартість однієї метричної тонни товару, зазначеного в параграфі 1.1., встановлюється окремою додатковою угодою до контракту на кожне постачання, яке є невід`ємною його частиною. Пунктом 5.1. контракту сторони погодили, що покупець здійснює передоплату у розмірі 100% вартості товару шляхом переказу на банківський рахунок продавця відповідної суми в Євро за 3 (три) календарні дні до дати планованої поставки партії товару. Інші умови оплати можуть бути погоджені сторонами, які будуть оформлені в додатковій угоді до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

В період з 27.09.2022 по 19.04.2023 Компанією AdNext OU Ltd (Естонія) було поставлено позивачу скраплений газ на загальну суму 578269, 94 Євро.

18.04.2023 між Компанією AdNext OU (Естонія) та позивачем укладено та підписано останню додаткову угоду № AD04-28/2 до контракту № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022, згідно якої сума до сплати за товар становить 8672, 30 Євро. На виконання вказаної угоди товар був відвантажений та розмитнений в кількості 19060 тон на суму 8672, 30 Євро, що підтверджується наступними документами: митна декларація 23UA903220008098U5 від 20.04.2023, CMR nr. 1090987 від 18.04.2023, Invoice GAZ 0411760 від 18.04.2023, сертифікат якості товару № В 23-13 від 05.04.2023.

18.04.2023 між Компанією AdNext OU (Естонія) та позивачем укладено додаткову угоду № AD04-27/2, згідно якої сторонами підтверджено, що за результатом відвантаження AD04-27 існує недоплата в сумі 121, 85 Євро.

Судами встановлено, що 25.05.2023 позивач, згідно умов додаткових угод № AD04-27/2 від 18.04.2023 та № AD04-28/2 від 18.04.2023, намагався перерахувати кошти на рахунок компанії AdNext OU Ltd (Естонія) в сумі 8794, 15 Євро, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією в іноземній валюті № 47. Однак, відповідачем вказану оплату проведено не було.

07.06.2023 позивач звернулося до керуючого філією AT "Укрексімбанк" в м. Житомирі - Степури О.М. з листом № 07/06-3, в якому просив невідкладно провести оплату в сумі 8794, 15 Євро, що є заборгованістю за поставлений ТзОВ "Яркон" товар за контрактом № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022. Також позивач повідомив про те, що додаткових поставок та оплат за контрактом з Компанією AdNext OU Ltd (Естонія) № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022 не планується. Стосовно запитуваної відповідачем інформації щодо надання додаткових документів відносно GAZIMPEKSAS позивач повідомив, що такі документи є комерційною таємницею компанії-нерезидента, а контракт № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022 не передбачає надання такої інформації, у зв`язку з чим останній не має підстав витребовувати таку інформацію.

У відповіді від 14.07.2023 за вих. № 0520802/23/б/н на вказаний лист позивача відповідач повідомив, що при здійсненні своєї діяльності банк керується та чітко дотримується вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, що регламентують банківську діяльність, у тому числі у період запровадження воєнного стану, саме тому питання проведення оплати по контракту № AND_YAR_20221909 від 19.09.2022 за скраплений газ на користь AdNext OU Ltd (Естонія) буде розглянуто тільки після надання повного пакету документів, які були затребувані банком в процесі аналізу, а саме: - прямий договір постачальника GAZIMPEKSAS UAB з виробником газу; - лист від виробника, що підтверджує співробітництво з GAZIMPEKSAS UAB та вказує законтрактовані об`єми поставок скрапленого газу на користь останнього; - товаросупровідні документи, що підтверджують поставку товару від виробника до GAZIMPEKSAS UAB; - інформація/документи про розподілення доходу компанії на користь реального власника (вигодоодержувача) GAZIMPEKSAS UAB шляхом виплати дивідендів, інш. (коли, кому, в якій сумі); - паспорт Миколи Єлісєєва (директора GAZIMPEKSAS UAB); - договір GAZIMPEKSAS UAB щодо набуття права власності /корпоративних прав Оксаною Єлісєєвою. Підтвердження розрахунків за цим договором (SWIFT-повідомлення); - фінансову звітність GAZIMPEKSAS UAB за 2022 p; - листи-пояснення від контрагента-нерезидента та від GAZIMPEKSAS UAB щодо наявної у відкритих джерелах інформації щодо співробітництва останньої з рф.

З огляду на те, що позивачем заявлені документи не було витребувано документи, банк, відповідно, повернув заявку на купівлю та платіжну інструкцію на перерахування коштів без виконання.

24.07.2023 позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 24/07-1, в якому просив провести оплату, а у випадку відмови у її проведенні - надати відповідний лист-відмову із зазначенням причин відмови та з посиланням на норми чинного законодавства України.

Листом від 31.08.2023 № 0022702/27767-23 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 № 65, Положення про порядок здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 8, постанови Правління Національного банку України "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" від 24.02.2023 № 18, банки зобов`язані здійснювати належну перевірку документів (інформації) про фінансові операції (наміри здійснення фінансових операцій) клієнтів та відомостей про їх учасників, які є підставою для купівлі/перерахування іноземної валюти за межі України з метою підтвердження або спростування належності такої операції до сумнівної. Також відповідач зауважив, що відповідно до ст. 15 Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" банки як суб`єкти первинного фінансового моніторингу мають право відмовитися від проведення підозрілої фінансової операції. Тому банк в даному випадку скористався своїм правом та відмовив у проведенні запитаної фінансової операції на підставі абз. 3 п. 1 етапі 15 згаданого вище Закону.

З огляду на вказані обставини ТзОВ "Яркон" вважаючи, що АТ "Державний експортно-імпортний банк України" належним чином не обґрунтував законні підстави для відмови у перерахуванні коштів в сумі 8794, 15 Євро згідно платіжної інструкції в іноземній валюті № 47 від 25.05.2023, звернувся з відповідним позовом до господарського суду додатково вказавши про те, що згідно з Реєстру санкційних компаній РНБО https://opendatabot.ua/open/rnbo-companies, відсутня будь-яка інформація про те, що компанія AdNext OU Ltd (Естонія) та Joint Stock Company "GAZIMPEKSAS" знаходяться в санкційному списку РНБО. Також попередні операції з придбання у Компанії AdNext OU Ltd (Естонія) скрапленого газу були проведені банком на підставі укладеного контракту № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022 та виставлених інвойсів. Окрім того, позивач зазначив, що безпосередньо придбав скраплений газ в Компанії AdNext OU Ltd (Естонія) (Естонія), та уклав саме з вказаним продавцем контракт № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022, а запитувані відповідачем документи не мають жодного відношення до господарських операцій з ТзОВ "Яркон", так як позивач не мав жодних взаємовідносин з GAZIMPEKSAS UAB. Запитувані документи є комерційною таємницею компанії-нерезидента, в зв`язку із чим у позивача відсутні підстави для їх витребування у нерезидентів, які в своїй діяльності керуються нормами ЄС та національним правом країни реєстрації. Крім того, умовами Контракту № ADN_YAR_20221909 від 19.09.2022 не передбачено надання вище запитуваної інформації, на вимогу ТзОВ "Яркон".

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Цивільне зобов`язання передбачає наявність обов`язку боржника відносно кредитора, якому кореспондується право кредитора вимагати в боржника виконання відповідного обов`язку, і таке зобов`язання в силу частини другої ст. 11 ЦК України може виникати на підставі договорів.

В силу ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відтак, правовідносини щодо здійснення платіжних операцій за поточним рахунком є договірними, до яких мають бути застосовані, зокрема, як загальні положення Кодексу про зобов`язання та договір, так банківські правила, якими є нормативно-правові акти у сфері банківської діяльності (що випливає із змісту частини першої ст. 1059 ЦК України).

Згідно ст. 56 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, юридичних та для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно із законом пом`якшують або скасовують відповідальність.

Згідно ст. 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України.

Валютні операції за рахунками користувачів здійснюються відповідно до валютного законодавства та нормативно-правових актів Національного банку з питань здійснення операцій з валютними цінностями (п. 24 розділу I Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 162).

Згідно ст. 4 Закону України "Про валюту і валютні операції", валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту.

Згідно ч. 4 ст. 5 цього Закону, порядок проведення розрахунків за валютними операціями визначається Національним банком України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні було введено воєнний стан. Цей Указ затверджено Законом від 24.02.2022 № 2102-IX. У п. 3 Указу визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст. ст. 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону № 389-VIII.

У період запровадження воєнного стану проведення розрахунків за валютними операціями регулює постанова НБУ № 18 від 24.02.2022 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (далі - Постанова № 18), яка а є нормативно-правовим актом, який впроваджує обмеження, які банки та їх клієнти мають дотримуватися під час проведення відповідних операцій.

Відповідно до п. 2 Постанови № 18, банкам забороняється проводити операції, що порушують визначені цією постановою обмеження, сприяють або можуть сприяти їх уникненню.

Згідно підпункту 2 п. 17 Постанови № 18, уповноваженим установам забороняється здійснювати будь-які валютні операції, учасником яких є юридична або фізична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована/постійно проживає) в російській федерації або в республіці білорусь.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Постанови № 18, відповідачем за результатом проведеного аналізу поданих позивачем документів та інформації з відкритих джерел в межах ініційованої фінансової (валютної) операції було встановлено: - інформацію, що ініційована валютна операція може бути пов`язана з імпортом товару (газу скрапленого) походження рф, оскільки за поданими клієнтом документами (митна декларація, сертифікат якості, інше) постачальником товару є UAB "GAZIMPEKSAS" (Литва), який за інформацією з відкритих джерел на регулярній основі здійснює поставки скрапленого газу з рф; - інформація, що директором "GAZIMPEKSAS UAB" (Литва) є Єлісєєв Миколай (громадянин рф, який має посвідку на тимчасове проживання в Литві, строк дії якої до 31.03.2024), а також вказана особа працювала головою департаменту трейдингу газу компанії ПАО НК "РОСНЕФТЬ" (підсанкційна юридична особа, у т.ч за списками РНБОУ). Окрім того, відповідачем встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником (єдиним акціонером) компанії "GAZIMPEKSAS UAB" вказано Оксану Єлісєєву (дружина Єлісєєва Миколая).

Зважаючи на викладене, відповідач дійшов висновку про наявність обґрунтованих причин для того, щоб вважати, що компанія "GAZIMPEKSAS UAB" використовує номінального власника для приховування реального КБВ/вигодонабувача - фізичної особи, яка може мати місцезнаходження (зареєстрована/постійно проживає) в рф, а також використовується для приховування реального виробника товару рф.

У відповідності до вимог Положення про порядок здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 8 зазначена фінансова операція в дійсності має ознаки сумнівної валютної операції, відтак, для усунення вищевказаних ризиків та спростування встановленої з відкритих джерел інформації, відповідачем були запитані зокрема такі додаткові документи/інформація: - прямий договір постачальника GAZIMPEKSAS UAB з виробником газу; - лист від виробника, що підтверджує співробітництво з GAZIMPEKSAS UAB та вказує законтрактовані об`єми поставок скрапленого газу на користь останнього; - товаросупровідні документи, що підтверджують поставку товару від виробника до GAZIMPEKSAS UAB; - інформація/документи про розподілення доходу компанії на користь реального власника (вигодоодержувача) GAZIMPEKSAS UAB шляхом виплати дивідендів, інш. (коли, кому, в якій сумі); - паспорт Миколи Єлісєєва (директора GAZIMPEKSAS UAB); - договір GAZIMPEKSAS UAB щодо набуття права власності/корпоративних прав Оксаною Єлісєєвою. Підтвердження розрахунків за цим договором (SWIFT-повідомлення); - фінансову звітність GAZIMPEKSAS UAB за 2022 p; - листи-пояснення від контрагента-нерезидента та від GAZIMPEKSAS UAB щодо наявної у відкритих джерелах інформації щодо співробітництва останньої з рф.

Судом відмічається, що вказані вимоги запроваджені і ч. 7 ст. 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Як зазначено вище, позивачем не було надано відповідних запитуваних документів.

З огляду на те, що правовідносини щодо здійснення платіжних операцій за поточним рахунком є договірними, але регламентація здійснення валютних операцій суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами є компетенцією НБУ, апеляційний господарський суд акцентує, що у відповідача відсутнє право вчиняти для клієнта валютні операції, якщо це суперечить вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, предметом спору є примусове виконання зобов`язання провести платіж ТзОВ "Яркон" на рахунок Компанії AdNext OU Ltd (Естонія).

З даного приводу місцевим господарським судом вірно зауважено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга ст. 14 ЦК України). У даному випадку позивач просить зобов`язати Банк вчинити дії, що є для нього забороненими відповідно до норм, установлених Національним банком в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідно до вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" відповідач, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, скористався своїм правом та відмовив у проведенні фінансової (валютної) операції на підставі абзацу 3 п. 1 ст. 15 Закону, у свою чергу позивачем не надано до матеріалів справи достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Стосовно тверджень позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 постановлено продовжити строк розгляду справи по суті до 09.04.2024 на підставі ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також судом зобов`язано відповідача надати: - внутрішні правила чи порядок внутрішнього банківського фінансового моніторингу; - пояснення щодо того, з яких документів встановлено, що директор компанії Gazimpeksas є громадянином російської федерації, та чим підтверджується ризиковість операції.

Відповідачем, на виконання вимог вказаної ухвали, було надано до суду запитувані документи та пояснення. При цьому, представник позивача в судовому засіданні відмовився ознайомлюватись з наданими матеріалами та не заперечував до приєднання доказів по справі.

Тобто, відповідачем було виконані вимоги суду, які є обов`язковим для виконання.

Щодо твердження позивача про неотримання останнім копії пояснень, суд зазначає, що додаткові пояснення подавались відповідачем вже на стадії розгляду справи по суті, процесуальний закон не передбачає надання копій пояснень іншим учасникам, оскільки це процесуальний документ не по суті розгляду справи (не є позовною заявою, відзивом, відповіддю на відзив, запереченням), крім цього, кожний учасник справи не позбавлений права ознайомлюватись протягом потрібного часу з матеріалами справи та надавати аргументовані пояснення щодо матеріалів справи. Також слід зауважити, що при розгляді справи судом надавалась можливість позивачу для ознайомлення додаткових пояснень та доданими документами, але, як зазначено вище, представник позивача відмовився від ознайомлення.

В силу ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача судова колегія дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню, оскільки наведені скаржником аргументи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. За таких обставин рішення Господарського суду Житомирської області від 09.04.2024 у справі № 906/1245/23 слід залишити без змін.

В силу ст. 129 ГПК України, понесені позивачем судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 129 , 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року у справі № 906/1245/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/1245/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено "03" вересня 2024 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.