Постанова

від 19.10.2010 по справі 23/264

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. № 23/264

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого

суддів: І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин,

О. Кролевець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальність "Фокстрот-Те леком"

на постанову від 07.07.2010

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 23/264

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальність "Фокстрот-Тел еком"

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 600 478,93 грн.

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача Панов В.С. (дов. від 24.07.2009 № б /н);

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 13.12.2008 № 12297);

Відповідно до Розпорядже ння заступника Голови Вищого господарського суду України від 18.10.2010, у зв' язку з виходом з відпустки судді Капацин Н.В., розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступном у складі: суддя Волік І.М. - го ловуючий (доповідач), судді: Ка пацин Н.В., Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року пози вач - Товариство з обмеженою в ідповідальність "Фокстрот-Те леком" (надалі - ТОВ "Фокстрот -Телеком") звернулось до госпо дарського суду з позовом до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА _1) про стягнення заборгован ості 600 478,93 грн. за неналежне вик онання договору поставки № 1205 -03 від 12.05.2008.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2009 (суддя: Кирилюк Т.Ю.), зал ишеним без змін постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 07.07.2010 у спра ві № 23/264 (колегія суддів: Алдано ва С.О. - головуючий, судді - Т ищенко О.В., Чорна Л.В.), відмовле но у задоволенні позову. Ріше ння суду мотивовано посиланн ям не те, що позивачем не довед ено факт укладення договору поставки № 1205-03 від 12.05.2008 з відпов ідачем, а відтак відсутні пра вові підстави для задоволенн я позову. Рішення місцевого с уду залишено без змін судом а пеляційної інстанції з тих ж е підстав.

У касаційній скарзі позив ач - ТОВ "Фокстрот-Телеком" пр осить скасувати постановлен і у справі судові акти та пере дати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, пос илаючись на неправильне заст осування норм матеріального права та порушення процесуа льних норм, з неповним з' ясу ванням всіх обставин, що мают ь значення для справи, оскіль ки висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на ви сновках експертизи, які пров едені з порушенням Закону Ук раїни "Про судову експертизу ".

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю - доповідача, представників сторін та перевіривши матер іали справи, дійшов висновку , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, позивач зв ернувся з позовом про стягне ння заборгованості по Догово ру поставки № 1205-03 від 18.11.2008 укладе ного між ТОВ "Фокстрот-Телеко м" (Постачальник) та ФОП ОСОБ А_1 (Покупець), за умовами яко го Постачальник зобов' язав ся передати (поставити) в обум овлені строки, а Покупець зоб ов' язався прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

На виконання умов зазначен ого договору позивачем (Пост ачальником) поставлено ФОП ОСОБА_1 товари на загальну с уму 554 400,00 грн., що підтверджуєть ся накладною № 1505-26 від 15.05.2008.

В пункті 8.1. Договору поставк и сторони визначили, що Покуп ець зобов' язаний сплатити п оставлений товар не пізніше семи днів з дати поставки тов ару Постачальником. Виходячи з того, що відповідач в устано влені договором строки не ро зрахувався, позивач просить стягнути з відповідача забор гованість з урахуванням пені у розмірі 32 808,33 грн., інфляційні у розмірі 8 869,56 грн. та 3% річних у розмірі 4 401,04 грн.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано до су ду Договір поставки № 1205-03 від 18. 11.2008 з Додатками до нього № 1, № 2 та № 3 та видаткову накладну № 1505-26 від 15.05.2008.

Відповідач проти позову за перечив посилаючись на те, що підпис на Договорі, Додатках до нього та на видатковій нак ладній йому не належить. В озн ачений період ним не здійсню валось господарської діяльн ості, а тому такий правочин є н едійсним.

Для з' ясування питань, які потребують спеціальних знан ь судом першої інстанції при значено судову почеркознавч у експертизу документів.

Відповідно до висновку № 958/95 9 судово-технічної експертиз и документів, виконаної Київ ським науково-дослідним інст итутом судових експертиз, в н аданих на дослідження докуме нтах (Договір поставки № 1205 від 12.05.2008, Додатки до нього № 1, № 2, № 3, н акладна № 1205-26 від 15.05.2008) відтиск п ечаток від імені СПД ОСОБА_ 1 нанесені іншою печаткою з аналогічним текстом, ніж та, я кою зроблені відтиски у нада них експерту зразках.

Згідно висновку № 960 судово-п очеркознавчої експертизи, ви конаної Київським науково-до слідним інститутом судових е кспертиз, підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поставки № 1205 від 15.05.2008, Додатках до нього № 1, № 2, № 3 та у накладній № 1205-26 від 15.0 5.2008 виконано не ОСОБА_1, а ін шою особою з попереднім трен ування та навмисною зміною о знак власного почерку.

Окрім того, ухвалою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.03.2010 призначено п овторну комплексну судову те хнічну та судову почеркознав чу експертизи.

Відповідно до висновку № 1485/0 3 від 17.05.2010 повторної судово-тех нічної експертизи документі в, виконаної Донецьким науко во-дослідним інститутом судо вих експертиз, в наданих на до слідження документах (Догові р поставки № 1205 від 12.05.2008, Додатки до нього № 1, № 2, № 3, накладна № 1205-26 від 15.05.2008) відтиски п ечаток від імені відповідача нанесені не кліше, вільні зра зки якого надані у якості пор івняльних.

Згідно повідомлення Донец ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз № 1484 /02 від 28.05.2010 надання висновку пов торної судово-почеркознавчо ї експертизи є неможливим у з в' язку з ненаданням необхід них документів.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції в порядку ст. 38 ГПК України неодноразово витреб овувалися документи необхід ні для проведення повторної експертизи, але не були надан і відповідачем та позивачем, а тому справу розглянуто за н аявними матеріалами у справі .

Згідно з частиною 2 ст. 207 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо в ін підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчи няє юридична особа, підписує ться особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплюєтьс я печаткою.

Враховуючи, що належними та допустимими доказами позива чем не доведено укладення до говору та поставку товару са ме відповідачем. суди дійшли висновку щодо відсутності п равових підстав для задоволе ння позовних вимог.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися іншими засобами доказува ння.

Відповідно до частин 1 та 4 ст . 202 Цивільного кодексу Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків, двостороннім пр авочином є погоджена дія дво х сторін. Поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до наста ння відповідних правових нас лідків, може доводитись пись мовими та іншими доказами.

Судами попередніх інстанц ій не встановлено фактичних обставин, які підтверджують виникнення між сторонами цив ільно-правових правовідноси н на підставі Договору поста вки № 1205 від 12.05.2008, а тому дійшли пр авомірних висновків щодо від сутності правових підстав дл я задоволення позову.

Таким чином, господарські с уди у вирішенні даного спору , з достатньою повнотою встан овивши обставини, що входять до предмету доказування зі с прави, дали цим обставинам пр авильну юридичну оцінку. Отж е, передбачені законом підст ави для скасування оскаржува них рішення та постанови міс цевого та апеляційного госпо дарських судів відсутні.

Доводи заявника касаційно ї скарги про порушення судам и першої та апеляційної інст анції норм матеріального та процесуального права відхил яються судом як безпідставні . Позивач помилково стверджу є щодо невідповідності прове дених експертиз Закону Украї ни "Про судову експертизу" та Н ауково-методичним рекоменда ціям з питань підготовки та п ризначення судових експерти з та експертних досліджень, з атверджених Наказом Міністе рства юстиції України від 08.10.19 98 № 53/5 з урахуванням запитів та повідомлення Донецького на уково-дослідного інституту с удових експертиз. Інші довод и, наведені у касаційній скар зі, зводяться до намагань ска ржника надати перевагу одних доказів над іншими, що супере чить вимогам ст. 1117 ГПК України , і тому до уваги не беруться.

Отже, прийняті судові акти в ідповідають обставинам спра ви, діючому законодавству, то му підстав для задоволення к асаційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альність "Фокстрот-телеком" з алишити без задоволення.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 07.07.2010 у справі 23/264 залишити без змін.

Головуючий, суддя І . Волік

Судді : Н. К апацин

О . Кролевець