Рішення

від 17.12.2009 по справі 23/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/264 17.12.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/264 17.12.2009

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фокстрот-те леком»

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 600 478,93 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Панов В.С. (пред. за довір. від 19.11.2008 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (пред. за довір.від 30.12.2008 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Фокстро т-телеком»звернулось до Госп одарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 заборгованості за до говором поставки №1205 від 12.05.2008 ро ку у сумі 600 478,93 грн. Позов обґрун тований тим, що Відповідач не належним чином здійснює розр ахунки за укладеними ним дог овором.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.11.2008 року по рушено провадження у справі №23/264.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.11.2008 року у с праві №23/264 з метою забезпеченн я позову накладено арешт на м айно Відповідача у межах сум и 606 601,72 грн.

Відповідачем 15.12.2008 року надан о суду відзив на позовну заяв у, в якому він зазначив, що гос подарський договір №1205 від 12.05.20 08 року, покладений Позивачем в основу позову, він не підпису вав та товарів за ним не отрим ував. Для підтвердження наве дених обставин Відповідач по даними суду клопотаннями про сив призначити проведення по черкознавчої експертизи та т ехнічної експертизи договор у, додатків до нього та наклад ної.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.01.2009 року у с праві №23/264 клопотання Відпові дача задоволені, у справі при значено проведення судово-те хнічної та почеркознавчої ек спертиз Київським НДІСЕ, опл ату витрат за проведення екс пертиз покладено на Відповід ача та зупинено провадження у справі до отримання резуль татів досліджень.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.07.2009 року у с праві №23/264 поновлено провадже ння та призначено до розгляд у у судовому засіданні. Висно вок судово-почеркознавчої ек спертизи судом отримано 22.07.2009 р оку, висновок судово-технічн ої - 07.10.2009 року.

Позивачем заявлено клопот ання про призначення повторн их експертиз, яке судом було в ідхилено, оскільки надані КН ДІСЕ висновки відповідають в имогам статті 42 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, а проведення додатков их досліджень призведе до не вмотивованого затягування с троків розгляду справи.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України у судових зас іданнях оголошувались перер ви та відкладалися для витре бування додаткових матеріал ів.

У судовому засіданні 17.12.2009 ро ку оголошено рішення у справ і.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протоколи судо вих засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, з' ясувавш и всі обставини справи, що маю ть значення для вирішення сп ору по суті, дослідивши наявн і у матеріалах справи докази Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом про стягнення з Ві дповідача грошових коштів у сумі 600 478,93 грн. Позовні вимоги о бґрунтовані тим, що на підста ві укладеного з Відповідачем договору поставки №1205 від 12.05.2008 року з додатками до нього №1, № 2 та №3, останньому було переда но ваучери поповнення та ста ртові пакети операторів стіл ьникового зв' язку на суму 554 400, 00 гривень, за які він не розра хувався у визначені договоро м строки.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України г осподарські зобов' язання в иникають безпосередньо з зак ону або іншого нормативно-пр авового акта, акту управлінн я господарською діяльністю, внаслідок заподіяння шкоди т а з господарських договорів.

Частина 7 статті 179 Господарс ького кодексу України встано влює, що господарські догово ри укладаються за правилами, встановленими Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом та інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено, що дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків. Договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору (стаття 638 Ц ивільного кодексу України).

Пунктом 2 статті 180 Господарс ького кодексу України також визначено, що господарський договір вважається укладени м, якщо між сторонами у передб ачених законом порядку та фо рмі досягнуто згоди щодо усі х його істотних умов. У будь-як ому випадку сторони зобов' я зані погодити предмет, ціну т а строк дії договору.

Відповідно до статті 181 Госп одарського кодексу України г осподарський договір за зага льним правилом викладається у формі єдиного документа, пі дписаного сторонами та скріп леного печатками.

На підтвердження своїх вим ог Позивачем надано суду при мірник договору поставки №1205 від 12.05.2008 року (письмова форма) з додатками до нього №1, №2 та №3. К рім того, суду надано примірн ик видаткової накладної №1505-26 в ід 15.05.2008 року, відповідно до яко ї Позивачем було передано то вари на суму 554 400, 00 гривень.

Відповідач категорично за перечив факт укладення ним о значеного вище договору з По зивачем, додатків до нього та підписання накладної, а тако ж - факт отримання від Позив ача ваучерів поповнення та с тартових пакетів операторів стільникового зв' язку.

Для з' ясування означених обставин за клопотанням Від повідача судом призначено пр оведення Київським науково-д ослідним інститутом судових експертиз відповідних експе ртних досліджень.

Відповідно до висновку №958/959 судово-технічної експертизи документів по справі №23/264 за п озовом ТОВ «Фокстрот-телеком »до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, виконаної Киї вським науково-дослідним інс титутом судових експертиз, в наданих на дослідження доку ментах (договір поставки №1205 в ід 12.05.2008 року, додатки до нього № 1, №2 та №3, накладна №1505-26 від 15.05.2008 ро ку) відтиски печаток від імен і Відповідача нанесено іншою печаткою з аналогічним текс том, ніж та, якою зроблені відт иски у наданих експерту зраз ках.

Відповідно до висновку №960 с удово-почеркознавчої експер тизи за матеріалами справи № 23/264 за позовом ТОВ «Фокстрот-те леком»до ФОП ОСОБА_1, вико наної Київським науково-досл ідним інститутом судових екс пертиз, підписи від імені О СОБА_1 у договорі поставки № 1205 від 12.05.2008 року, додатках до ньо го №1, №2, №3 та у накладній №1505-26 ві д 15.05.2008 року виконано не ОСОБА _1, а іншою особою з попередні м тренуванням та навмисною з міною ознак власного почерку .

Таким чином, проведеними за дорученням суду експертними дослідженнями фактично підт верджуються обставини, навед ені Відповідачем у відзиві н а позовну заяву.

За умовами статті 207 Цивільн ого кодексу України правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо він п ідписаний його сторонами. З ц ього правила прямим наслідко м є те, що відсутність підпису хоча б однієї з сторін двосто ронньої угоди у письмовій фо рмі є прямим доказом того, що ц ей правочин не укладено.

Враховуючи, що наявними у сп раві доказами підтверджено, що Відповідач не укладав дог овору (з додатками) та не підпи сував накладну, які є основою обґрунтування позовних вимо г, суд встановлює, що у Відпові дача не виник цивільно-право вий обов' язок оплачувати ва ртість переліченого у наклад ній товару, а відтак - у Позив ача не виникло право вимагат и примусового стягнення заяв лених у позові сум з Відповід ача.

За таких обставин, суд прийм ає рішення про відмову у задо воленні позовних вимог.

Суд окремо зазначає, що не м оже погодитись з викладеними у відзиві на позовну заяву тв ердженнями про необхідність визнання договору №1505-26 від 15.05. 2008 року недійсним, оскільки не може бути визнаний недійсни м правочин, який не вчинено. Ві дповідно, правові наслідки н едійсності правочину не можу ть бути застосовані до право чинів, які не вчинено.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задов оленні позову.

2. Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фокстрот-телеком»(02232, м.К иїв, вулиця Оноре Де Бальзака , будинок 77, ідентифікаційний код 31610622) на користь фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційни й код НОМЕР_1) 4 761,00 грн. (чотир и тисячі сімсот шістдесят од ну гривню 00 коп.) судових витра т, пов' язаних з проведенням експертиз.

3. Зняти накладений ухв алою Господарського суду міс та Києва від 19.11.2008 року у справі №23/264 з метою забезпечення позо ву арешт на майно Відповідач а.

4. Видати наказ.

Рішення набуває законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішенн я 18.12.2009 року