Ухвала

від 16.04.2024 по справі 450/177/24

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/177/24 Провадження № 2/450/623/24

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів м.Пустомити цивільнусправу запозовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Лазор Андрій Олегович до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Лазор Андрій Олегович до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 80000, 00 доларів США; судові витрати покласти на відповідача.

25.03.2024 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Дунас О. М. разом із відзивом надійшло клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просить: призначити у справі № 450/177/24 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ЛНДІСЕ та на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 (Позикодавця) в Договорі від 18.10.2021 року на другій сторінці Договору під словами ПІДПИСИ СТОРІН ОСОБА_3 або іншою особою? Чи виконано підпис, рукописний текст ОСОБА_3 , дата 08.01.2024 року від імені ОСОБА_3 на завіреній копії першої сторінки Договору позики від 18.10.2021 року під штампом копія згідно з оригіналом? Чи виконано підпис, рукописний текст ОСОБА_3 , дата 08.01.2024 від імені ОСОБА_3 на завірені копії другої сторінки Договору позики від 18.10.2021 року під штампом копія згідно з оригіналом? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 (Позикодавця) в Договорі від 18.10.2021 року на другій сторінці Договору під словами ПІДПИСИ СТОРІН ОСОБА_3 та підписи рукописний текст ОСОБА_3 . Дата 08.01,2024 від імені ОСОБА_3 на завіреній копії першої сторінки Договору позики від 18,10.2021 року під штампом копія згідно з оригіналом та рукописной текст ОСОБА_3 , дата 08.01.2024 від імені ОСОБА_3 на завірені копії другої сторінки Договору позики від 18.10.2021 року під штампом копія згідно з оригіналом однією особою?

В обгрунтування клопотання зазначає, що ознайомившись із матеріалами справи № 450/177/24, відповідачу та його представнику стало очевидним, що підписи на їх завіренні та підписання самого Договору від 18.10.2021 року здійснено різними особами. Для об`єктивного вирішення справи необхідно встановлення належності підпису на Договорі від 18.10.2021 року позивачу, а також справжності підпису позивачу на завірених копіях, долучених до матеріалів справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти клопотання представника відповідача про призначення експертизи заперечив, просив у задоволенні такого відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задоволити.

Суд, заслухавши поясненна сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи слід відмовити з наступних підстав.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

В порушення вимог ст.ст. 12,83,135 ЦПК України представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення експертизи вказали лише, що така повинна бути проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, жодних обґрунтувань, які б вказували на необхідність призначення такої для з`ясування обставин, що мають значення для справи у межах заявлених позовних вимог, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо не надала.

Разом з тим заявлені позовні вимоги за своєю правовою природою не передбачають необхідності надання відповідей на визначені представником відповідача питання експерту під час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Окрім того, очевидним для суду є те, що предмет та підстава позову мають мати першочергове визначення, яке у ході підготовчого судового засідання визначає засоби і способи доказування учасниками справи, поданням ними доказів на підтвердження обставини, яким обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення щодо них.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги характер правовідносин, предмет та підставу позову, позовні вимоги, які заявляє позивач та його представники, а саме: стягнення боргу у розмірі 80000 доларів США, враховуючи безвідносність поставлених експерту запитань до заявлених позовних вимог, в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Дунас О. М. про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текстухвали складено19квітня 2024року.

СуддяІ. І. Мельничук