Постанова

від 23.04.2024 по справі 644/443/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 644/443/23

провадження № 22-/818/585/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач за первісним позовом(відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА»

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року ухвалене у складі судді Клименка А.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ТОВ «КИТ ЮА» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором на інформаційно - консультаційне обслуговування у розмірі 45649 грн 58 коп., що складається з 44613 грн 69 коп. - основного боргу, 594 грн 64 коп. пені , 441 грн 25 коп - 19% річних та просило стягнути судовий збір у розмірі 2684, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.11.2022 сторони уклали договір на інформаційно - консультаційне обслуговування, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач зобов`язується виконати дії з пошуку об`єкта нерухомості (у тому числі на етапі будівництва) у м. Харкові. На виконання своїх зобов`язань позивачем знайдено для відповідача об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 . Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 21.11.2022 позивач здійснив показ квартири відповідачу. 28.12.2022 дружиною відповідача укладено договір купівлі-продажу зазначеного житлового приміщення. Проте надані відповідачу послуги не оплачені, чим порушено зобов`язання, що є підставою для стягнення передбаченої договором пені та відсотків.

Відповідач, в особі свого представника - адвоката Дерев`янченка Я.Ю., звернувся до суду зі зустрічним позовом до ТОВ «КИТ ЮА», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, в якому просив визнати недійсним договір на інформаційно- консультаційне обслуговування від 21.11.2022, укладений між ТОВ «КИТ ЮА» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що позивачем за первісним позовом передбачені договором роботи виконані не були; спірний договір від імені юридичної особи підписаний не уповноваженою на його підписання особою; акт прийому - передачі наданих послуг не містить жодної інформації, а саме, підпису відповідальної особи від виконавця; фактичне надання послуг не відбулось, об`єкт нерухомості був знайдений відповідачами за первісним позовом до звернення до ТОВ «КИТ ЮА», а бланк акту прийому - передачі було підписано разом із договором, показу об`єкту представниками позивача не здійснювалось в порушення умов договору, споживач був введений відповідачем в оману, йому була надана не чітка та неправдива інформація стосовно договору; договір містить несправедливі положення на підставі встановлених жорстких обов`язків споживача за відсутності обов`язків відповідача; недотриманий порядок укладання договору; в тексті договору відсутні істотні умови. Також представник позивача за зустрічним позовом просив покласти на відповідача за зустрічним позовом витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИТ ЮА» заборгованість за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 21.11.2022 року станом на 16 січня 2023 року в загальній сумі 45649 грн. 58 коп., яка складається з основної заборгованості за договором у сумі 44613 грн 69 коп., пені в сумі 594 грн 64 коп., 19% річних у розмірі 441 грн 25коп., а також понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2684 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн., а всього стягнути 60333 грн. 58 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що своїх зобов`язань за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування ОСОБА_1 не виконав, кошти в строк указаний у договорі позивачеві не сплачено. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування цього факту матеріали справи не містять. ОСОБА_1 не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору інформаційно-консультативного обслуговування та повної сплати винагороди позивача за договором. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дерев`янченко Я.О. не надали суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості відповідача перед ТОВ «КИТ ЮА» та не довели підстав недійсності оспорюваного ними договору. Доводи, викладені у зустрічній позовній заяві, стосуються обставин, які пов`язані з фактичним виконанням, а ніяк не з укладанням спірного договору та лише свідчать про намагання відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання договірних зобов`язань.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій скаржник просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, якими у задоволенні первісних позовних вимог відмовити та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не повно досліджені усі докази та обставини по справі. Так, з метою доведення вимог зустрічного позову були заявлені клопотання про призначення експертизи, витребування доказів та виклик свідків, які судом першої інстанції були задоволені лише частково. Судом відмовлено було у допиті тих свідків, які саме могли підтвердити або спростувати інформацію за участі яких осіб та з метою яких обставин відбувався показ квартири для подальшого придбання. Таким чином, суд першої інстанції позбавив можливості довести свої доводи викладені у відзиві та позові. Судом не надано оцінки доказу відсутності на території України власниці квартири, що є предметом договору, що спростовує доводи ТОВ «КИТ ЮА» нібито показу квартири 21.11.2023.

Також, підписання договору особою яка не має права його підписувати, підтверджує його недійсність. Це є належним доказом нечесної підприємницької практики, яка включає в себе будь-яку дію чи бездіяльність, що вводить споживача в оману Акт прийому - передачі не підписаний Виконавцем. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 на запитання не надав жодної відповіді стосовно обставин справи, які міг підтвердити бачивши їх особисто, чи приймати в них участь. Усі відповіді гуртувались на інформації наданої іншими особами.

Вартість послуг за які вимагає стягнути ТОВ «КИТ ЮА» не відповідає дійсності, оскільки вартість квартири, яку нібито знайшов позивач, в акті коштує 24400 дол США, а насправді купівля відбулась за 7000000,00 тис грн, що еквівалентно на тай час 19142,11 дол США.

Разом з апеляційною скаргою просив допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки жодного разу квартиру не було показано співробітниками ТОВ «КИТ ЮА», призначити почеркознавчу експертизу та витребування доказів для її проведення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КИТ ЮА» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає що судом повно та всебічно встановлені обставини у справі та ухвалене законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідностатті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Як встановлено судом, що 21.11.2022 сторони уклали договір на інформаційно-консультаційне обслуговування, відповідно до якого ОСОБА_1 (замовник) доручив, а ТОВ «КИТ ЮА» (виконавець) зобов`язалось виконати дії з пошуку об`єкта нерухомості у м. Харкові. На виконання своїх зобов`язань позивачем знайдено для відповідача об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 . Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 21.11.2022 позивач здійснив пошук і показ квартири відповідачу ( надалі Договір).

28.12.2022 між ОСОБА_7 та дружиною відповідача - ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу зазначеного житлового приміщення. Відповідно до п. 7 зазначеного договору придбання нерухомості за цим договором вчиняється за згодою чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

За змістом пункту 2.1 Договору виконавець здійснює пошук об`єкта нерухомості на найбільш вигідних для замовника умовах.

Згідно пункту 2.4. Договору підставою для оплати послуг виконавця буде підписання замовником або його родичами, членами сім`ї, близькими особами, незалежно від факту перебування у шлюбі з замовником, знайомими особами, іншими третіми особами в інтересах замовника, його близьких осіб, родичів, членів його сім`ї, його близьких чи знайомих осіб, в своїх інтересах або в інтересах інших третіх осіб документа про придбання (у тому числі про намір придбання в майбутньому) права власності чи інших майнових прав на об`єкт нерухомості, знайдений виконавцем (договору купівлі-продажу, договору про наміри, попереднього договору купівлі-продажу, договору купівлі-продажу майнових прав, договору про участь (членство) в кооперативі, договору про участь у фонді фінансування будівництва, інвестиційного договору, придбання цінних паперів, тощо).

Відповідно до пункту 3.2.1 Договору замовник зобов`язується оплатити виконавцю обумовлену цим договором винагороду.

Згідно пункту 4.2 Договору у разі придбання замовником/особами, зазначеними в п. 2.4 цього Договору, майнових прав на об`єкт нерухомості, знайдений виконавцем, замовник зобов`язується виплатити виконавцю винагороду в розмірі 5% від ринкової вартості об`єкта, зазначеної в акті прийому-передачі наданих послуг, у гривнях згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України на день оплати.

Якщо за порушення договору замовник добровільно не сплатив виконавця суму винагороди, її розмір у гривнях визначається згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют за вибором виконавця або встановленим Національним банком України на день підписання замовником акту прийому-передачі наданих послуг, або встановлених Національним банком України на день , що передує дню звернення виконавця до суду з позовом про стягнення заборгованості з замовника.

У разі, якщо ринкова вартість об`єкта нерухомості становитиме менше еквіваленту 20000 доларів США, або суму в гривнях, еквіваленту менш ніж 20000 доларів США, замовник зобов`язується виплатити виконавцю суму в гривнях, еквівалентну 1000 доларів США за курсом продажу долару США на готівковому ринку, зазначеному на день оплати на сайті: minfin.com.ua.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата послуг виконавця проводиться у розмірі 100% від суми, зазначеної в п. 4.2 цього договору, в день підписання замовником/особами, зазначеними в п. 2.4 цього договору, документа про придбання (в тому числі про намір придбання в майбутньому) права власності чи інших майнових прав на об`єкт нерухомості, знайдений виконавцем.

Згідно пункту 5.1 договору зобов`язання вважається виконавця, що випливають з цього договору, вважаються виконаними після підписання замовником акту передачі наданих послуг (Додаток № 1 до Договору).

Задовольняючи позов суд виходив з того, що ТОВ «КИТ ЮА» довів належним чином факт виконання умов Договору, у зв`язку з чим наявні підстави для оплати наданих ТОВ послуг.

Так, з акту прийому-передачі наданих послуг від 21.11.2022, підписаного ОСОБА_1 вбачається, що позивач знайшов квартиру, яка відповідала побажанням відповідача, забезпечив можливість її огляду відповідачем разом з його дружиною - ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 01.03.2014), які оглянули 22.11.2022 квартиру АДРЕСА_1 . Ринкова вартість об`єкта становила 24400 доларів США. 28.12.2022 між ОСОБА_2 та продавцем цієї квартири ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу саме цієї квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Соболєвою А.В.

Також, судом першої інстанції зроблено висновок, що своїх зобов`язань за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування ОСОБА_1 не виконав, кошти в строк указаний у договорі позивачеві не сплачено. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування цього факту матеріали справи не містять. ОСОБА_1 не надав доказів щодо належного виконання ним умов Договору інформаційно-консультативного обслуговування та повної сплати винагороди позивача за договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 21.11.2021, підписаного ОСОБА_1 позивач знайшов квартиру, забезпечив можливість її огляду 21.11.2021 року відповідачем разом з його дружиною - ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно п.3.1. Договору від 21.11.22 виконавець зобов`язався вести пошук об`єкта нерухомості з метою придбання майнових прав на нього на умовах і в строки, попередньо погоджені з Замовником, консультувати Замовника з усіх питань, що стосуються предмета цього Договору, організовувати покази об`єктів нерухомості й проведення переговорів з власниками, інформувати Замовника про всі проведені Виконавцем переговори з власниками об`єктів нерухомості, направляти Замовнику всі комерційні пропозиції об`єктів, які можуть його зацікавити.

Враховуючи перелік консультаційних послуг, які вказані в акті виконаних робіт та обов`язки відповідача за договором, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вищевказаний акт про виконання робіт підтверджує факт виконання умов договору в повному обсязі та надає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення коштів у передбаченому договором розмірі, оскільки зміст виконаних робіт, зазначених в акті не відповідає змісту фактично наданих послуг відповідачу.

Матеріали справи не містять доказів факту показу об`єкта нерухомості, надання відповідачу відомостей про власника зазначеного об`єкту та проведення з останнім переговорів щодо його продажу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих в суді першої та апеляційної інстанції процес організації перегляду об`єкту нерухомості та його придбання організовувався не представниками ТОВ, а особисто відповідачем.

Отже позивачем не надано суду доказів про те, що ОСОБА_1 отримав весь спектр консультаційних послуг, передбачений договором з ТОВ « КІТ ЮА» , наслідком чого стало придбання квартири.

Підписання ОСОБА_1 . Договору та акту про виконання робіт (наданих послуг), не є безумовною підставою для стягнення коштів за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг, оскільки визначальним є надання позивачем всіх послуг і отримання їх відповідачем.

Оскільки сторони не заперечували факт надання та отримання послуги у вигляді надання відомостей про продаж Квартири та в подальшому майнові права на Квартиру, були придбані ОСОБА_2 , є підстави для оплати послуг Виконавця. Проте з урахуванням того, що послуги надані були не в повному обсязі, їх оплата у розмірі, що передбачений договором буде неспівмірною та несправедливою. Належною сумою що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за надану послугу є 10000 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ « КІТ ЮА» також допустило неналежне виконання покладених на нього договором обов`язків, тому з відповідача не підлягають стягненню передбачені Договором пеня та відсотки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки ОСОБА_1 не доведено наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги щодо не підписання Договору з боку керівника ТОВ « КІТ ЮА» спростовуються показаннями свідка.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог.

Судовий збір підлягає перерозподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

За правиламист.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов ТОВ «КИТ ЮА» задоволено частково, судова колегія вважає, що з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп та судовий збір в сумі 587 (п`ятсот вісімдесят сім) грн 79 коп пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374,376, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року змінити в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 .

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» заборгованість за договором від 21.11.2022 у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп та в іншій частині у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» - відмовити.

В частині вирішення зустрічного позову рішення суду залишити без змін.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп та судовий збір в сумі 587 (п`ятсот вісімдесят сім) грн 79 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.04.2024

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук