Постанова

від 27.09.2010 по справі 3/483в

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.09.2010 р. справа №3 /483в

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Акулової Н.В.

суддів Гези Т.Д. , Новікової Р.Г.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача1: Літвін І.В., довіреність № 25-114/1 від 25.11.2004року

від відповідача2: не з' явився

від третіх осіб: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР _1 від 05.12.2001року, директор Това риства з обмеженою відповіда льністю „Едельвейс - строй”, м . Донецьк

представники Колеснікова М.П., м. Донецьк

Публічного акціонерного товариства комерційного бан ку „ПриватБанк”, м.Дніпропет ровськ в особі філії “Донець ке регіональне управління” П ублічного акціонерного това риства комерційного банку „П риватБанк”, м. Донецьк не з' я вились

від ВАТ «Донецкобленерг о» Гапич Е.А., довіреність № 1 78-10Д від 30.12.2009року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги Відкритого акціонерн ого товариства «Донецькобле нерго»м.Горлівка, Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Автодорожник”, м. Красного рівка, Донецька область, Акці онерного товариства закрито го типу “Пересувна механізов ана колона - 1”, м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 09.08.2010року

у справі №3/483в /головуючий суддя К урило Г.Є., судді Черн оти Л.Ф., Левшиної Г.В./

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Автодорож ник”, м. Красногорівка, Донець ка область

до

1.Акціонерного товариств а закритого типу “Пересувна механізована колона - 1”, м. Д онецьк

2. Районного комунального пі дприємства „Мар”їнське БТІ” , м. Мар”їнка Донецька область

за участю третіх осіб, як і не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Колеснікова М.П., м. Донець к

Публічного акціонерного т овариства комерційного банк у „ПриватБанк”, м.Дніпропетр овськ в особі філії “Донецьк е регіональне управління” Пу блічного акціонерного товар иства комерційного банку „Пр иватБанк”, м. Донецьк

про визнання права власності та спонукання виконати певн і дії

та за зустрічним позовом третьої особи з самостійним и вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвей с - строй”, м. Донецьк

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю “Автодо рожник”, м. Красногорівка, Дон ецька область звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Акціо нерного товариства закритог о типу "Пересувна механізова на колона-1", Мар' їнського рай онного підприємства капітал ьного будівництва та технічн ої інвентаризації про визна ння права власності на ціліс ний майновий комплекс, розта шований за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, м . Красногорівка, вул. Юго-Восто чна, 1, в тому числі на наступні об' єкти нерухомого майна: б удівля адміністрації, під лі терою А-2; прохідна під літерою Б-1; АРУ (бомбосховище), під літе рою В-1; гараж, під літерою-1; гар аж, під літерою Д-1; склад, під лі терою Е-1; склад, під літерою У-1; гараж з прибудовою, під літер ою Ж-1; Котельна, під літерою К-1; резервуар для води, під літер ою Л-1; бітумохранилище, під лі терою М-1; ємність, під літерою Н-1; автовесова, під літерою Р-1; асфальтосмеситель з насосно й та диспиргаторной установк ой, під літ. О-1, О-1 І, О-1 І І, О-1 І І І, 0 -1 ІV; адміністративно-побутова будівля, під літерою П-1; ємніс ть, під літерами С-1, С-1 І, С-1 ІІ; уб орна, під літерою Ф-1; уборна, пі д літерою Ш-1; огородження, під літерами № 1, 2, 3; замощення а/бет он; площадка біля гаражу; тупи к залізнодорожний та реєстра цію права власності на вказа не майно./арк. справи 2-5, том1/.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.10.20 04 року у справі №3/483в позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодорож ник" задоволені./арк. справи 39-40 , том1/.

16.03.2009року Акціонерне товарис тво закритого типу "Пересувн а механізована колона-1", звер нулось до господарського суд у Донецької області із заяво ю про перегляд рішення від 11.10.2 004 року по справі № 3/483в за новови явленими обставинами./арк. сп рави 44-46, том1/.

Ухвалою господарського су д Донецької області від 31.03.2009 ро ку рішення господарського с уду Донецької області від 11.10.20 04 року зі справи № 3/483в залишено без змін./арк. справи 136-140, том1/.

Ухвала господарського суд Донецької області від 31.03.2009 рок у постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 03.06.2009 року залишена без з мін./арк. справи 34-37. том2/.

Постановою Вищого господа рського суду від 06.10.2009 р. по спра ві № 3/483в ухвалу господарськог о суду Донецької області від 31.03.2009 р. скасовано; рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 11.10.2004 р. скасовано; спр аву № 3/483в було передано на нови й розгляд до господарського суду Донецької області./арк. с прави 73-77, том2/.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 10.11.2009 р . справу прийнято до провадже ння./арк. справи 81, том2/.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 28.12.2009 р . зупинено провадження у спра ві № 3/483в до розгляду Верховним судом України касаційної ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодоро жник”, м.Красногорівка, Донец ька область на постанову Вищ ого господарського суду Укра їни від 06.10.2009 р./арк. справи 121, том2 /.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 11.02.2010 р. відмовлено у п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 06.10.2009 р. у справі № 3/483в. /арк. справи 139, том2/.

11.05.2010 р. ухвалою господарсько го суду Донецької області по новлено провадження у справі № 3/483в./арк. справи 144, том2/.

23.06.2010р. до господарського суд у Донецької області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Едельвейс - строй”, м. Донецьк як третьої особи з самостійн ими вимогами на предмет спор у по справі №3/483в до ТОВ „Автод орожник” та АТЗТ „ПМК-1” про в изнання за Товариством з обм еженою відповідальністю „Ед ельвейс - строй”, м. Донецьк пр ава власності на нерухоме ма йно - комплекс будівель та с поруд, розташованих за адрес ою: Донецька область, Мар”їнс ький район, м. Красногорівка, в ул. Юго-Восточна, 1, а саме: адмін істративна будівля з ганками - літера А-2, загальною площею 575,5кв.м., нежитловою площею 457,1кв .м.; будівля прохідної - літер а Б-1; АРУ (бомбосховище) - літе ра В-1, загальною площею 299,0кв.м.; нежитловою площею 299,0кв.м.; гара ж з площадкою - літера Г-1, заг альною площею 126,2кв.м., нежитлов ою площею 126,2 кв. м.; гараж - літер а Д-1, загальною площею 490,5 кв. м., н ежитловою площею 490,5кв. м.; буді вля складу - літера Е-1, загаль ною площею 193,6 кв. м., нежитловою площею 193,6 кв. м.; гараж з прибудо вою - літера Ж-1, загальною пло щею 388,4 кв. м., нежитловою площею 388,4 кв. м.; будівля складу-літера У-1; будівля котельної з прибу довою - літера К-1, загальною п лощею 251,9 кв. м., нежитловою площ ею 251,9 кв.м.; резервуар для води - літера Л-1; бітумосховище - лі тера М-1; ємність 86 м. куб. - літе ра Н-1; автовагова - літера Р-1, з агальною площею 109,9кв.м., нежитл овою площею 109 кв. м.; асвальтозм ішувач з насосною та діспірг аторною установкою - літера О-1 - О-1 ; шлакоблочний цех літе ра З-1, площею забудови 302,0 м; АПБ (адміністративно-побутова бу дівля) - літера П-1, загальною площею 78,8кв.м., нежитловою площ ею 78,8кв.м.; ємність 400 м. куб., метал - С-1, С-1 І, С-1 ІІ; вбиральня - лі тера Ф-1; вбиральня - літера Ш- 1; №1 - №4 - огорожка;І - замощенн я./арк. справи 96-131, том3/

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 24.06.2010р . позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на п редмет спору Товариства з об меженою відповідальністю „Е дельвейс - строй”, м. Донецьк п рийнята до спільного розгля ду з первісним позовом./арк. сп рави 138, том3/.

23.06.2010р. до суду першої інстанц ії надійшло клопотання Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Едельвейс - строй”, м. Донецьк про залучення в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні третьої особи з самостійними вимога ми на предмет спору фізичну о собу Колеснікова Миколу Петр овича./арк. справи

Ухвалою господарського с уду Донецької області від 24.06.20 10р. залучено у справу в якості третьої особи 1, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача фізичну особу Колеснікова М .П., м. Донецьк. ./арк. справи 138, том 3/.

Ухвалою від 22.07.2010р. суд залучи в третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача П ублічне акціонерне товарист во комерційного банку „Прива тБанк”, м.Дніпропетровськ в о собі філії “Донецьке регіона льне управління” Публічного акціонерного товариства ком ерційного банку „ПриватБанк ”, м. Донецьк. /арк. справи 176-177, том 3/.

02.08.2010р. до канцелярії господа рського суду Донецької облас ті від ВАТ „Донецькобленерго ” надійшла заява б/н від 02.8.2010р., в ідповідно до якої ВАТ „Донец ькобленерго” просить суд зал учити себе у справу №3/483в в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача 1.

Рішенням від 09.08.2010року господ арський суд /головуючий суддя Курило Г.Є., судді Черн ота Л.Ф., Левшина Г.В./ відмовив у задоволенні первісних позов них вимог, позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Едельвейс - строй” , м. Донецьк задовольнив./арк. с прави 79-85, том4/.

Рішення мотивоване тим, що 0 2.04.2001р. між ЗАТ КБ „ПриватБанк” ( заставоутримувач) та Акціоне рним товариством закритого т ипу “Пересувна механізована колона - 1” (заставодавець) ук ладений договір застави-іпот еки комплексу будівель та сп оруд б/н, за умовами якого дани й договір забезпечує виконан ня зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Донвуглемаркет" по кр едитному договору №К59-01 від 28 б ерезня 2001 року, укладеному між Товариством з обмеженою від повідальністю Фірмою "Донвуг лемаркет" та ЗАТ КБ "ПриватБан к" по поверненню кредиту в сум і 100000,00 грн. у термін не пізніше 28 грудня 2001 року; 27.12.2001р. між ЗАТ КБ „ ПриватБанк” (кредитор) та ТОВ “Автодорожник” (поручитель) було укладено договір порук и, відповідно до умов якого по ручитель зобов' язується пе ред кредитором відповідати з а виконання ТОВ Фірмою „Дону глемаркет” (боржник) своїх зо бов' язань за кредитним дого вором №К 59-01 від 28.03.2001р. в повному обсязі, в сумі 100 000,00грн. - основ ного боргу, а також відсотків за користування кредитом, пе ні, штрафів і інших передбаче них кредитним договором санк цій; Між Акціонерним товарис твом закритого типу “Пересув на механізована колона- 1” т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Автодорожн ик” 28.04.2003р. був підписаний дого вір б/н, згідно до умов якого А ТЗТ „ПМК-1” (продавець) зобов'я зується передати у власність ТОВ „Автодорожник” (покупец ь) комплекс будівель та спору д, розташованих за адресою: До нецька область, Мар”їнський район, м. Красногорівка, вул. Ю го-Восточна, 1, а ТОВ „Автодоро жник” в рахунок оплати за вищ евказаний об'єкт приймає на с ебе права та обов'язки продав ця за договором застави-іпот еки комплексу будівель та сп оруд, укладеним між ЗАТ КБ „Пр иватбанком” та АТЗТ „ПМК-1” ві д 02.04.2001 р.; рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 11 жовтня 2004 року по справі № 3/ 483в позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Автодорожник" до Акціонерн ого товариства закритого тип у "Пересувна механізована ко лона-1" та до Мар' їнського рай онного підприємства капітал ьного будівництва та технічн ої інвентаризації були задо волені; рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 19.05.2008р. у справі № 35/64пд визнан ий недійсним договір №б/н від 28.04.2003р., укладений між Акціонер ним товариством закритого ти пу „Пересувна механізована к олона - 1”, м. Донецьк та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Автодорожник”, м.Кр асногорівка, Донецька област ь; 14.04.2009р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "Автодоро жник" (продавець) продало, а фі зична особа Колесніков М.П. (пр одавець) купив комплекс буді вель та споруд загальною пло щею 2513,8 кв.м., що розташовані за а дресою: Донецька область, Мар ”їнський район, м.Красногорі вка, вул. Юго-Восточна,1 (предме т договору); Відповідно до пр отоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ “Едельвейс-ст рой” від 17.04.2009року засновникам и Ковалесниковою Р.І. та Коле сніковим М.П. було прийнято р ішення про створення ТОВ “Ед ельвейс-строй”, затверджено Статут Товариства, та визнач ено розмір внесків до статут ного капіталу Товариства. Зг ідно означеного протоколу ус тановчих зборів учасників ТО В “Едельвейс-строй”17.04.2009 р. між учасником товариства Колесн іковим М.П. та директором ТОВ “ Едельвейс-строй”був підписа ний акт прийому-передачі вне ску у майновій формі до стату тного капіталу ТОВ “Едельвей с-строй”, згідно з яким Колесн іковим М.П. було передано в яко сті внеску до статутного кап італу Товариства комплекс бу дівель та споруд, розташован их за адресою: Донецька облас ть, Мар”їнський район, м. Красн огорівка, вул. Юго-Восточна, 1; р ішенням Мар”їнського районн ого суду Донецької області в ід 22 жовтня 2009 року у справі №2-1938- 09, яке набрало законної сили 02.1 1.2009р. було відмовлено в позові ТОВ “Автодорожник”до Колесн ікова М.П. та ТОВ “Едельвейс-ст рой”про визнання недійсним д оговору купівлі-продажу від 14.04.2009р. та про витребування майн а з чужого незаконного волод іння, що розташоване за адрес ою: Донецька область, Мар”їнс ький район, м.Красногорівка, в ул. Юго-Восточна,1, та було задо волено зустрічну позовну зая ву ТОВ “Едельвейс-строй”до Т ОВ “Автодорожник”про визнан ня права власності на нерухо ме майно - комплекс будівель т а споруд, розташованих за адр есою Донецька обл., Мар'їнськи й район, м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1; спірне майно є власністю ТОВ “Едельвейс-ст рой”, м.Донецьк з моменту дер жавної реєстрації підприємс тва; відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК Ук раїни право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лено судом; факт належності с пірного майна ТОВ “Едельвейс -строй”, м.Донецьк який є добро совісним набувачем; враховую чи, що право власності третьо ї особи з самостійними вимог ами на предмет спору на спірн е майно не визнається позива чем та відповідачем 1, позовні вимоги про визнання права вл асності за Товариством з обм еженою відповідальністю „Ед ельвейс - строй”, м. Донецьк, пі длягають задоволенню. Стосов но позовних вимог ТОВ „Автод орожник” суд першої інстанці ї зазначив таке: ТОВ „Автодор ожник” не є власником компле ксу будівель та споруд, розта шованих за адресою: Донецька обл., Мар'їнський район, м.Крас ногорівка, вул. Юго-Восточна, 1 ; суд відмовляє позивачу в за доволенні вимог стосовно виз нання права власності на ком плекс будівель та споруд, роз ташованих за адресою Донецьк а обл., Мар'їнський район, м. Кра сногорівка, вул. Юго-Восточна , 1 та зобов' язання РКП „Мар” їнське БТІ” провести державн у реєстрацію права власності , на спірне майно, оскільки док ази, що надані позивачем на пі дтвердження свого права на в казане майно спростовані мат еріалами справи.Оскільки спі р пов' язаний з визнанням пр ава власності на нерухоме ма йно за Товариством з обмежен ою відповідальністю “Автодо рожник”, м. Красногорівка, Дон ецька область та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Едельвейс - строй”, м.Донець к, суд не вважає, що рішення по даній справі може вплинути н а права або обов'язки ВАТ „Д онецькобленерго” щодо одніє ї з сторін, в зв' язку з чим ві дмовляє в задоволенні клопот ання про залучення до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача 1.

Відкрите акціонерне товар иство «Донецькобленерго»м.Г орлівка у апеляційній скарзі просить клопотання ВАТ „Дон ецькобленерго” про залучен ня до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча 1 задовольнити, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2010рок у у справі №3/483в в частині задов олення позовних вимог ТОВ “Е дельвейс-строй” та в цій част ині відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись н а неповне з' ясвання судом п ершої інстанції фактичних об ставин справи, невідповідніс ть висновків, викладених у рі шенні суду, фактичним обстав инам справи тощо.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що прийняте рішення у справі №3/483в стосується прав та обов' язків ВАТ „Донецько бленерго” як голови комітету кредиторів відповідача-1; суд першої інстанції неправомір но відмовив у задоволенні кл опотання про залучення ВАТ „ Донецькобленерго” у справу у якості третьої особи;

Акціонерне товариство зак ритого типу “Пересувна механ ізована колона - 1”, м. Донець к також звернулось до Донець кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій зазначає, що ріше ння господарського суду Доне цької області від 09.08.2010року у сп раві №3/483в підлягає скасуванн ю частково, у задоволенні поз овних вимог Товариства з обм еженою відповідальністю „Ед ельвейс - строй”, м. Донецьк сл ід відмовити, в решті рішення суду залишити без змін, з підс тав невідповідності висновк ів, викладених у рішенні суду , фактичним обставинам справ и.

У доповненні до апеляційн ої скарги відповідач1 уточни в підстави, з яких він звертає ться з апеляційною скаргою.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Автодорожни к”, м. Красногорівка у апеляці йній скарзі просить рішення господарського суду Донецьк ої області від 09.08.2010року у справ і №3/483в скасувати та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Автодорожник”, м.Красного рівка, вважаючи рішення суду необґрунтованим належними доказами у справі.

А саме: на момент укладанн я договору б/н від 28.04.2003року АТЗ »ПМК-!»було власником спірни х об' єктів нерухомого майна та мало право відчуження сво го майна; сторонами договору узгоджені та виконані всі іс тотні умови договору б/н від 28 .04.2003року, підписано акт прийма ння-передачі майна, тощо.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Автодорожни к”, м. Красногорівка просить а пеляційній скарги Відкритог о акціонерного товариства «Д онецькобленерго»м.Горлівка , Акціонерного товариства за критого типу “Пересувна меха нізована колона - 1”, м. Донец ьк залишити без задоволення.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Едельвейс - с трой”, м. Донецьк у відзивах на вказані апеляційні скарги з азначає, що вважає рішення го сподарського суду Донецької області від 09.08.2010року у справі №3/483в законним та обґрунтован им, просить залишити його без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Колесніков М.П., м. Донецьк та кож заперечує проти задоволе ння апеляційних скарг, вважа є, що рішення суду прийнято у в ідповідності з нормами діючо го законодавства.

Представники Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Автодорожник”, м.Красного рівка, Донецька область, Коле снікова М.П., м. Донецьк, Публіч ного акціонерного товариств а комерційного банку „Приват Банк”, м.Дніпропетровськ, в о собі філії “Донецьке регіона льне управління” Публічного акціонерного товариства ком ерційного банку „ПриватБанк ”, м. Донецьк, Районного комуна льного підприємства „Мар”їн ське БТІ”, м. Мар”їнка Донецьк а область у судове засідання не з' явились, про час та місц е судового розгляду справи п овідомлені належним чином.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Автодорожни к”, м. Красногорівка та Колесн іков М.П., м. Донецьк звернулис ь до Донецького апеляційного господарського суду з клопо таннями про розгляд справи з а відсутності їх представник ів, що судом задоволені.

Оскільки явка представни ків сторін та третіх осіб не в изнавалась судом обов' язко вою, сторони, що належним чино м повідомлені про час та місц е судового засідання, не скор истались своїм правом на уча сть представників у судовому засіданні, судова колегія До нецького апеляційного госпо дарського суду вважає за мож ливе здійснити розгляд апеля ційної скарги за відсутності зазначених представників.

ВАТ „Донецькобленерго” зв ернулось до Донецького апеля ційного господарського суду з клопотанням про відкладен ня розгляду справи, яке судов ою колегією Донецького апеля ційного господарського суду не задовольняється за недоц ільністю.

Акціонерне товариство зак ритого типу “Пересувна механ ізована колона - 1”, м.Донець к заявило клопотання про від кладення розгляду справи на більш пізній термін, внаслід ок того, що відповідач1 зверну вся з апеляційною скаргою на рішення Мар”їнського районн ого суду Донецької області в ід 22 жовтня 2009 року у справі №2-1938- 09.

Однак, у судовому засіданні 27.09.2010року уповноважений предс тавник підприємства відклик ав вказане клопотання, що заф іксовано у протоколі судовог о засідання.

ВАТ „Донецькобленерго” зв ернулось до Донецького апеля ційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №3/483в до в ирішення пов' язаної з нею і ншої справи, а саме: заяви про перегляд за нововиявленими о бставинами рішення Мар”їнсь кого районного суду Донецько ї області від 22 жовтня 2009 року у справі №2-1938-09, з якою ВАТ „Донец ькобленерго” звернулось до М ар”їнського районного суду Д онецької області, на підтвер дження чого надана довідка с уду від 27.08.2010року та відповідна судова повістка.

Судова колегія суду апеляц ійної інстанції не вбачає пі дстав для задоволення вказан ого клопотання з наступних п ідстав.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі в р азі неможливості розгляду да ної справи до вирішення пов'я заної з нею іншої справи, що р озглядається іншим судом.

Однак, у відповідності з при писами ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Дод аткові докази приймаються судом, якщо заявник обґру нтував неможливість їх под ання суду першої інстанції з причин, що не залежали від н ього.

У даному випадку ВАТ „Донец ькобленерго” звернулось до М ар”їнського районного суду Д онецької області після винес ення рішення від 09.08.2010року у спр аві №3/483в господарським судом Донецької області та не дове ло, що порушені його прав та об ов' язки.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст .ст. 28-29 Закону України „Про суд оустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обст авин переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ні скарги, заслухавши у судов ому засіданні представників сторін, які з' явились у судо ве засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржув ане рішення підлягає залишен ню без змін з наступних підст ав.

Судова колегія вважає, що ап еляційне провадження за апел яційною скаргою Відкритого а кціонерного товариства «Дон ецькобленерго»м.Горлівка пі длягає припиненню на підста в ч.1 ст. 80 ГПК України з наступн их підстав.

ВАТ „Донецькобленерго” не є стороною у справі №3/483в.

02.08.2010р. до господарського суд у Донецької області від ВАТ „ Донецькобленерго” надійшла заява б/н від 02.8.2010р., відповідно до якої ВАТ „Донецькобленер го” просить суд залучити себ е у справу №3/483в в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1./арк. справи 16, том4/.

Відповідно до ст. 27 ГПК Украї ни треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пре дмет спору, можуть вступити у справу на стороні позив ача або відповідача до прий няття рішення господарським судом, якщо рішення з господа рського спору може вплинути на їх права або обов'язки що до однієї з сторін. Їх може бут и залучено до участі у спра ві також за клопотанням сто рін, прокурора або з ініц іативи господарського суду.

Суд першої інстанції відмо вив у задоволенні вказаного клопотання виходячи з того, щ о рішення у справі №3/483в не сто сується прав та обов' язків ВАТ „Донецькобленерго”.

Ухвалою від 27.08.2010року порушен о апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкрит ого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлів ка на рішення господарського суду Донецької області від 09. 08.2010року у справі №3/483в, оскільки у апеляційній скарзі ВАТ „До нецькобленерго” вказував, що суд безпідставно прийняв рі шення, не залучивши до участі у справі особу, прав якої воно стосується. При цьому, текст а пеляційної скарги не містить конкретних підстав для звер нення з нею ВАТ „Донецькобле нерго” та зазначається, що вк азані обставини та їх докази будуть визначені після отри мання примірника рішення у с праві.

Однак, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції уповноважений представник В АТ „Донецькобленерго” не нав ів обґрунтованих підстав та доказів в їх підтвердження, з гідно яких можна було б зроби ти висновок, що рішенням госп одарського суду Донецької об ласті від 09.08.2010року у справі №3/483 в будь-яким чином зачіплюють ся права та обов' язки ВАТ „Д онецькобленерго”.

Вказання на те, що ВАТ „Доне цькобленерго” є кредитором в ідповідача-1 у справі про банк рутство останнього не свідчи ть про те, що рішення господар ського суду Донецької област і від 09.08.2010року у справі №3/483в без посередньо стосується його п рав та обов' язків.

Посилання ВАТ „Донецькобл енерго” на повідомлення про результати розгляду претен зії ВАТ „Донецькобленерго” Д онецькі західні електричні м ережі щодо визнання грошових вимог до Акціонерного товар иства закритого типу “Пересу вна механізована колона - 1” , м. Донецьк, наказ від 27.02.2007року по справі №26-166, постанову ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 02.2007року /арк. справи 17-18, том4/ не приймається судовою колегією, оскільки В АТ „Донецькобленерго” не дов ів яким саме чином дані докум енти мають відношення до спр ави №3/483в.

Інші докази у підтвердженн я того, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 09.08.2010року у справі №3/483в безп осередньо стосується прав та обов' язків ВАТ „Донецькобл енерго” у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції дійшов висновку, що рішення господарського с уду Донецької області від 09.08.20 10року у справі №3/483в не стосуєт ься прав та обов' язків особ и, не залученої до участі у спр аві, а саме: ВАТ „Донецькоблен ерго”, тому апеляційне прова дження підлягає припиненню.

Апеляційна скарга Акціоне рного товариства закритого т ипу “Пересувна механізована колона - 1”, м. Донецьк підляг ає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини пер шої статті 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оскільки підписана особо ю, яка не має права підписуват и, з наступних підстав.

19.08.2010року Акціонерне товарис тво закритого типу “Пересувн а механізована колона - 1”, м .Донецьк звернулось до Донец ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 09.08.2010року у справі №3/483в, яка пі дписана представником підп риємства за довіреність від 09.05.2010року Салимовим В.Г.

Доповнення до апеляційної скарги Акціонерного товарис тва закритого типу “Пересувн а механізована колона - 1”, м . Донецьк підписано Літвіним І.В.

Матеріали справи містять д овіреність від 09.05.2010року, згідн о якої голова правління Акці онерного товариства закрито го типу “Пересувна механізов ана колона - 1”, м. Донецьк Лит виненко Ю.І. уповноважує Сали мова В.Г. представляти інтере си та захищати інтереси Това риства у суді…/арк. справи 172, то м3/ та довіреність від25.11.2004року , згідно якої голова правлінн я Акціонерного товариства за критого типу “Пересувна меха нізована колона - 1”, м. Донец ьк Литвиненко Ю.І. уповноважу є Літвіна І.В. представляти ін тереси та захищати інтереси Товариства у суді…/ довірені сть додана до доповнення до а пеляційної скарги/.

Постановою Господарсько го суду Донецької області ві д 18.12.2006 р. у справі №42/303Б АТЗТ “ПМК -1”визнано банкрутом, щодо тов ариства порушено ліквідацій ну процедуру та призначено л іквідатора - Державну податк ову інспекцію в Мар' їнськом у районі.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" з дня прийн яття господарським судом пос танови про визнання боржника банкрутом і відкриття лікві даційної процедури припиняю ться повноваження органів уп равління банкрута щодо управ ління банкрутом та розпорядж ення його майном, якщо цього н е було зроблено раніше, керів ник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутств ом підприємства, про що робит ься запис у його трудовій кни жці, а також припиняються пов новаження власника (власникі в) майна банкрута, якщо цього н е було зроблено раніше.

Відповідно до з ч.1 ст. 24 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" у п останові про визнання боржни ка банкрутом господарський с уд зазначає про відкриття лі квідаційної процедури, призн ачає ліквідатора. При призна ченні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, щ о й при призначенні розпоряд ника майна.

Таким чином, у відповіднос ті з ч. З ст. 24 Закону ліквідатор виконує повноваження до за вершення ліквідаційної п роцедури в порядку встано вленому Законом та іншими нормативно-правовими акта ми. В разі тимчасового зупине ння судом продажу майна банк рута, провадження у справі в ц ілому або обмеження у здійсн енні інших повноважень лікві датора у ліквідаційній проце дурі, останній продовжує зді йснювати решту визначених повноважень, на які не поширю ється таке обмеження, зокрем а: вживає заходів щодо охоро ни майна боржника, викону є повноваження керівника (органів управління) банкру та тощо.

Відповідно, з моменту визна ння Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” банкру том та відкриття ліквідаційн ої процедури повноваження ке рівника банкрута перейшли д о ліквідатора - Державної под аткової інспекції у Мар”їнсь кому районі Донецької област і.

Тобто, Литвиненко Ю.І. не є ке рівником відповідача 1, в зв' язку з чим Салимов В.Г. що діяв на підставі довіреності від 09.05.2010року, яка підписана Литвин енко Ю.І, та Літвін Ю. .І., що діяв на підставі довіреності від 25.11.2004року, яка підписана Литвин енко Ю.І, не є повноважними пре дставниками Акціонерного то вариства закритого типу “Пер есувна механізована колона - 1”.

Згідно п.1 ч.1 ст. 81 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано осо бою, яка не має права її підпис увати, або посадове становищ е якої не вказано.

Виходячи з того, що апеляцій на скарга та доповнення до ап еляційної скарги Акціонерн ого товариства закритого тип у “Пересувна механізована ко лона - 1”, м. Донецьк підписан о особами, які не мали права їх підписувати, дана апеляційн а скарга залишенню без розгл яду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 Госп одарського процесуального к одексу України.

Таким чином, розгляду по су ті підлягає апеляційна скарг а Товариства з обмеженою від повідальністю “Автодорожни к”, м. Красногорівка, Донецька область.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2001р. між ЗАТ КБ „Прива тБанк” (заставоутримувач) та Акціонерним товариством зак ритого типу “Пересувна механ ізована колона - 1” (заставод авець) укладений договір зас тави-іпотеки комплексу будів ель та споруд б/н./арк. справи 7-9 , том1/.

Як виходить з п. 1 договору, да ний договір забезпечує викон ання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальніст ю Фірмою "Донвуглемаркет" по к редитному договору №К59-01 від 28 березня 2001 року, укладеному мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю Фірмою "Донву глемаркет" та ЗАТ КБ "ПриватБа нк" по поверненню кредиту в су мі 100000,00 грн. у термін не пізніше 28 грудня 2001 року, згідно графік у погашення кредиту, сплату в ідсотків за користування кре диту в сумі 35% річних щомісяця , неустойки ( в редакції додатк ової угоди №1 від 04.10.2001р. до догов ору застави-іпотеки комплекс у будівель та споруд б/н від 02.04 .2001р.)./арк. справи 11, том1/

Пункт 2 договору застави-іп отеки передбачає, що Заставо давець передає в заставу зас тавоутримувачу комплекс буд івель та споруд, який складає ться з: об' єкта нерухомості згідно опису (додаток №1, який є невід' ємною частиною дог овору), розташований в м. Крано горівка, Мар”їнського району , Донецької області по вул. Юго -Восточна, 1 на земельній ділян ці площею 49902кв.м. Цей об' єкт н алежить заставодавцю на підс таві свідоцтва про право вла сності на комплекс будівель та споруд, виданого виконком ом Красногорівської міської Ради району Донецької облас ті 28 липня 2000 року.

27.12.2001р. між ЗАТ КБ „ПриватБанк ” (кредитор) та ТОВ “Автодорож ник” (поручитель) укладено до говір поруки, відповідно до у мов якого поручитель зобов' язується перед кредитором ві дповідати за виконання ТОВ Ф ірмою „Донуглемаркет” (боржн ик) своїх зобов' язань за кре дитним договором №К 59-01 від 28.03.20 01р. в повному обсязі, в сумі 100 000,0 0грн. - основного боргу, а так ож відсотків за користування кредитом, пені, штрафів і інши х передбачених кредитним дог овором санкцій /п. 1 договору п оруки/арк. справи17, том1/.

Згідно п.2 договору поруки У випадку невиконання боржн иком своїх зобов' язань за к редитним договором №К59-01 від 2 8.03.2001р. боржник та поручитель ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники.

28.04.2003р. між Акціонерним товар иством закритого типу “Перес увна механізована колона- 1” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Автодорож ник” був підписаний договір б/н, згідно до умов якого АТЗТ „ПМК-1” (продавець) зобов'язує ться передати у власність ТО В „Автодорожник” (покупець) к омплекс будівель та споруд, р озташованих за адресою: Доне цька область, Мар”їнський ра йон, м. Красногорівка, вул. Юго -Восточна, 1, а ТОВ „Автодорожн ик” в рахунок оплати за вищев казаний об'єкт приймає на себ е права та обов'язки продавця за договором застави-іпотек и комплексу будівель та спор уд, укладеним між ЗАТ КБ „Прив атбанком” та АТЗТ „ПМК-1” від 0 2.04.2001 р. /п.п. 1.1., 3.1 договору б/н від 28.0 4.2003 р./арк. справи 12-15, том1/

Відповідно п. 2.2.1 договору б /н від 28.04.2003 р. Покупець зобов' я зався в порядку та на умовах, з азначених в договорі прийнят и на себе зобов' язання прод авця по погашенню суми догов ору застави-іпотеки комплекс у будівель і споруд, що укладе ний між ЗАТ КБ „Приватбанк” т а АТЗТ „ПМК-1” від 02.04.2001р.

Право власності на об' є кт переходить від продавця д о покупця з моменту погашенн я суми договору застави-іпот еки комплексу будівель та сп оруд, що укладений між ЗАТ КБ „ Приватбанк” та АТЗТ „ПМК-1” ві д 02.04.2001р. /п. 4.3 договору б/н від 28.04.2003 р ./

Матеріали справи свідчать , що у травні-грудні 2003р. платіж ними дорученнями, позивач зд ійснював оплату прострочени х відсотків за кредитним дог овором №К-59-01 від 28.03.2001р. на корист ь Донецького РУ Приватбанк. /а рк. справи 21-25, том1/.

Крім того, у платіжних доруч еннях від травня та червня 2003р . є посилання на договір порук и.

Сторонами договору підпис аний акт приймання-передачі до договору від 28.04.2003р. про прий няття позивачем нерухомого м айна.

Згідно повідомлення ЗАТ КБ "Приватбанк" № Р.09.01/1-3398 від 21.04.2004 р. з обов' язання за кредитним до говором №К 59-01 від 28.03.2001 р. виконан і у повному обсязі./арк. справи 35, том1/.

З метою реєстрації права вл асності на вище перелічені о б'єкти нерухомого майна пози вач звернувся до РКП "Мар”їнс ьке БТІ" з листом без номеру ві д 16.09.2004 р., яким просив здійснити державну реєстрацію права в ласності на вищевказані об'є кти нерухомого майно.

Листом № 06-1016 від 17.09.2004 р. РКП „Мар ”їнське БТІ” відмовило ТОВ "А втодоро-жник" в реєстрації пр ава власності на об'єкти неру хомого майна./арк. справи 20, том 1/.

Вищевказане стало підстав ою для звернення позивача з п озовними вимогами про визнан ня за ним права власності на н ерухоме майно та про зобов' язання провести державну реє страцію права власності на о б' єкти нерухомості.

Оскільки, відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень " від 01.07.2004 року № 1952-IV цей закон рег улює відносини, пов'язані з де ржавною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх ф орм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості . Пунктом 5 розділу V "Прикінцев і положення" цього Закону вст ановлено, що до створення єди ної системи органів реєстрац ії прав, а також до формування Державного реєстру прав у ск ладі державного земельного к адастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться ком унальними підприємствами бю ро технічної інвентаризації , суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що РКП „ Мар”їнське БТІ” є належним в ідповідачем у даній справі у вимогах щодо реєстрації пра ва власності.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11 ж овтня 2004 року по справі № 3/483в по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю "Ав тодорожник" до Акціонерного товариства закритого типу "П ересувна механізована колон а-1" та до Мар' їнського районн ого підприємства капітально го будівництва та технічної інвентаризації були задово лені, підставою задоволення позовних вимог ТОВ “Автодор ожник” по справі №3/483в був висн овок суду стосовно того, що ТО В “Автодорожник” є добросові сним набувачем цілісного май нового комплексу, у тому числ і об' єктів нерухомого майна , розташованих за адресою: Дон ецька область, Мар”їнський р айон, м.Красногорівка, вул. Юго -Восточна, 1, на підставі догов ору б/н від 28.04.2003р. /арк. справи 39-40, т ом1/.

11.02.2005р. на підставі рішення г осподарського суду Донецько ї області від 11.10.2004р. Районне ко мунальне підприємство „Мар” їнське БТІ” зареєструвало п раво власності за ТОВ “Автод орожник” на об' єкти нерухом ого майна, що розташовані за а дресою: Донецька область, Мар ”їнський район, м.Красногорі вка, вул. Юго-Восточна,1./арк. спр ави 92, том1/.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19. 05.2008р. у справі № 35/64пд позовні вим оги Акціонерного товариства закритого типу „Пересувна м еханізована колона - 1”, м. Дон ецьк до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Автодо рожник”, м.Красногорівка, Дон ецька область про визнання д оговору недійсним задоволен і повністю, визнаний недійсн им договір №б/н від 28.04.2003р., уклад ений між Акціонерним товарис твом закритого типу „Пересув на механізована колона - 1”, м . Донецьк та Товариством з обм еженою відповідальністю „Ав тодорожник”, м.Красногорівка , Донецька область./арк. справи 50-52, том1/.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 29.10.2008р. рішення господар ського суду Донецької област і від 19.05.2008р. по справі №35/64пд зали шено без змін. /арк. справи 53-56, т ом1/.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.02.2009р . по справі №35/64пд постанова Дон ецького апеляційного господ арського суду 29.10.2008 року у справ і № 35/64пд залишена без змін./арк . справи 80-83, том1/.

Згідно договору 14.04.2009р. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Автодорожник" (продав ець) продало, а фізична особа К олесніков М.П. (продавець) купи в комплекс будівель та спору д загальною площею 2513,8 кв.м., що р озташовані за адресою: Донец ька область, Мар”їнський рай он, м.Красногорівка, вул. Юго-В осточна,1. /арк. справи 166, том3/.

Згідно п. 1.1. договору, згідно з витягом №22395355, виданим Районн им комунальним підприємство м „Мар”їнське бюро технічної інвентаризації” 07.04.2009р., об' єк т - предмет договору має так ий опис: А-2- адміністративна б удівля з ганками, цегла, загал ьною площею 575,5кв.м., нежитловою площею 457,1кв.м.; Б-1 - будівл я прохідної, цегла; В-1- АРУ (бом босховище), ФБС, загальною пло щею 299,0кв.м.; нежитловою площею 299,0кв.м.; Г-1 - гараж з площадкою, шл акоблок, загальною площею 126,2к в.м., нежитловою площею 126,2 кв. м .; Д-1 - гараж, загальною площею 490, 5 кв. м., нежитловою площею 490,5кв. м.; Е-1 - будівля складу, ФБС, зага льною площею 193,6 кв. м., нежитлов ою площею 193,6 кв. м.; Ж-1 - гараж з пр ибудовою, цегла, загальною пл ощею 388,4 кв. м., нежитловою площе ю 388,4 кв. м.; У-1 - будівля складу, з/б етон; К-1 - будівля котель ної з прибудовою, цегла, загал ьною площею 251,9 кв. м., нежитлово ю площею 251,9 кв.м.; Л-1 - резер вуар для води, метал; М-1 - біту мосховище, з/бетон; Н-1 - ємність 86 м. куб., метал; Р-1 - авто вагова , цегла, загальною площею 109,9кв. м., нежитловою площею 109 кв. м.; О-1 - О-1 - асвальтозмішувач з нас осною та діспіргаторною уста новкою; П-1 - АБЗ (адміністратив но-побутова будівля), ФБС, зага льною площею 78,8кв.м., нежитлово ю площею 78,8кв.м.; С-1, С”-1, С' - ємні сть 400 м. куб., метал; Ф-1 - вбираль ня, цегла; Ш-1 - вбиральня, цегл а; №1 - №4 - огорожка, з/бетон; І - замощення, а/бетон. Загальна площа об' єкту нерухомості с кладає 2513,8кв.м.

Право власності на предме т договору переходить від пр одавця до покупця з моменту д ержавної реєстрації договор у, повного розрахунку між сто ронами та підписання акту пр ийому-передачі вищезазначен ого нерухомого майна (п. 1.3 дого вору).

Згідно п. 2.3 договору купівлі -продажу від 14.04.2009 року фізична особа Колесников М.П. станом н а 27.04.2009р. здійснив повний розрах унок за куплений у ТОВ "Автодо рожник" комплекс будівель та споруд, відповідно до п. 1.1. дог овору купівлі-продажу від 14.04.20 09р., що підтверджується заявою від 19.10.2009р., посвідченою приват ним нотаріусом Донецького мі ського нотаріального округу - Бурлак О.В. та зареєстрован о в реєстрі за № 7280./арк. справи 16 9, том3/.

Даний договір купівлі-прод ажу від 14.04.2009р. посвідчено прива тним нотаріусом Донецького м іського нотаріального округ у - Бурлак О.В. та зареєстрова но в реєстрі за № 2764.

Реєстрація договору здійс нена в Державному реєстрі пр авочинів 14.04.2009р. /арк. справи 167, то м3/.

14.04.2009р. між сторонами договор у /Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Автодорожни к" та фізичною особою Колесні ковим М.П/ підписано акт прийм ання-передачі комплексу буді вель і споруд за договором ку півлі-продажу від 14.04.2009р./арк. сп рави 168, том3/.

За вказаним актом Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Автодорожник" було пере дано, а фізичною особою Колес ніковим М.П. було прийнято ком плекс будівель та споруд, що з азначені в п.1.1. договору купів лі-продажу від 14.04.2009р.

Відповідно, право власност і на спірні об' єкти перейшл о до Колесникова М.П. за догово ром купівлі-продажу від 14.04.2009 р оку.

Як вбачається з протоколу № 1 установчих зборів учасникі в ТОВ “Едельвейс-строй” від 17. 04.2009року, засновниками Колесн иковою Р.І. та Колесніковим М.П . було прийнято рішення про с творення ТОВ “Едельвейс-стро й”, затверджено Статут Товар иства, та визначено розмір вн есків до статутного капітал у Товариства. Згідно означен ого протоколу установчих збо рів учасників ТОВ “Едельвейс -строй”17.04.2009 р. між учасником то вариства Колесніковим М.П. та директором ТОВ “Едельвейс-с трой”був підписаний акт прий ому-передачі внеску у майнов ій формі до статутного капіт алу ТОВ “Едельвейс-строй”, зг ідно з яким Колесніковим М.П. б уло передано в якості внеску до статутного капіталу Това риства комплекс будівель та споруд, розташованих за адре сою: Донецька область, Мар”їн ський район, м. Красногорівка , вул. Юго-Восточна, 1. /арк. справ и 102-104, том3/

12.05.2009р. Управлінням державно ї реєстрації Донецької міськ ої ради здій-реєстрацію ТОВ “ Едельвейс-строй”, про що внес ений запис в єдиний державни й реєстр під №12661020000033093.

Відповідно до п. 8.1. статуту ТОВ “Едельвейс-строй”учасни к товариства Колесніков М.П. в носить 100000,00грн., що складає 50% ста тутного капіталу Товариства . Вклад зроблено у майновій фо рмі шляхом складання акту пр ийому-передачі з директором Товариства. /арк. справи 109-123, том 3/.

Рішенням Мар”їнського р айонного суду Донецької обла сті від 22 жовтня 2009 року у справ і №2-1938-09, яке набрало законної си ли 02.11.2009р., відмовлено в позові Т ОВ “Автодорожник”до Колесні кова М.П. та ТОВ “Едельвейс-стр ой”про визнання недійсним до говору купівлі-продажу від 14.0 4.2009р. та про витребування майна з чужого незаконного володі ння, що розташоване за адресо ю: Донецька область, Мар”їнсь кий район, м.Красногорівка, ву л. Юго-Восточна,1, та було задов олено зустрічну позовну заяв у ТОВ “Едельвейс-строй”до ТО В “Автодорожник”про визнанн я права власності на нерухом е майно - комплекс будівель та споруд, розташованих за адре сою Донецька обл., Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ю го-Восточна, 1./арк. справи 124-126, то м3/.

Даним рішенням встановле но, що ТОВ “Едельвейс-строй” є добросовісним набувачем сп ірного майна, оскільки Колес ніков М.П., який законно набув права власності на предмет с пору, замість майна отримав ч астку у статутному фонді ТОВ “Едельвейс-строй”.

ТОВ “Едельвейс-строй” звер нулося до РКП “Мар'їнське БТІ ” для реєстрації прав на вказ ане нерухоме майно. Однак, РКП „Мар' їнське БТІ”відмовило ТОВ “Едельвейс-строй”в такі й реєстрації.

ТОВ “Едель вейс-строй” зве рнулось у Донецький окружний адміністративний суд з адмі ністративним позовом до РКП “Мар'їнське БТІ” про визнанн я недійсним рішення про відм ову в державній реєстрації п рава власності на нерухоме м айно, зобов'язання вчинити ді ї щодо реєстрації права влас ності на нерухоме майно.

Донецький окружний адміні стративний суд постановою у справі № 2-а-20821/09/0570 від 20.01.2010 р. визна в факт належності ТОВ “Едель вейс-строй” зазначеного неру хомого майна доведеним, задо вольнив позов ТОВ “Едельвейс -строй”у повному обсязі, визн ав недійсним прийняте РКП “М ар”їнським БТІ” рішення про відмову в державній реєстрац ії, зобов'язав РКП “Мар'їнське БТІ” зареєструвати право вл асності на вказане нерухоме майно за ТОВ “Едельвейс-стро й”./арк. справи 127-131, том3/.

Матеріали справи містять в итяг Районного комунального підприємства „Мар”їнське БТ І” про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно за ТО В “Едель вейс-строй”, а саме ко мплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Доне цька область, Мар”їнський ра йон, м. Красногорівка, вул. Юго -Восточна, 1 від 29.04.2010р.

Предмет позовних вимог за п озовною заявою ТОВ “Едель ве йс-строй” - визнання за Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Едельвейс - строй”, м. Донецьк права власності на н ерухоме майно - комплекс буд івель та споруд, розташовани х за адресою: Донецька област ь, Мар”їнський район, м. Красно горівка, вул. Юго-Восточна, 1, а с аме: адміністративна будівля з ганками - літера А-2, загаль ною площею 575,5кв.м., нежитловою площею 457,1кв.м.; будівля прохідн ої - літера Б-1; АРУ (бомбосхов ище) - літера В-1, загальною пл ощею 299,0кв.м.; нежитловою площею 299,0кв.м.; гараж з площадкою - лі тера Г-1, загальною площею 126,2кв .м., нежитловою площею 126,2 кв. м.; г араж - літера Д-1, загальною пло щею 490,5 кв. м., нежитловою площею 490,5кв. м.; будівля складу - літе ра Е-1, загальною площею 193,6 кв. м. , нежитловою площею 193,6 кв. м.; гар аж з прибудовою - літера Ж-1, з агальною площею 388,4 кв. м., нежит ловою площею 388,4 кв. м.; будівля с кладу-літера У-1; будівля котел ьної з прибудовою - літера К -1, загальною площею 251,9 кв. м., неж итловою площею 251,9 кв.м.; резерв уар для води - літера Л-1; біту мосховище - літера М-1; ємніс ть 86 м. куб. - літера Н-1; автоваг ова - літера Р-1, загальною пло щею 109,9кв.м., нежитловою площею 109 кв. м.; асвальтозмішувач з нас осною та діспіргаторною уста новкою - літера О-1 - О-1 ; шлако блочний цех літера З-1, площею забудови 302,0 м; АПБ (адміністрат ивно-побутова будівля) - літ ера П-1, загальною площею 78,8кв.м ., нежитловою площею 78,8кв.м.; ємн ість 400 м. куб., метал - С-1, С-1 І, С-1 І І; вбиральня - літера Ф-1; вбир альня - літера Ш-1; №1 - №4 - огор ожка;І - замощення./арк. справ и 96-131, том3/

Згідно з частиною першою с татті 328 ЦК України право влас ності набувається на підстав ах, що не заборонені законом, з окрема із правочинів.

Відповідно до частини перш ої статті 16 ЦК України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу.

Визнання права є способом з ахисту, який застосовується у випадку спору між суб' єкт ами цивільного права з приво ду наявності чи відсутності відповідних правовідносин.

Частиною першою статті 1 ГПК України передбачено, що підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності, мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів, а т акож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням.

Відповідно до ст.26 Господа рського процесуального коде ксу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть всту пити у справу до прийняття рі шення господарським судом, п одавши позов до однієї або дв ох сторін.

Згідно ст. 316 ЦК України право м власності є право особи на р іч( майно) яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Стаття 317 ЦК України закріпл ює, що власникові належить пр аво володіння, користування та розпорядження своїм майно м. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

Стаття 319 ЦК України встанов лює, що власник користується , розпоряджається своїм майн ом на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щ одо свого майна будь які дії, я кі не суперечать закону,

Власник має право використ овувати своє майно для здійс нення підприємницької діяль ності.

Стаття 328 ЦК України встанов лює, що право власності набув ається на підставах, що не заб оронені законом, зокрема із п равочинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Згідно із ст.115 Цивільного ко дексу України, ст.85 Господарсь кого кодексу України господ арське товариство є власнико м, зокрема, майна, переданого й ому учасниками товариства у власність як вклад до статут ного (складеного) капіталу.

За змістом ст.12 Закону Украї ни "Про господарські товарис тва" майно, передане засновни ками і учасниками у власніст ь товариства, є власністю тов ариства.

Відповідно до ст. 91 Цивільн ого кодексу України цивільна правоздатність юридичної о соби виникає з моменту її ств орення і припиняється з дня в несення до єдиного державно го реєстру запису про її прип инення.

У відповідності з ч. 2 ст. 144 Г К України право на майно, що пі длягає державній реєстрації , виникає з дня реєстрації цьо го майна або відповідних пра в на нього, якщо інше не встано влено законом.

Згідно із п. 4 ст. 25 Закону У країни „Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців” дата внесення до Єдиного держав ного реєстру запису про пров едення державної реєстрації юридичної особи є датою держ авної реєстрації юридичної о соби.

Таким чином, спірне майно, щ о передано до статутного фон ду підприємства його засновн иком, є власністю ТОВ “Едельв ейс-строй”, м.Донецьк з момент у державної реєстрації підп риємства, яка відбулась 12.05.2009р.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Отже, можливість зверненн я до суду за захистом своїх пр ав або охоронюваних законом інтересів пов' язується, як процесуальним, так і матеріа льним законом, з порушенням, о спорюванням, а також невизна нням цих прав іншими особами , виникненням у них сумнівів у належності, зокрема, майна по зивачеві, чим створюється не можливість реалізації позив ачем свого права власності.

Позивач, заявляючи такий п озов, повинен надати докази в чинення відповідачем дій, що розцінюються як невизнання чи оспорювання права власнос ті.

Матеріали справи містять д окази на підтвердження того факту, що право власності ТОВ “Едель вейс-строй” на спірне майно оспорюється.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку, що матері али справи свідчать про те, що право власності на спірне ма йно належить ТОВ “Едельвейс- строй”, м.Донецьк, дане право о спорюється, відповідно підля гає захистові.

Відповідно, висновок суду п ершої інстанції щодо задовол ення позовних вимог про визн ання за Товариством з обмеже ною відповідальністю „Едель вейс - строй”, м. Донецьк права власності на нерухоме майно - комплекс будівель та спор уд, розташованих за адресою: Д онецька область, Мар”їнський район, м. Красногорівка, вул. Ю го-Восточна, 1, є правомірним т а обґрунтованим.

Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України право на звернен ня з позовом про визнання пра ва власності має виключно вл асник майна.

Оскільки встановлено, що пр аво власності на спірне майн о належить Товариству з обме женою відповідальністю „Еде львейс - строй”, м. Донецьк, Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Автодорожник”, м. К расногорівка, Донецька облас ть не мало правових підстав д ля звернення до суду з позово м щодо визнання права власно сті на спірне майно.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Докази, що надані позивачем на підтвердження свого прав а на вказане майно спростова ні матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно визначив, щ о у задоволенні вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Автодорожник”, м. Крас ногорівка, Донецька область стосовно визнання права влас ності на комплекс будівель т а споруд, розташованих за адр есою Донецька обл., Мар'їнськи й район, м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1 та зобов' яза ння РКП „Мар”їнське БТІ” про вести державну реєстрацію пр ава власності, на спірне майн о слід відмовити.

Доводи скаржника судовою к олегією не приймаються, оскі льки спростовуються вищевик ладеним.

З урахуванням зазначеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Дон ецької області по даній спра ві відповідає фактичним обст авинам справи, чинному закон одавству, а мотиви, з яких пода на апеляційна скарга не є під ставою для скасування рішен ня, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а за подання апеляційної ска рги відносяться на скаржникі в.

Керуючись ст. ст. 43, 49, ч.1 ст.80, п .1ч.1 ст. 81, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Донецький апеляційний г осподарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Припинити апеляційне п ровадження за апеляційною ск аргою Відкритого акціонерно го товариства «Донецькоблен ерго»м.Горлівка на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 09.08.2010року у справі №3/483в.

Апеляційну скаргу Акціоне рного товариства закритого т ипу “Пересувна механізована колона - 1”, м. Донецьк на ріше ння господарського суду Доне цької області від 09.08.2010року у сп раві №3/483в залишити без розгля ду.

Рішення господарського с уду Донецької області від 09.08.20 10року у справі №3/483в залишити б ез змін, апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю “Автодорожник”, м. Красногорівка, Донецька обл асть - без задоволення.

Головуючий Н.В. Ак улова

Судді: Т.Д. Геза

Р.Г. Новікова