Рішення

від 31.03.2009 по справі 3/483в

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/483в

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У Х В А Л А

31.03.09 р.                                                                               Справа № 3/483в           

за заявою Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк

про перегляд рішення від 11.10.2004 р. по справі № 3/483в за нововиявленими обставинами.

по справі № 3/483в

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто дорожник” м. Красногорівка

до відповідача-1 Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк

до відповідача-2 Мар'їнського районного підприємства капітального будівництва та технічної інвентаризації  м. Мар'їнка

про  визнання права власності на майно та спонукання виконати певні дії.

Суддя        О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Колесников С.М. - представник

від відповідача 1: Літвін І.В., Салімов В.Г. - представники

від відповідача 2: Не з'явився

          Рішенням господарського суду Донецької області від 11.10.2004 р. по справі № 3/483в позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник” м. Красногорівка до  Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк, та до Мар'їнського районного підприємства капітального будівництва та технічної інвентаризації  м. Мар'їнка були задоволені повністю: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Автодорожнік” м. Красногорівка право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Донецька область, Мар”їнський район,  м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1, в тому числі на наступні об'єкти нерухомого майна:

·          Будівля адміністрації, під літерою А-2

·          Прохідна під літерою Б-1

·          АРУ (бомбосховище), під літерою В-1

·          Гараж, під літерою-1

·          Гараж, під літерою Д-1

·          Склад, під літерою Е-1

·          Склад, під літерою У-1

·          Гараж з прибудовою, під літерою Ж-1

·          Котельна, під літерою К-1

·          Резервуар для води, під літерою Л-1

·          Бітумохранилище, під літерою М-1

·          Ємність, під літерою Н-1

·          Автовесова, під літерою Р-1

·          Асфальтосмеситель з насосной та диспиргаторной установкой, під літ. О-1, О-1І, О-1ІІ, О-1ІІІ,           О-1ІV

·          Адміністративно-побутова будівля, під літерою П-1

·          Ємність, під літерами С-1, С-1І, С-1ІІ

·          Уборна, під літерою Ф-1

·          Уборна, під літерою Ш-1

·          Огородження, під літерами № 1, 2, 3

·          Замощення а/бетон,

·          Площадка біля гаражу

·          Тупик залізнодорожний

16.03.2009 р. Акціонерне товариство закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд рішення від 11.10.2004 р. по справі № 3/483в за нововиявленими обставинами, а 17.03.2009 р. надав доповнення до попередньої заяви.

Нововиявленими обставинами заявник вважає рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2008 р. по справі № 35/64пд, яким суддя Мальцев М.Ю. задовольнив позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодорожник” м. Красногорівка, Донецької області та визнав недійсним договір б/н від 28.04.2003 р. укладений між Акціонерним товариством закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Автодорожник” м. Красногорівка, Донецької області.

До заяви про перегляд рішення від 11.10.2004 р. за нововиявленими обставинами по справі № 3/483в заявник додав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи наступним: про існування рішення по справі № 3/483в Акціонерне товариство закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк „не знало і не могло знати”.

Цей факт на думку заявника підтверджується наступним:

Після реєстрації права власності на спірні об'єкти нерухомості за ТОВ „Авдорожник”, АТЗТ „ПМК-1” звернулось до господарського суду Донецької області про визнання договору б/н від 28.04.2003 р. недійсним. Рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.2008 р. по справі № 35/64пд його вимоги були задоволені.

АТЗТ „ПМК-1” 12 березня 2009 року отримало на підставі свого запиту документи з податкової міліції Мар'їнського району, які пов'язані з виробничо-господарською діяльністю підприємства, з яких стало відомо про судове засідання по справі № 3/483в, яке було 11.10.2004 р. та рішенні суду по цій справі.

Жодну ухвалу, як і саме рішення суду по справі № 3/483в АТЗТ „ПМК-1” не отримувало.

Суд розглянув доводи Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк і зауважує на наступному:

Всі процесуальні документи по справі № 3/483в були надіслані як позивачу, так і відповідачам вчасно за юридичними адресами, про що маються відмітки (штемпель) канцелярії на їх зворотній стороні.

Процесуальні документи були отримані сторонами по справі, оскільки поштові конверти не були повернуті поштовим відділенням на адресу господарського суду Донецької області.

Ствердження заявника про те, що одразу після реєстрації права власності  на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю „Автодрожник” він звернувся до суду із заявою по справі № 35/64пд є некоректним, таке відповідає дійсним обставинам, оскільки права власності на нерухоме майно комплексу будівель та споруд, за адресою: Донецька область, Мар”їнський район,  м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Автодорожник” було зареєстровано 11.02.2005 р., а з позовною заявою по справі № 35/64пд Акціонерне товариство закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк звернулось в 2008 році. Тобто, на момент звернення до суду спірне майно на балансі Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк вже не знаходилось.

При розгляді справи № 3/483в судом вже була дана оцінка договору б/н від 28.04.2003 р. укладеного між Акціонерним товариством закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Автодорожнік” м. Красногорівка, Донецької області.

За таких обставин неможливо вважати, що заявник з поважних причин пропустив строк звернення до суду, передбаченого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, з моменту прийняття рішення по справі № 35/64пд пройшов досить тривалий час, але суд вважає за доцільне в даному випадку поновити строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки в момент прийняття заяви суд не мав достатніх підстав (документів) які б давали можливість оцінити поважність або не поважність підстав пропуску двомісячного строку.

З метою об'єктивного та всебічного розгляду заяви Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк про перегляд рішення від 11.10.2004 р. по справі № 3/483в за нововиявленими обставинами по суті, суд поновлює пропущений строк, передбачений статтею 113 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви про перегляд рішення від 11.10.2004 р. по справі № 3/483в за нововиявленими обставинами додано клопотання в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України з наступними вимогами:

1.  Заборонити ТОВ „Автодорожник” до винесення рішення по справі та повернення спірного майна у власність АТЗТ „ПМК-1”, здійснювати які-небудь дії щодо передачі об'єктів нерухомості у володіння, користування, розпорядження третім особам, а також уповноважувати будь-кого на здійснення таких дій.

2. Заборонити Мар'їнському бюро технічної інвентаризації до винесення рішення по справі та повернення спірного майна у власність АТЗТ „ПМК-1”, здійснювати які-небудь дії щодо перерєстрації спірного мана на третіх осіб.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ст. ст. 66, 67 знаходяться в розділі X „Забезпечення позову” Господарського процесуального кодексу України, а заявник звернувся із заявою про перегляд рішення від 11.10.2004 р. по справі № 3/483в за нововиявленими обставинами, подання якої регулюється розділом XIII „Перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами” Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідльністю „Автодорожник” надало до суду відзив, в якому вважає вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк необгрунтованими, з мотивів викладених у відзиві без номеру (вхід № 0241/13815 від 31.03.2009 р.).

Районне комунальне підприємство „Мар'єнське бюро технічної інвентаризації” заявою № 06-2/66 від 25.03.2009 р. повідомило суду, що у відповідності з Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації  прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. № 6/5) право власності на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар”їнський район,  м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1 зареєстроване Мар'їнським БТІ 11.02.2005 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю „Автодорожник” на підставі рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2004 р. Просить розглянути заяву без участі БТІ.

          Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення представників Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк Літвіна І.В., Салімова В.Г. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник” Колесникова С.М., судом встановлено наступне:

          Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

    Перегляд судового  рішення  за  нововиявленими  обставинами є окремою процесуальною формою судового  процесу,  яка  визначається юридичною природою цих обставин.

    До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

      У визначенні  обставини  нововиявленою  необхідно  виходити з наступного:

На  підставі  статті  112  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

     Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  Ці обставини  мають бути  належним  чином  засвідчені.

          Днем виникнення  названих  обставин  слід вважати день,  коли вони  стали  або  повинні  були  стати  відомі  заявникові.   Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду,  днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної  сили вироком  чи  рішенням  суду,  які  покладено в основу відповідного судового акта,  або день коли заявникові  стало  чи  повинно  було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

          11.10.2004 р. господарським судом Донецької області було прийнято рішення по справі № 3/483в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодорожнік” м. Красногорівка до Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк, та до Мар”їнського районного підприємства капітального будівництва та технічної інвентаризації м. Мар”їнка про визнання  права власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1, в тому числі на наступні об'єкти нерухомості майна: будівля адміністрації, під літерою А-2; прохідна під літерою Б-1; АРУ (бомбосховище) під літерою В-1; гараж, під літерою-1; гараж, під літерою Д-1; склад, під літерою Е-1; склад, під літерою У-1; гараж з прибудовою, під літерою Ж-1; котельна, під літерою К-1; резервуар для води, під літерою Л-1; бітумохранилище, під літерою М-1; ємність, під літерою Н-1; автовесова, під літерою Р-1; асфальтосмеситель з насосной та диспиргаторной установкой, під літ. О-1, О-1І, О-1ІІ, О-1ІІІ, О-1ІV; адміністративно-побутова будівля, під літерою П-1; ємність, під літерами С-1, С-1І, С-1ІІ; уборна, під літерою Ф-1; уборна, під літерою Ш-1; огородження, під літерами № 1, 2, 3; замощення а/бетон; площадка біля гаражу; тупик залізнодорожний та спонукання Районного комунального підприємства „БТІ” здійснити державну реєстрацію права власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодорожнік” м. Красногорівка були задоволені в повному обсязі.

За Товариством з обмеженою відповідальністю “Автодорожник” м. Красногорівка визнано право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Донецька область, Мар”їнський район,  м. Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1, в тому числі на наступні об'єкти нерухомого майна:

·          Будівля адміністрації, під літерою А-2

·          Прохідна під літерою Б-1

·          АРУ (бомбосховище), під літерою В-1

·          Гараж, під літерою-1

·          Гараж, під літерою Д-1

·          Склад, під літерою Е-1

·          Склад, під літерою У-1

·          Гараж з прибудовою, під літерою Ж-1

·          Котельна, під літерою К-1

·          Резервуар для води, під літерою Л-1

·          Бітумохранилище, під літерою М-1

·          Ємність, під літерою Н-1

·          Автовесова, під літерою Р-1

·          Асфальтосмеситель з насосной та диспиргаторной установкой, під літ. О-1, О-1І, О-1ІІ, О-1ІІІ,           О-1ІV

·          Адміністративно-побутова будівля, під літерою П-1

·          Ємність, під літерами С-1, С-1І, С-1ІІ

·          Уборна, під літерою Ф-1

·          Уборна, під літерою Ш-1

·          Огородження, під літерами № 1, 2, 3

·          Замощення а/бетон,

·          Площадка біля гаражу

·          Тупик залізнодорожний.

          В рішенні суду від 11.10.2004 р. по справі № 3/483в була дана оцінка договору без номеру від 28.04.2003 р. укладеного між Акціонерним товариством закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Автодорожнік” м. Красногорівка, Донецької області, згідно до умов якого АТЗТ “ПМК-1” зобов'язується передати у власність ТОВ “Автодорожнік” комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою : Донецька область, Мар”їнський район,  м. Красногорівка, вул. Юго-Востчна, 1, а ТОВ “Автодорожнік” в рахунок оплати за вищевказаний об'єкт приймає на себе права та обов'язки  продавця за договором залога-іпотеки комплексу будівель та споруд, укладеним між ЗАТ КБ “Приватбанк” та АТЗТ “ПМК-1” від 02.04.01 р. (п. 3.1 договору без номеру від 28.04.03 р.)

Сторонами за договором були узгоджені всі істотні умови договору без номеру від 28.04.03 р. та виконані. Уповноваженими представниками сторін був підписаний акт приймання-передачі без номеру про прийняття майнового комплексу, розташованого за адресою: Донецька область, Мар”їнський район,  м. Красногорівка, вул. Юго-Востчна, 1. У відповідності до вищезазначеного акту майновий комплекс склали наступні будівлі та споруди:

·          Будівля адміністрації, під літерою А-2

·          Прохідна під літерою Б-1

·          АРУ (бомбосховище), під літерою В-1

·          Гараж, під літерою-1

·          Гараж, під літерою Д-1

·          Склад, під літерою Е-1

·          Склад, під літерою У-1

·          Гараж з прибудовою, під літерою Ж-1

·          Котельна, під літерою К-1

·          Резервуар для води, під літерою Л-1

·          Бітумохранилище, під літерою М-1

·          Ємність, під літерою Н-1

·          Автовесова, під літерою Р-1

·          Асфальтосмеситель з насосной та диспиргаторной установкой, під літ. О-1, О-1І, О-1ІІ, О-1ІІІ,           О-1ІV

·          Адміністративно-побутова будівля, під літерою П-1

·          Ємність, під літерами С-1, С-1І, С-1ІІ

·          Уборна, під літерою Ф-1

·          Уборна, під літерою Ш-1

·          Огородження, під літерами № 1, 2, 3

·          Замощення а/бетон,

·          Площадка біля гаражу

·          Тупик залізнодорожний

Згідно повідомлення ЗАТ КБ “Приватбанк” № Р.09.01/1-3398 від 21.04.04 р. зобов'язання за кредитним договором № К 59-01 від 28.03.01 р. виконані у повному обсязі. Даний факт підтверджується також платіжним дорученням № 56 від 06.05.03 р.; № 70 від 13.05.03 р.; № 90 від 25.05.03 р.; № 125 від 27.06.03 р.; № 161 від 15.07.03 р.; № 192 за серпень2003 р.; № 240 за вересень 2003 р.; № 323 від 26.12.03 р.; № 329 від 26.12.03 р.

До матеріалів справи № 3/483в долучено повідомлення начальника департаменту послуг на внутрішньому ринку Донецького РУ „Приватбанку” Марича Ю.В. № Р.09.01/1-3398 від 21.04.2004 р. про повне виконання зобов'язань по кредитному договору № К 59-01 від 28 березня 2001 р.

          Тобто, договір без номеру від 28.04.03 р. був визнаний судом таким, що укладений з додержанням вимог законодавства України і жодним чином не порушує його, чим і була підтверджена дійсність цього договору.

          Про існування договору б/н від 28.04.2003 р. в такому вигляді як він існує було відомо і товариству з обмеженою відповідальністю „Автодрожник”, і Акціонерному товариству закритого типу „ПМК-1” м. Донецьк, оскільки його реалізація була можлива лише за умови реалізації кредитного договору № 59-01 від 28.03.2001 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою „Донвуглемаркет” і Закритим акціонерним товариством КБ „Приватбанк”, та договору застави –іпотеки комплексу будівель та споруд б/н від 02.04.2001 р., укладеного між закритим акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк” та Акціонерним товариством закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк.

          Згідно з п. 4.3 договору б/н від 28.04.2003 р. право власності на об'єкт переходить від „Продавця” – Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” до „Покупця” – Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодрожник” з моменту погашення суми Договору застави-іпотеки комплексу будівель та споруд, укладеного між закритим акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк” та Акціонерним товариством закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк.

          Тому, рішення від 19.05.2008 р. по справі № 35/64пд не можливо вважати нововиявленою обставиною в справі № 3/483в, оскільки цим рішенням по суті були переглянуті висновки, що були зроблені під час розгляду справи № 3/483в та відображенні в рішенні від 11.10.2004 р. стосовно оцінки спірного договору, що є функцією невластивою суду першої інстанції.

          Сторонам було відомо про існування договору б/н від 28.04.2003 р. і це підтверджено матеріалами справи, тому відсутні підстави вважати рішення від 19.05.2008 р. по справі № 35/64пд нововиявленими обставинами.

          На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

У задоволенні вимог, викладених у заяві Акціонерного товариства закритого типу “Пересувна механізована колонія-1” м. Донецьк про перегляд рішення від 11.10.2004 р. по справі № 3/483в за нововиявленими обставинами – відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2004 р. по справі № 3/483в – залишити без змін.

Ухвала суду набуває чинності з дня її винесення.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.                                          

Вик. Костюк І.В.

Надруковано в 5 примірниках:

1 прим. – до справи

2 прим. – заявнику (в дві адреси)

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу-2

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.