Рішення

від 25.04.2024 по справі 385/244/24

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 385/244/24

Провадження № 2/385/172/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

25.04.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши в судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебувала цивільна справа № 385/244/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2024 позов задоволено, але не вирішено питання в частині сплаченого судового збору за розгляд справи, встановлено строк для подання таких доказів до 14.04.2024, включно, та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати 24.04.2024.

Через систему «Електронний суд» 18.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дяченко М. І. надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача 4000 гривень за надання правової допомоги, до якого долучено Акт наданих послуг на суму 4000 грн, Договір від 18.03.2024 та додаток № 1 до цього договору між адвокатом Дяченко М. І. та ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, заяв про причини неявки не подали, що не перешкоджає проведенню розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2024 позов задоволено повністю, встановлено строк для подання доказів розміру понесених судових витрат відповідачем, за заявою в судовому засіданні представника відповідача до 14.04.2024, включно, та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати 24.04.2024. Представник відповідача - адвокат Дяченко М. І. була присутня в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду.

Копію вступної та резолютивної частин рішення суду від 09.04.2024 отримано представником відповідача 10.04.2024, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.

Копію повного тексту судового рішення отримано представником відповідача 11.04.2024.

Через систему «Електронний суд» 18.04.2024 з пропуском процесуального строку встановленого судом від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дяченко М. І. надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача 4000 гривень за надання правової допомоги, до якого долучено Акт наданих послуг на суму 4000 грн, Договір від 18.03.2024 та додаток № 1 до цього договору між адвокатом Дяченко М. І. та ОСОБА_1 .

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку адвокатом Дяченко М. І. не подано.

Відповідно дост.126ЦПК Україниправо навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим клопотання представника відповідача про стягнення понесених судових витрат слід залишити без розгляду.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем, ПАТ «Страхова компанія«Еталон» при зверненні до суду було сплачено 3028,00 грн судового збору ( а.с. 5).

В судовому рішенні від 09.04.2024 питання стягнення судового збору судом вирішено не було.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 4, 5 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги рішенням суду від 09.04.2024 задоволено повністю, суд вважає правильним вказану суму сплаченого судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 141, 270, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дяченко М. І. про стягнення понесених судових витрат залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (адресапроживання: АДРЕСА_1 )на користьПриватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «Еталон»(адресамісцезнаходження:03057,м.Київ,вул.Дегтярівська,33-Б,код ЄДРПОУ20080515)3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп сплаченого судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення суду набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 25.04.2024.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документу 25.04.2024