Ухвала

від 25.04.2024 по справі 546/145/24

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/145/24

номер провадження 2/546/179/24

УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Комендантівської сільської ради Зеленцова Ольга Олександрівна, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення,-

встановив:

У лютому 2024 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді від 22 лютого 2024 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 14 березня 2024 року, яке було відкладене на 03 квітня 2024 року, а у подальшому на 25 квітня 2024 року.

У підготовчому засіданні 25 квітня 2024 року представник відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження, яке було викладене у відзиві на позов.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Третя особа у підготовче засідання 25 квітня 2024 року не з`явилася, про місце, дату та час проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 116).

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Так, 13 березня 2024 року до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просив зупинити провадження у справі, мотивуючи це тим, що на даний момент на перегляді у Верховному Суді перебуває постанова Полтавського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 546/1222/21, ухвалена у аналогічних правовідносинах по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Бурат-Агро» з аналогічними заявленими позовними вимогами щодо земельної ділянки, яка теж була предметом розгляду справи № 546/314/17. Тому з метою забезпечення єдиної правової практики представник відповідача вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 546/1222/21. До відзиву на позов додано копію рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року у справі № 546/1222/21 (а.с. 63-69). Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що правовідносини між сторонами у справі № 546/1222/21 є аналогічними з правовідносинами у даній справі № 546/145/24.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що відповідачем не доведено тих обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судовогорозглядуу даній справі. Крім того, вирішення спору у іншій справі за аналогічних правовідносин жодним чином не впливає на вирішення даної справи по суті, оскільки позови та сторони не є взаємопов`язаними.

Слід також зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положеньп. 1 ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушеннямч. 1 ст. 6Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах«Смірнова проти України»та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду у справі № 546/1222/21, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 251-253 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2024 року.

Суддя Ю.В. Зіненко