Рішення

від 02.04.2024 по справі 911/1321/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1321/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» від 03.11.2023 (вх. № суду 8754 від 03.11.2023)про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогуу справіГосподарського суду Київської області № 911/1321/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна»до Державного підприємства «Чайка»простягнення 471631,28 грн.за участю представників:

сторін:не з`явилися суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» до Державного підприємства «Чайка» про стягнення 471631,28 грн., з яких 354844,30 грн. основний борг, 25149,65 грн. інфляційних втрат, 5599,73 грн. 3% річних, 86037,60 грн. пені (вимоги в редакції заяви від 25.10.2023 (вх. № суду 8453 від 25.10.2023) про зменшення розміру позовних вимог).

За наслідками розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження ухвалено рішення від 31.10.2023, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» до Державного підприємства «Чайка» про стягнення 471631,28 грн., з яких 354844,30 грн. основний борг, 25149,65 грн. інфляційних втрат, 5599,73 грн. 3% річних, 86037,60 грн. пені задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» 354844,30 грн. основного боргу, 25149,65 грн. інфляційних втрат, 5599,73 грн. 3% річних, 86037,60 грн. пені, 7074,47 грн. витрат по сплаті судового збору.

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» надійшла заява від 03.11.2023 (вх. № суду 8754 від 03.11.2023) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд стягнути з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» 60563 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2023 у даній справі прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» від 03.11.2023 (вх. № суду 8754 від 03.11.2023) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.12.2023 о 11:20. Запропоновано відповідачу до початку судового засідання подати до суду заперечення чи пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

До суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023, якою суд апеляційної інстанції, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2023 у справі № 911/1321/23, витребував у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1321/23.

З огляду на витребування матеріалів даної справи до суду вищої інстанції, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2023 повідомлено сторін у справі, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» від 03.11.2023 (вх. № суду 8754 від 03.11.2023) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області після повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024, рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2023 у даній справі залишено без змін. Матеріали господарської справи № 911/1321/23 повернуті до Господарського суду Київської області.

Через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Чайка» надійшло клопотання від 19.12.2023 (вх. № суду 5665/23 від 19.12.2023), в якому відповідач просить суд зменшити розмір витрат позивача понесених на оплату правничої допомоги у справі № 911/1321/23.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» надійшла заява від 06.03.2024 (вх. № суду 2412/24 від 06.03.2024) про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у даній справі призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» від 03.11.2023 (вх. № суду 8754 від 03.11.2023) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні на 02.04.2024 об 11:20.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» подав заяву від 12.03.2024 (вх. № суду 2603/24 від 12.03.2024) про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без участі представника позивача. Також в поданій заяві позивач просить суд повністю задовольнити подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» від 03.11.2023 (вх. № суду 8754 від 03.11.2023) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що позивач в межах строку визначено положеннями Господарського процесуального кодексу України зробив відповідну заяву про подачу суду доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат та у строк визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України подав суду відповідні докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» від 03.11.2023 (вх. № суду 8754 від 03.11.2023) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у даній справі ухвалене у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі, то подана заявником заява про стягнення витрат на правову допомогу розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі.

Згідно положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» (далі клієнт) та адвокатським об`єднанням «Сігна лігал груп» (далі об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги від 04.01.2020 № 04/01/2022Р (далі договір), відповідно до умов якого об`єднання приймає на себе повноваження та зобов`язання надавати клієнту професійну правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, встановлених цим договором (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 4.1 договору розмір оплати за надання правової (правничої) допомоги визначається додатку № 1 до договору, який у разі його підписання сторонами, є невід`ємною частиною цього договору. Гонорар успіху визначається в додатку № 2 до договору, який у разі його підписання сторонами, є невід`ємною частиною цього договору.

В додатку № 1 до договору наведені ставки гонорару.

В додатку № 2 до договору визначений розмір гонорару успіху.

На виконання умов договору об`єднання надало позивачу передбачену договором правову допомогу в суді першої інстанції на суму 60563 грн., що підтверджується актом про надання правової допомоги (приймання-передачі робіт та послуг) від 31.10.2023, який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін позивача та адвокатського бюро, підписи яких скріплені їх печатками.

Згідно з актом про надання правової допомоги (приймання-передачі робіт та послуг) від 31.10.2023, об`єднання надало, а клієнт прийняв наступні послуги з надання правової допомоги: складання та подання/направлення позовної заяви (включаючи всі необхідні дії для її підготовки, здійснення розрахунків, ксерокопія документів, додатків) вартістю 8000 грн. за 4 години витраченого часу; складання інших процесуальних документів (складання та подання/направлення заяви про участь в режимі відео конференції, 4 заяви) вартістю 1000 грн. за 1 годину витраченого часу; представництво інтересів в суді (включаючи участь в судових засіданнях, 3х засіданнях: 26.09.2023 41 хв., 24.10.2023 25 хв., 31.10.2023 15 хв., всього 1.20 хв. Вартістю 2400 грн. за 1 годину витраченого часу; складання заяв по суті справи (складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення) вартістю 2000 грн. за 1 годину витраченого часу; гонорар успіху, 10% від суми стягнення судовим рішенням 471631,28 грн., в розмірі 47163 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Чайка» надійшло клопотання від 19.12.2023 (вх. № суду 5665/23 від 19.12.2023), в якому відповідач просить суд зменшити розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги у справі № 911/1321/23, з підстав, які зводяться до того, що ДП «Чайка» проаналізувало наданий акт та зазначає про необґрунтоване включення представником позивача годин, витрачених на послуги, надання, яких є необов`язковим, а саме: безпідставне включення до витрат на правничу допомогу витрат часу адвоката на подання або направлення кореспонденції на пошті, ксерокопіювання документів та додатків. Отримання кореспонденції адвокатом не відноситься до видів адвокатської діяльності, визначених у статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідне підтверджується висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.12.2020 у справі № 808/1849/18, де зазначено, що технічне копіювання документів у вигляді поліграфічних послуг, їх завіряння, направлення документів поштою не є різновидом правничої допомоги та не вимагає застосування професійних знань адвоката, тому такі дії не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу. Також, важливою обставиною є те, що представником позивача підготовлено один процесуальний документ по суті спору та представник позивача приймав участь в судових засіданнях виключно в режимі відеоконференції, що також значно заощаджує час та витрати адвоката на надання правової допомоги. Представник позивача необґрунтовано зазначає про те, що ним складено заяву по суті спору - заяву про ухвалення додаткового рішення, вартість складення якої становить 2000,00 грн., що є половиною часу, витраченого на підготовку та відправку позовної заяви (заявлено до стягнення 4000,00 грн.). Заява про ухвалення додаткового рішення не є заявою по суті спору, та вартість її складення не може становити 50% вартості складення позовної заяви. Також відповідач зазначає, що необхідно врахувати, що ДП «Чайка» є державним підприємством, яке організовує виробництво високоякісної сільгосппродукції, її переробку та забезпечення потреб громадського харчування Офісу Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Державного управління справами та інших органів, установ та організацій. Основними видами діяльності Державного підприємства «Чайка» є вирощування зернових культур, молочне та м`ясне скотарство, вирощування племінного молодняку великої рогатої худоби та свиней, переробка молока, м`яса. Вирощування сільськогосподарської продукції здійснюється в умовах збройної агресії РФ, воєнного стану, що призводить до кризового фінансового становища підприємства. За таких умов, для ДП «Чайка» заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу по справі № 911/1321/23 у розмірі 60563,00 грн. при задоволених позовних вимогах на суму 471631,28 грн. є занадто надмірним. З огляду на викладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи, пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, критерії: необхідності та значимості наданих адвокатом послуг у цій справі, реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, наявні правові підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц , в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Щодо включення до складу витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом даної справи витрат часу адвоката на складання заяв по суті справи (складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення) вартістю 2000 грн. за 1 годину витраченого часу, то суд зазначає, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню, а відтак безпідставним є включення вартості вказаних витрат в розмірі 2000 грн. до судових витрат заявника та їх покладення на відповідача. Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 (п. 6.32).

Щодо решта витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом даної справи в сумі 58563 грн., суд зазначає таке.

У пунктах 127, 129, 130, 133-135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначено таке:

« 127. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

129. Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

130. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

133. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

134. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18».

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (такий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12 січня 2023 року у cправі № 911/272/21, від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, від 20 грудня 2022 року у cправі № 910/6310/21).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Виходячи з критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення позивачем з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 52063 грн., які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, не відповідають вказаним критеріям, оскільки не мають характеру необхідних, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, а їх відшкодування матиме надмірний характер для відповідача, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, а тому, з урахуванням зазначеного заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 52063 грн. є необґрунтованими та нерозумними.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав покладення заявлених позивачем до стягнення витрати в розмірі 52063 грн. на відповідача.

Решта витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом справи у розмірі 6500 грн. підлягають розподілу відповідно до вимог ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, то відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу покладається судом на відповідача.

З огляду на викладене, суд частково задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» від 03.11.2023 (вх. № суду 8754 від 03.11.2023) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 126, 129, 221, 232-233, 236-238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» від 03.11.2023 (вх. № суду 8754 від 03.11.2023) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60563 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Чайка» (вул. Гоголя, 62А, с. Дударків, Бориспільський р-н, Київська обл., 08330, ідентифікаційний код 31245250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» (проспект Академіка Глушка, 29, офіс 300, м. Одеса, Одеська обл., 65104, ідентифікаційний код 42759122) 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олві Груп Україна» від 03.11.2023 (вх. № суду 8754 від 03.11.2023) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 54063 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане додаткове рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту додаткового рішення 25.04.2024.

Суддя Ю.В. Подоляк