Ухвала

від 22.04.2024 по справі 922/702/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" квітня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/702/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація", м. Київ до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, м. Харків про стягнення 71424517,09 грн. за участю представників:

позивача - Лютянська А.С.

відповідача - Мельниченко Я.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 55892697,79 грн. основного боргу; 2010055,12 грн. процентів річних; 13521764,18 грн. інфляційних втрат, всього - 71424517,09 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1059800,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 663 від 24.12.2021 та вказує, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не здійснив прийняття робіт в строк до 23.02.2022 (включно) та не оплатив їх в строк до 06.04.2022 (включно), у зв`язку з чим у відповідача з 07.04.2022 виникла заборгованість по оплаті виконаних позивачем робіт в сумі 55892697,79 грн. За неналежне виконання грошових зобов`язань за договором № 663 відповідачу в період з 07.04.2022 по 04.03.2024 нараховані 2010055,12 грн. процентів річних та 13521764,18 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.03.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 01.04.2024, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу засідання про відкладення підготовчого засідання на 08.04.2024 о 12:55.

Відповідач 08.04.2024 за вх.№ 9228 надав клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Згідно клопотання відповідач просить суд призначити у господарській справі № 922/702/24 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідною інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка 3).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою території навпроти будинку № 3 по вул. Лебединській (капітальний ремонт) в м. Харків" за Договором № 663 від 24.12.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація" та Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою території навпроти будинку № 3 по вул. Лебединській (капітальний ремонт) в м. Харків" за Договором № 663 від 24.12.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецреставрація" та Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради обсягам та вартості, визначеним актам виконаних робіт № 1, № 3, актам вартості обладнання № 2, № 4 за лютий 2022 року за вказаним Договором № 663 від 24.12.2021 року?

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у господарській справі № 922/702/24 зупинити. Про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі винести відповідну ухвалу.

У підготовчому засіданні 08.04.2024, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу засідання про відкладення підготовчого засідання на 15.04.2024 о 12:45.

Позивач 10.04.2024 за вх.№ 9542 надав заяву, згідно якої просить суд у задоволенні клопотання Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 922/702/24 відмовити.

У підготовчому засіданні 15.04.2024, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу засідання про відкладення підготовчого засідання на 22.04.2024 о 13:00.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що на замовлення позивача (лист ТОВ "Укрспецреставрація" № 14278/23-44 від 16.02.2024 року) була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за наслідком якої складено висновок. Наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи викликає сумнів у його правильності, адже містить певні неточності (дата та номер досліджуваного договору) та не містить інформації (висновку) щодо встановлення та підтвердження факту виконаних робіт за Договором, їх обсягів і вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідачем в обґрунтування клопотання не було надано до суду доказів на спростування висновку експерта № 14278/23-44 від 16.02.2024, у зв`язку з чим дане клопотання є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 177-185, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29 квітня 2024 року о 13:00 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2024.

СуддяА.М. Буракова

справа № 922/702/24