Ухвала

від 25.04.2024 по справі 911/1181/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1181/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Канів-Граніт» (далі - ПП «Канів-Граніт», заявник)

про повернення судового збору

за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області

до Приватного підприємства «Канів-Граніт»

про стягнення 134 347, 81 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Канів-Граніт» 24.04.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору (далі - Заява) в сумі 5 368, 00 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 11.04.2024 № 1688. Крім того, заявник до матеріалів заяви додає, зокрема, електронний примірник платіжної інструкції від 11.04.2024 № 1688 та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1560912 від 05.04.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.04.2024 у справі № 911/1181/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуюча, Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

У частині третій статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з абзацом першим частини четвертої вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Частина перша статті 58 ГПК України визначає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно з частиною першою статті 61 ГПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Підписання та/або подання скарг, заяв чи клопотань є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зазначено, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення, ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ПП «Канів-Граніт» у Верховному Суді, адвокат Піхотний Максим Дмитрович до матеріалів заяви додав електронний примірник ордеру від 05.04.2024 серія АІ № 1560912.

Зі змісту доданого до Заяви ордеру (який виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально), як документу на підтвердження повноважень, вбачається, що він не містить всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення, зокрема, в графі «Адвокат» відсутній підпис адвоката Піхотного М. Д., а тому доданий адвокатом Піхотним М. Д. до Заяви, як доказ на підтвердження повноважень, не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Водночас Верховний Суд відзначає, як вбачається з Комп`ютерною програми «Діловодство спеціалізованого суду» та електронної форми матеріалів касаційної скарги у справі № 911/1181/23, саме адвокат Піхотний М. Д. як представник ПП «Канів-Граніт» 11.04.2024 підписав касаційну скаргу та звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 911/1181/23 до якої додавалася копія електронного примірника ордеру на надання правничої допомоги від 05.04.2024 серія АІ №1560912, який містив всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення (зокрема, підпис).

За таких обставин Верховний Суд, з метою уникнення надмірного формалізму, доходить до висновку про наявність підтвердження повноважень у адвоката Піхотного М. Д. як представника ПП «Канів-Граніт» на звернення із Заявою.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2024 у справі № 911/1181/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Канів-Граніт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 911/1181/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Так, у поданій Заяві ПП «Канів-Граніт» просить Суд повернути судовий збір сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1688 від 11.04.2024 у розмірі 5 368, 00 грн.

Факт сплати заявником, судового збору за подання касаційної скарги, підтверджується електронним примірником платіжної інструкції, що долучена до Заяви.

Згідно з наявною інформацією в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 5 368, 00 грн, сплачені відповідно до документа № 1688 від 11.04.2024 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перевіривши як факт оплати так і факт зарахування судового збору в сумі 5 368, 00 грн за відповідним документом, у їх сукупності, перевіривши наявність підстави для його повернення на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (ухвала Верховного Суду від 23.04.2024 у справі № 911/1181/23 про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України), дійшов до висновку про задоволення зазначеної Заяви.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 123, статтями 234, 235 ГПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Канів-Граніт» про повернення судового збору у справі № 911/1181/23 - задовольнити.

2. Повернути Приватному підприємству «Канів-Граніт» (19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Київська, 36а, код ЄДРПОУ 14207791) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн, сплачений за платіжною інструкцією від 11.04.2024 № 1688.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною оскарженню та не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець