Ухвала

від 25.04.2024 по справі 910/10259/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10259/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОФОН ПЛЮС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024

в справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Іванова Бориса Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОФОН ПЛЮС"

про видачу судового наказу про стягнення 248 500,00 грн заборгованості, яка виникла за договором поставки товару № 08/09 від 08.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМОФОН ПЛЮС" (далі - ТОВ "ДОМОФОН ПЛЮС") звернулося через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 відмовлено ТОВ "ДОМОФОН ПЛЮС" у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу від 03.07.2023 у справі № 910/10259/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 залишено без змін.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/10259/23, зважаючи на таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Скаржником подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, якою апеляційну скаргу ТОВ "ДОМОФОН ПЛЮС" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 залишено без змін.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/10259/23 є ухвалою якою, відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу (пункт 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, ухвала про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку не входить до переліку ухвал, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку, а тому, відповідно, і не підлягають касаційному оскарженню, і при цьому результат апеляційного перегляду правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал не має.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ТОВ "ДОМОФОН ПЛЮС" оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/10259/23, яка відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не може бути оскаржена в касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі № 910/10259/23 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/10259/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОФОН ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: І. В. Булгакова

І. Б. Колос