Ухвала

від 22.04.2024 по справі 207/5073/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 207/5073/21

провадження № 61-18436ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши відзив Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області рішенням від 10 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, позовні вимоги задовольнив. Визнав за АТ КБ «Приватбанк» право іпотекодержателя на житловий будинок загальною площею 60,2 кв.м, житловою площею 32,6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер 1210400000:04:006:0010 площею 0,1474 (га), Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на умовах, передбачених договором іпотеки № DNUHGA0000000001 від 19 грудня 2007 року.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № DNUHGA0000000001 від 19 грудня 2007 року в розмірі 179 688,75 дол. США, що за курсом 26,0575 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 11 листопада 2021 року складає 4 682 239,60 грн звернув стягнення на житловий будинок загальною площею 60,2 кв.м, житловою площею 32,6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер: 1210400000:04:006:0010 площею 0,1474 (га), Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу зазначеного майна на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастровоого номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

21 грудня 2023 року представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду касаційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Ухвалою від 26 лютого 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

03 квітня 2024 року до суду надійшов відзив АТ КБ «ПриватБанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Вивчивши поданий відзив, колегія суддів дійшла висновку про його повернення особі, яка його подала з огляду на такі підстави.

Згідно із частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До відзиву на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» не додало доказів направлення копій відзиву іншим учасникам справи, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд надає оцінку тому, що у відзиві ОСОБА_5 зазначений в якості представника ОСОБА_3 , водночас зауважує, що доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_3 матеріали касаційного провадження не містять.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк» не виконало у повному обсязі вимоги законодавства в цій частині.

Крім того, відзив на касаційну скаргу підписаний особою, яка не наділена відповідними повноваженнями.

Вимоги щодо форми та змісту відзиву на касаційну скаргу визначені в статті 395 ЦПК України. Водночас, приписи цієї статті не містять вимог щодо підписанта документа. Натомість, такі вимоги містять загальні приписи процесуального законодавства щодо порядку оформлення заяв, клопотань, відзивів тощо, визначені в статті 183 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з приписами частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частина четверта статті 62 ЦПК України визначає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_6 , проте до скарги не додано визначені процесуальним законом докази на підтвердження повноважень ОСОБА_6 підписувати від імені АТ КБ «ПриватБанк» документи та вчиняти процесуальні дії.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

З огляду на вказані обставини, відзив АТ КБ «ПриватБанк» слід повернути особі, яка його подала, оскільки не відповідає вимогам частини другої статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 261, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров