Постанова

від 25.04.2024 по справі 372/1838/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Апеляційне провадження: № 22-ц/824/6167/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Київ

Справа № 372/1838/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2023 року, постановлену у складі судді Висоцької Г.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності за правом спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності за правом спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2023 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №372/1749/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що суд, в порушення вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, в якій встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, не врахував, що про наявність спору щодо визнання заповіту недійсним в рамках справи №372/1749/21 відповідачу було відомо ще до звернення позивача до суду з позовом по цій справі (№372/1838/22).

Ухвалою суду першої інстанції від 27.01.2023 по справі № 372/1838/22 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було залишено без задоволення. Відповідно до ухвали від 15.08.2023 року по справі №372/1838/22 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25 серпня 2023 року об 11 год. 00 хв.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1, 2, 3, 4-1 ч.1 ст. 251 та п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності за правом спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (загальною площею 150 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка на якій розташоване вказане нежиле приміщення, площею 0,0100 га, кадастровий номер - 3223110100:01:028:0062, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яке після смерті мало перейти у власність позивача, незаконно вибуло із власності заповідача (померлої особи). Вказане майно позивачу заповідав за заповітом від 20.03.2017 року ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим права позивача зазнали значного порушення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 11 жовтня 2022 року.

16 грудня 2022 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій вона просила зупинити розгляд даної цивільної справи до завершення розгляду іншої цивільної справи № 372/1749/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2023 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що відповідачем не наведено суду достатніх доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження.

Разом з тим, вказаною ухвалою залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_4 , з тих підстав, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, і рішення даної цивільної справи може вплинути на його права та інтереси.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25 серпня 2023 року.

25 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа №372/1749/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. про визнання заповіту недійсним. Враховуючи ту обставину, що вказані цивільні справи з огляду на їх предмет спору, а саме заповіт від 20.03.2017 року, а також договір дарування земельної ділянки та нежитлового приміщення від 18.05.2011 року, які увійшли у спадкову масу за вищезазначеним заповітом, є взаємопов`язаними, відтак виникла необхідність у зупиненні провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №372/1749/21.

Зупиняючи провадження у справі ухвалою від 25 серпня 2023 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява про зупинення провадження по даній справі підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду справи № 372/1749/21 можуть вплинути на хід розгляду вказаної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 15 липня 2022 року у даній справі та доданих копій документів, позивач ОСОБА_1 вказує , що 20 березня 2017 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П. було посвідчено заповіт за реєстровим № 246, за яким ОСОБА_7 заповідав належне йому майно:

- житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , та належні йому транспортні засоби - ОСОБА_5 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ; нежиле приміщення по АДРЕСА_1 , земельну ділянку , площею 0,10 га, кадастровий номер - 3223110100:01:028:0062; грошові кошти - заповідав ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку за адресою АДРЕСА_4 та торговий павільйон за цією адресою - заповідав ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.

В подальшому позивачем було з`ясовано, що 03 жовтня 2019 року право власності на нежиле приміщення та земельну ділянку , розташовані за адресою АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 18 травня 2011 року та від 21 грудня 2011 року, укладених між ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_3 .

Враховуючи обставини, встановлені у рамках іншої справи № 372/54/20 щодо підробки договорів дарування від імені спадкодавця ОСОБА_7 , позивач має обґрунтовані підстави вважати, що договори дарування нежилого приміщення та земельної ділянки на ім`я ОСОБА_3 також є підробними.

Тому у позовній заяві позивач просив:

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на нежиле приміщення (загальною площею 150 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, на якій розташоване вказане нежиле приміщення, площею 0,0100 га, кадастровий номер - 3223110100:01:028:0062, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вказане нерухоме майно;

- скасувати державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, здійснену державним реєстратором 03 жовтня 2019 року.

Разом з тим, з матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа № 372/1749/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. про визнання заповіту недійсним.

Провадження у вказаній справі № 372/1749/21 було відкрито ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого провадження (т.2 а.с. 242).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року по справі призначено посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу та поставлено запитання: чи міг ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними під час складання 20 березня 2017 року заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. А. за № 246? (т.2 а.с. 243).

Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 було призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання :

1. Чи страждав ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 20.03.2017 року психічними розладами, спричиненими вживанням алкоголю?

2. Чи міг ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними під час складання 20.03.2017 року заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. А. за № 246, через наявність в нього будь-яких психічних розладів, в тому числі спричиненими вживанням алкоголю.

За таких обставин, на даний час в межах справи № 372/1749/21, яка розглядається в провадженні Обухівського районного суду Київської області, встановлюються обставини стосовно недійсності/дійсності заповіту ОСОБА_7 від 20 березня 2017 року, на підставі якого позивач ОСОБА_1 у цій справі просить визнати право власності на майно - нежиле приміщення та земельну ділянку.

Отже, враховуючи те, що позивач ОСОБА_4 у справі № 372/1749/21, провадження у якій було відкрито 04 серпня 2021 року, просить визнати недійсним заповіт, складений його батьком ОСОБА_7 20 березня 2017 року, на підставі якого позивач ОСОБА_1 у даній справі № 372/1838/22, провадження у якій відкрито 17 серпня 2022 року, просить визнати за ним право власності на визначене у заповіті майно, вказані справи є взаємопов`язаними.

При цьому, пов`язаність даних справ полягає у тому, що у разі визнання заповіту від 20.03.2017 року недійсним можливе виключення підстав позову у цій справі, тобто рішенням у справі № 372/1749/21 може бути встановлена неможливість спадкування спірного майна за заповітом, а тому рішення по справі про визнання заповіту від 20.03.2017 року недійсним встановить обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі про визнання права власності за правом спадкування за заповітом від 20.03.2017 року та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З викладеного вбачається, що справа № 372/1749/21, яка перебуває в провадженні Обухівського районного суду Київської області створить преюдиційний факт для справи № 372/1838/22, що переглядається, а тому наявні підстави для зупинення провадження у даній справі № 372/1838/22 до розгляду справи № 372/1749/21.

Враховуючи те, що у справах, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає у встановлені підстав для набуття права власності за заповітом від 20.03.2017 року та встановленні наявності майна, що входить в спадкову масу, на підставі вказаного заповіту після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у цій справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що про наявність спору щодо визнання заповіту недійсним в рамках справи 372/1749/21 відповідачу було відомо ще до звернення позивача до суду з позовом по цій справі (№372/1838/22), не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі, предметом розгляду якої є визнання права власності за правом спадкування за заповітом від 20.03.2017 року та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Результат розгляду справи № 372/1749/21 про визнання заповіту недійсним від 20.03.2017 року дійсно може вплинути на результати розгляду справи про визнання права власності за правом спадкування за заповітом від 20.03.2017 року та витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки підставою для визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 позивач визначає заповіт, який оспорюється в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що оскаржувана ухвала була прийнята судом після закриття підготовчого провадження у справі ухвалою суду від 15 серпня 2025 року, та відповідно до положень ч. 3 ст. 210 ЦПК України з цих підстав не може бути зупинено провадження на стадії розгляду по суті, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач ОСОБА_3 своєчасно, на стадії підготовчого провадження 16 грудня 2022 року зверталась з клопотанням про зупинення провадження до розгляду справи про визнання заповіту недійсним, проте ухвалою суду від 27 січня 2023 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Разом з тим, наявність спору у справі про визнання заповіту від 20.03.2017 року недійсним виключає об`єктивну можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи існування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, причинний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені у справі про визнання заповіту недійсним від 20.03.2017 року, будуть мати преюдиційне значення для справи, що переглядається.

За змістом ст. 251 ЦПК України, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2023 року про зупинення провадження є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.