Вирок

від 26.04.2024 по справі 203/168/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/168/24

Провадження № 1-кп/0203/515/2024

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

педагога ОСОБА_8

представник органу опіки та піклування ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023043010000259 від 26.11.2023 року, відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області, гр. України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, гр. України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

26.11.2023, приблизно о 01 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_12 з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_13 , зайшли до приміщення бомбосховища, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_4 , який спав. В цей момент у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раптово виник спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, із мовчазної згоди між собою, без розподілу ролей, переслідуючи корисливий мотив, досягнувши взаєморозуміння та згоди на його спільне вчинення, визначивши предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_4 , почали штовхати та піднімати останнього, в результаті чого він прокинувся та почав чинити опір.

В цей час, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, із мовчазної згоди між собою, без розподілу ролей, переслідуючи корисливий мотив, діючи відкрито, умисно, узгоджено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, досягнувши згоди на його спільне вчинення, достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 затвердженим Законом України № 2102-ХІ «Про введення воєнного стану в Україні», 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, почали всупереч опору з боку потерпілого, який в цей час знаходився в сидячому положенні на лавці, намагатися обшукати кармани куртки одягненої на ньому. Далі ОСОБА_13 , побачивши як потерпілий ОСОБА_4 дістав з карману куртки мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C 3/64 GB темно-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , діючи відкрито, вихватив з руки даний мобільний телефон, після чого ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 2 600 грн..

Крім того, 26.11.2023, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_12 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який спав. В цей момент у ОСОБА_12 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , а саме сумки з особистими речами потерпілого. В цей час, ОСОБА_12 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи повторно, достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 затвердженим Законом України № 2102-ХІ «Про введення воєнного стану в Україні», 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, зняв з плеча сплячого ОСОБА_5 сумку (матеріальної цінності для потерпілого не становить), в якій були грошові кошти в сумі 1 250 грн., та мобільний телефон Samsung Galaxy A12 (SM-A125F) 3/32 GB чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 2 133 грн. 33 коп., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3 383 грн. 33 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_13 вину в скоєні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі та пояснив, що він разом з ОСОБА_12 приїхали погуляти в м. Дніпро, гуляли по станції «Вокзальна» потім по ринку «Озерка», та сходили до річкового порту. Коли розпочалась комендантська година, вони зайшли до бомбосховища в районі залізничного вокзалу, де побачили потерпілого ОСОБА_4 , який спав. Вони розбудили його, штовхали декілька разів в плече. ОСОБА_12 також кілька разів вдарив його. Потім побачили у потерпілого мобільний телефон, який він намагався сховати до кишені. ОСОБА_13 ударив потерпілого та забрав мобільний телефон з рук та вони в ОСОБА_12 вийшов з бомбосховища. Потім вони з ОСОБА_12 розійшлися та через деякий час зустрілись біля метро. ОСОБА_12 показав що в нього є мобільний телефон та гроші, дав частину грошей, пояснив що ці речі йому віддав чоловік, який сидів на зупинці. Через деякий час, коли зайшли до вокзалу, їх затримала поліція, та запитали чи є щось при собі, на що пояснили що мають при собі крадений телефон. Вину визнає повністю, щиро каявся.

В судовому засіданні ОСОБА_12 вину в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та пояснив, що 26.11.2023 року в м. Дніпро він разом із ОСОБА_13 в районі залізничного вокзалу зайшли до бомбосховища та виявили там потерпілого, у якого забрали мобільний телефон завдавши потерпілому кілька ударів. Після чого він пішов гуляти окремо від ОСОБА_13 та назупинці врайоні залізничноговокзалу,приблизно опершій годині ночі,підійшов дочоловіка,який спавта викраву ньогосумку,в якійвиявив грошіта мобільний телефон. В подальшому біля зупинки метро зустрів ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , разом з якими пішли до залізничного вокзалу де їх затримала поліція.

Окрім повного визнання, вина обвинувачених підтверджується:

?Показанням потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 26.11.2023 він заснув на лавочці на зупинці транспорту в районі залізничного вокзалу. Коли прокинувся побачив, що в нього викрали сумку з грошима, мобільним телефоном та документами. Він пішов до вокзалу, та побачив як поліція затримала обвинувачених, в яких він побачив свій мобільний телефон. На теперішній час він будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

?Показанням потерпілого ОСОБА_4 , який в суді пояснив, що в листопаді 2023 року, близько 1 години ночі, в м.Дніпрі під час повітряної тривоги він спустився в бомбосховище в районі залізничного вокзалу, де ліг на лавку. Через деякий час його почали штовхати невідомі та забрали мобільний телефон Xiaomi Redmi. В звязку з подіями звернувся до поліції, які приблизно через 15 хвилин затримали хлопців які викрали телефон, який йому в подальшому повернули. Просив обвинувачених суворо не карати, зазначив що шкоду йому відшкодовано.

?Показанням свідка ОСОБА_15 ,який всуді пояснив, щовін разомз ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїхали погулятив м.Дніпро,гуляли постанції «Вокзальна»потім поринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,та сходилидо річковогопорту.Коли розпочаласькомендантська година,вони зайшлидо бункеруде спавпотерпілий. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почалийого штовхатита битита забралимобільний телефон.Він злякавсята вибігз бомбосховища.Потім вінразом з ОСОБА_13 пішли до станції метро, а ОСОБА_12 пішов в іншу сторону та через деякий час повернувся та показав їм сумку з мобільним телефоном грошима, та якимось документом, сказав що чоловік віддав йому сумку з речами. ОСОБА_12 дав йому 100 гривень.

?Протоколом огляду місця події від 26.11.2023 року під час якого на залізничному вокзалі Дніпро-Головний ОСОБА_13 видав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C 2022 (3 GB/64 GB), в корпусі темно-синього кольору для огляду (а.с.к.п.22-26)

?Протоколом оглядумісця подіївід 26.11.2023року,під часякого назалізничному вокзаліДніпро-Головний ОСОБА_12 видав працівникам поліції мобільний телефон Samsung Galaxy A12 та 250 гривень (а.с.к.п. 29-34)

?Протоколом оглядумісця подіївід 26.11.2023року підчас якогона залізничномувокзалі Дніпро-Головний свідок ОСОБА_15 видав працівникамполіції грошовікошти сумою100 гривень (а.с.к.п. 36-40)

?Протоколом оглядумісця подіївід 26.11.2023року підчас якогона залізничномувокзалі Дніпро-Головний ОСОБА_13 видав працівникамполіції грошовікошти загальноюсумою 900 гривень (а.с.к.п. 42-46)

?Протоколом огляду місця події від 26.11.2023 року під час якого за адресою: АДРЕСА_4 на зупинці громадського транспорту навпроти ломбарду «Благо» ОСОБА_12 добровільно видав для огляду сумку чорного кольору марки Philip Smit. Також ОСОБА_12 самостійно відкрив сумку та дістав із сумки пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 та передав працівникам поліції (а.с.к.п. 48-52)

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від потерпілого ОСОБА_16 (а.с.к.п. 58)

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.11.2023 року, під час якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C, який йому належить. (а.с.к.п. 65-67)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 вказав на ОСОБА_13 , як на особу, яка 26.11.2023 о 01:00 знаходячись у бомбосховищі за адресою АДРЕСА_4 , заволодів його мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9C. (а.с.к.п. 68-71)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2023 року відповідно до якого потерпілий гр. ОСОБА_17 вказав на ОСОБА_12 , як на особу, яка 26.11.2023 о 01:00 знаходячись у бомбосховищі за адресою АДРЕСА_4 , заволоділа його мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9C. (а.с.к.п. 72-75)

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується він потерпілого ОСОБА_5 , щодо крадіжки сумки з речами (а.с.к.п. 78-79)

?Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.11.2023 року, під час якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав належний йому мобільний телефон (а.с.к.п. 85-87)

?Висновком експерта від 01.12.2023 року №СЕ-19/104-23/43411-ТВ відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 9C NFC (M2006C3MNG) (3 GB/64 GB) бувшого у використанні станом на 26.11.2023 могла складати 2600 грн. (а.с.к.п. 99-104)

?Висновком експерта 30.11.2023 року №СЕ-19/104-23/43414-ТВ відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy A12 (SM-A125-F) 3/32 Gb Black станом на 26.11.2023 складала 2133,33 грн. (а.с.к.п. 110-115)

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2023 року під час якого ОСОБА_12 пояснив та показав, як 26.11.2023 року зі своїм знайомим ОСОБА_13 в бомбосховищі за адресою АДРЕСА_4 , відкрито зщаволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 . Також ОСОБА_12 пояснив що приблизно о 01.30 год він викрав у потерпілого, який спав на лавочці на зупинці громадського транспорту, чоловічу сумку з мобільним телфоном Samsung Galaxy A12 грошовими коштами 1250 грн., CD-диском з відеозаписом додатком до протоколу (а.с.к.п. 229-232 )

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2023 року під час якого потерпілий ОСОБА_17 пояснив що 26.11.2023 року перебував у бомбосховищі залізничного вокзалу Дніпро та спав на лавці коли до нього підшили хлопці та забрали мобільний телефон, CD-диском з відеозаписом додатком до протоколу (а.с.к.п. 233-236)

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2023 року під час якого ОСОБА_13 пояснив як 26.11.2023 року знаходячись на залізничному вокзалі м. Дніпро Дніпро-Головний зі своїм знайомим ОСОБА_12 та ОСОБА_15 в бомбосховищі за адресою АДРЕСА_4 , побачили на лавці потерпілого ОСОБА_4 який спав, його розбудили та коли побачили у нього мобільний телефон, забрали його, CD-диском з відеозаписом додатком до протоколу (а.с.к.п. 241-244 )

З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку що діяння, які вчинено ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дійсно мали місце, їх вина у скоєному доведена у повному обсязі та дії ОСОБА_12 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. В свою чергу дії ОСОБА_13 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особи обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ранішене притягувалисьдо кримінальноївідповідальності,на облікуу лікаря-наркологата лікаряпсихіатра неперебувають,характеризуються посередньо,частково відшкодувалишкоду шляхомповернення майна,щиро покаялисьу скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

З досудової доповіді органу пробації відносно ОСОБА_12 вбачається, що є середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

З досудової доповіді органу пробації відносно ОСОБА_13 вбачається, що є середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд приймає до уваги вищезазначені обставини, той факт, що кримінальні правопорушення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 скоїли у неповнолітньому віці, вину визнали у повному обсязі, спряли розкриттю злочину, критично ставляться до своїх дій та зробили для себе належні висновки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Відповідно до вимог ст. 487 КПК України, суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 позбавлений батьківського піклування, мешкає разом із бабусею, ОСОБА_6 , яка є як його опікуном, так і опікуном ще двох малолітніх братів та сестри. Обвинувачений ОСОБА_13 також виховується у багатодітній родині.

Суд також приймає до уваги, що санкція ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, а призначення навіть мінімального покарання неповнолітнім у вигляді позбавлення волі може негативно вплинути на особи неповнолітніх та привести до руйнування їх подальшого життя.

За такихобставин,суд вважаєза можливепри призначенніпокарання неповнолітнімобвинуваченим застосуватист.69КК України,та призначитиїм покаранняменш віднайменшої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 186 КК України, та вважає, що перевиховання обвинувачених можливо без їх ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно доч.2ст.124КПК України,судові витратина проведеннясудово-товарознавчоїекспертизи врозмірі 1912,00гривень,підлягають стягненнюна користьдержави урівних часткахз ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1912,00 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_12 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 та ч.4 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України - п`ять років позбавлення волі;

за ч.4 ст. 186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - чотири роки та дев`ять місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та дев`ять місяців.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_13 у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Стягнути з ОСОБА_13 , на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Речові докази: Мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C 2022 (3 GB/64 GB), переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_18 , - залишити останньому за належністю; мобільний телефон Samsung Galaxy A12 3/32 Gb Black у чохлі та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_5 , які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1