Ухвала

від 26.04.2024 по справі 927/213/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/213/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Укроліяпродукт»

про забезпечення позову

у справі №927/213/24

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Укроліяпродукт,

вул. Паркова,146, м. Заньків, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38100;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Власта,

пр-т Миру,198, м. Чернігів, 14000;

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 6338687,71 грн;

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Укроліяпродукт до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Власта про розірвання договору купівлі-продажу № 08-12-4 від 08.12.2022 та стягнення 6338687,71 грн, а саме: 6284175,00 грн сплачених за договором коштів, 25136,70грн інфляційних, 29376,01 грн 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 08-12-4 від 08.12.2022.

Ухвалою суду від 08.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2024, яке у подальшому відкладалось до 24.04.2024.

24.04.2024 позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 6436796,03 грн, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах (поточних) Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Власта», код 22822085.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на наступне.

Пунктом 4.7. Договору купівлі-продажу №08-12-4 від 08.12.2022 року встановлено, що у випадку пред`явлення Покупцем до Постачальника протягом строку гарантії вимог, пов`язаних з якістю Устаткування, Постачальник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання відповідної вимогу Покупця або в інший строк, додатково погоджений з Покупцем, вчинити за вибором Покупця необхідне з нижченаведених дій:

- виправити (усунути) недоліки неякісного Устаткування;

- замінити неякісні Устаткування на таке ж устаткування належної якості або на аналогічний, з числа наявних у Постачальника;

- повернути Покупцю вартість неякісного Устаткування, що була сплачена останнім за цим Договором, та забрати не якісне Устаткування.

Відповідачем не задоволені претензії позивача щодо повернення сплачених за договором коштів, при цьому ним не надано жодних заперечень чи спростувань викладених в них вимог. Відповідач фактично уникає виконання зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу №08-12-4 від 08.12.2022 року.

Відповідач навмисно не отримує поштову кореспонденцію, листи та претензії Позивача, хоча обізнаний про наявність претензій щодо якості Товару (устаткування), що є предметом договору купівлі продажу №08-12-4 від 08.12.2022 року, про що свідчать повернуті без вручення листи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідачем ігноруються запрошення Позивача для складання двостороннього акту про наявність якісних недоліків устаткування, так як з моменту поставки Устаткування до моменту подачі позову, генератори (устаткування) майже не працювали через постійні поломки, про що свідчить загальний період роботи двигуна (станом на 01.03.2024 року) Генератора №1, що становить 20 годин та 170 пусків, а Генератора №2 становить 11,3 години та 148 пусків, що зафіксовано в Акті №10, та підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Станом на момент звернення з позовом до суду устаткування продовжує знаходитися в неробочому (непрацездатному) стані, не може виконувати необхідні функції, що свідчить про наявність його якісних недоліків (устаткування неналежної якості), але Відповідач відмовляється підписувати складені Позивачем, відповідно до умов договору, акти про недоліки устаткування.

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ТОВ Багатопрофільна фірма «Власта» (адреса: Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру 198), №368879934 від 07.03.2024 року, у Відповідача відсутнє нерухоме майно, а за даною адресою зареєстрована нежитлова будівля Молитовний будинок.

Отже, у разі встановлення судом обґрунтованості позовних вимог та їх задоволення, фактичне виконання рішення суду буде залежати від наявності коштів на рахунках ТОВ Багатопрофільна фірма «Власта».

Крім того, заявник зазначає, що відповідно до витягу з ЄДР розмір статутного капіталу відповідача становить 400,00 грн, нерухоме майно відсутнє, а в разі задоволення позовних вимог Відповідач має сплатити Позивачу значну суму в розмірі 6 436 796,03 грн.

Відтак, у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує ризик перерахування ТОВ Багатопрофільна фірма «Власта» чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань що, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпеченням позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під час розгляду заяви про накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, а тому може застосовуватися в справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (пункт 13 постанови Верховного Суду від 15.09.2019 у справі № 915/870/18.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 28.08.2023 у справі № 906/304/23 та інших.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і ускладненням чи унеможливленням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.12.2021 у справі № 927/481/21.

Підставою позову в цій справі визначено невиконання Відповідачем зобов`язань за договором від 08.12.2022 № 08-12-4.

Предметом позову, з яким Позивач звернувся до суду, є стягнення 6284175,00 грн сплачених за договором коштів, 25136,70 грн інфляційних, 29376,01 грн 3% річних та 98108,32 грн судового збору та розірвання договору від 08.12.2022 № 08-12-4.

Таким чином, виконання судового рішення в цій справі (за умови задоволення позовних вимог, зокрема майнових вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме Боржник необхідну суму грошових коштів.

У пункті 24 постанови від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду слушно звернула увагу, що в разі задоволення позову про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватися з позивачем за умови наявності в нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

У разі звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач, зокрема й ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності (постанова Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22).

Як встановлено судом, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ТОВ Багатопрофільна фірма «Власта» (адреса: Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру 198), №368879934 від 07.03.2024 року, у Відповідача відсутнє нерухоме майно, а за даною адресою зареєстрована нежитлова будівля Молитовний будинок.

Відповідно до витягу з ЄДР розмір статутного капіталу відповідача становить 400,00 грн, нерухоме майно відсутнє

Отже, суд погоджується, що вибуття з власності відповідача грошових коштів у розмірі 6436796,03 грн здатне істотно ускладнити виконання рішення суду, поставити під сумнів ефективний захист прав та інтересів Позивача. Водночас судовий захист має бути повним, об`єктивним, вичерпним та забезпечити відсутність потреби повторного звернення до суду.

Обраний Позивачем захід забезпечення позову є належним, відповідає предмету спору та узгоджується зі способом захисту порушеного права.

Що стосується оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу слід вказати, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог 6436796,03 грн, жодним чином не порушує законних інтересів відповідача, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

Накладення арешту покликане зберегти спірну суму грошових коштів у власності відповідача та, як наслідок, забезпечити виконання судового рішення шляхом їх стягнення у разі задоволення позовних вимог за результатами розгляду справи.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову та скасовується (може бути скасований) в порядку, визначеному статтею 145 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У суду відсутні підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику на підставі п.7 ст.140 ГПК України.

Крім того, заходи забезпечення позову не підпадають під наведені в ч.ч. 5-11 ст. 137 ГПК України обмеження та заборони.

За таких обставин заява Банку підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10 ст. 145 ГПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст.136,138,139,140,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Укроліяпродукт» про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 6436796,03 грн, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, (поточних) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Власта», пр-тМиру,198, м. Чернігів, 14000, код 22822085.

Стягувач: Товариство з додатковою відповідальністю Укроліяпродукт, код 00687267, вул. Паркова,146, м. Заньків, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38100;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Власта», код 22822085, пр-т Миру,198, м. Чернігів, 14000.

3. Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 26.04.2027 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.04.2024.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

СуддяМ.П. Ноувен