Рішення

від 28.01.2025 по справі 927/213/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2025 року справа № 927/213/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Укроліяпродукт,

вул. Паркова,146, м. Зіньків, Полтавський р-н, Полтавська область, 38100, код 00687267

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма

Власта,

пр-т Миру, 198, м. Чернігів, 14000, код 22822085

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 6338687,71 грн

за участю представників:

від позивача: Шапар Р.Ю., адвокат, ордер серія ВІ № 1209601 на надання правничої (правової) допомоги від 09.04.2024;

від відповідача: Тіток Д.О., адвокат, ордер серія СВ № 1103305 на надання правничої допомоги від 11.10.2024;

встановив:

04.03.2024 Товариство з додатковою відповідальністю Укроліяпродукт звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Власта про розірвання договору купівлі-продажу № 08-12-4 від 08.12.2022 та стягнення 6338687,71 грн, а саме: 6284175,00 грн сплачених за договором коштів, 25136,70 грн інфляційних нарахувань, 29376,01 грн 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 08-12-4 від 08.12.2022.

Ухвалою суду від 08.03.2024 відкрите провадження у справі №927/213/24 (суддя Ноувен М.П.) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2024, сторонам встановлено строки для подання письмових заяв по суті справи.

Ухвала суду від 08.03.2024 учасникам справи направлена до їх електронних кабінетів.

10.04.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання 10.04.2024 (а.с. 131-132 т. 1).

10.04.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява аналогічного змісту з поданим 10.04.2024 клопотанням (а.с. 137-138 т. 1).

10.04.2024 у підготовче засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи.

10.04.2024 у підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2024, 10:30, про що учасників справи повідомлено ухвалою суду від 11.04.2024.

24.04.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 6436796,03 грн, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах (поточних) Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Власта», код 22822085.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідачем не задоволені письмові претензії позивача щодо повернення сплачених за договором коштів, при цьому ним не надано жодних заперечень чи спростувань викладених в них вимог. Відповідач фактично уникає виконання зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу №08-12-4 від 08.12.2022. Відповідачем ігноруються запрошення позивача для складання двостороннього акту про наявність якісних недоліків устаткування, оскільки з моменту поставки устаткування до моменту подачі позову генератори (устаткування) майже не працювали через постійні поламки, про що свідчить загальний період роботи станом на 01.03.2024 генератора №1, що становить 20 годин та 170 пусків, і генератора №2 - 11,3 години та 148 пусків, що зафіксовано, зокрема, в Акті №10. Станом на момент звернення з позовом до суду устаткування продовжує знаходитися в неробочому (непрацездатному) стані, не може виконувати необхідні функції, що свідчить про наявність його якісних недоліків (устаткування неналежної якості), але відповідач відмовляється підписувати складені позивачем відповідно до умов договору акти про недоліки устаткування. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Власта» від 07.03.2024 у відповідача відсутнє нерухоме майно, а за даною адресою зареєстрована нежитлова будівля Молитовний будинок. Отже, у разі встановлення судом обґрунтованості позовних вимог та їх задоволення, фактичне виконання рішення суду буде залежати від наявності коштів на рахунках ТОВ Багатопрофільна фірма «Власта». Крім того, заявник зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу відповідача становить 400,00 грн, нерухоме майно відсутнє, а у разі задоволення позовних вимог відповідач має сплатити позивачу значну суму у розмірі 6436796,03 грн. Відтак, у разі невжиття заходів забезпечення позову існує ризик перерахування відповідачем чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань що, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (а.с. 156-161 т. 1).

24.04.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову аналогічного змісту із заявою, поданою 24.04.2024. Також позивачем зазначено про здійснення забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення, оскільки тимчасове накладення арешту на кошти не спричинить збитків відповідачу (а.с. 177-182 т. 1).

24.04.2024 у підготовче засідання прибув позивач, відповідач не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

У підготовчому засіданні 24.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.05.2024, 11:00, про що учасників справи повідомлено ухвалою суду від 25.04.2024. Вказана ухвала направлена до їх електронних кабінетів.

Ухвалою суду від 26.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроліяпродукт» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти у розмірі 6436796,03 грн, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, (поточних) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Власта».

22.05.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання 22.05.2024, також відповідач просив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів (а.с. 8 т. 2).

22.05.2024 у підготовче засідання прибув позивач (участь якого у судовому засіданні забезпечена у режимі відеоконференції), відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

У підготовчому засіданні 22.05.2024 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 29.05.2024, 15:00, про сторін повідомлено ухвалою суду від 23.05.2024. Вказана ухвала направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів.

29.05.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подане клопотання про призначення комплексної експертизи щодо проведення комплексного електротехнічного та інженерно-механічного дослідження за спеціальностями 10.18 Дослідження технічної експлуатації електроустаткування та 10.23 Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів. У прохальній частині клопотання викладено перелік питань, які позивач просить поставити на вирішення експертизи. Проведення експертизи просить доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса». Позивач гарантував оплату судових витрат на проведення судової експертизи (а.с. 20-23 т. 2).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до договору купівлі продажу №08-12-4 від 08.12.2022 позивач придбав у відповідача два нових дизельних генератора марки BEK Generator BGR1100kVa, рік випуску 2022, а саме: генератор № 1 з серійним номером двигуна V142212014; генератор № 2 з серійним номером двигуна V142212003. Позивач неодноразово звертався до відповідача з відповідними актами про виявлені якісні недоліки устаткування (генераторів) та претензіями щодо виявлених недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними затратами часу та недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення. Через недоліки устаткування, в тому числі якісні, позивач не може використовувати придбане устаткування за призначенням, про що свідчить загальний період роботи двигуна станом на 29.05.2024 року) генератора №1 становить 20 годин та 170 пусків (протягом 13 місяців), а генератора №2 - 11,3 години та 148 пусків (протягом 13 місяців).

29.05.2024 у підготовче засідання прибув позивач (участь якого забезпечена у судовому засіданні у режимі відеоконференції), відповідач не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

У підготовчому засіданні 29.05.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.06.2024, 15:30, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 30.05.2024. Вказана ухвала направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів.

05.03.2024 у підготовче засідання сторони не прибули, належим чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.06.2024 за клопотанням позивача у справі № 927/213/24 призначено судову комплексну експертизу (щодо проведення комплексного електротехнічного та інженерно-механічного дослідження), проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру Інституту су дових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставлено наступні питання: - які дефекти, несправності, тощо, має генератор №1 (з серійним номером двигуна V142212014) та генератор №2 (з серійним номером двигуна V142212003) на момент проведення дослідження? - які фактичні технічні характеристики (показники) мають на момент огляду генератор №1 (з серійним номером двигуна V142212014) та генератор №2 (з серійним номером двигуна V142212003)? - чи відповідають технічні характеристики (показники), встановлені у попередньому питанні, характеристикам (показникам) на генератор №1 (з серійним номером двигуна V142212014) та генератор №2 (з серійним номером двигуна V142212003), які засвідчені у їх технічній документації (паспортах т.і.) наданих разом з устаткуванням? - чи відповідають якісні характеристики генератора №1 (з серійним номером двигуна V142212014) та генератора №2 (з серійним номером двигуна V142212003), з урахуванням відповідей на попередні питання, технічним вимогам, якісним характеристикам, та враховуючи виявлені дефекти, вимогам що ставилися до цього обладнання відповідно до договору купівлі продажу №08-12-4 від 08.12.2022 року? - чи мають недоліки генератор №1 (з серійним номером двигуна V142212014) та генератор №2 (з серійним номером двигуна V142212003), в тому числі якісні? Провадження у справі № 927/213/24 зупинене до закінчення проведення судової комплексної експертизи та отримання судом висновку експертів.

08.07.2024 за результатами повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана на розгляд судді Демидовій М.О., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 09.07.2024 справу № 927/213/24 суддею Демидовою М.О. прийнято до свого провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи № 927/213/24 за правилами загального позовного провадження.

30.09.2024 на адресу суду від Київського відділення Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист № 716/16/626-16-24-21/24 від 13.09.2024 з доданим до нього висновком експертів, примірником акту № 686/687 здачі-приймання висновку експертів № 686/687 та актом № 686/687 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експертів № 686/687 (а.с. 59 т. 2).

Ухвалою суду від 04.10.2024 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначене на 12.11.2024, 13:00. Вказана ухвала направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів.

Листом № 927/213/24/1349/24 від 28.10.2024 сторін повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці розгляд справи в призначений час не відбудеться.

Ухвалою суду від 18.11.2024 підготовче засідання призначено на 03.12.2024, 13:10. Вказана ухвала сторонам направлена до їх електронних кабінетів.

29.11.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач повідомив про те, що висновком експертів № 686/687 встановлено стан генераторів саме на момент проведення експертного дослідження, проте зазначене у висновку не свідчить, що саме на момент поставки генератори були в такому стані та мали дефекти. Товар був прийнятий позивачем, введений в експлуатацію та почав використовуватися в роботі. Відповідач зауважує на тому, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між технічним станом генераторів на момент проведення дослідження та фактом поставки неякісного товару відповідачем. Відповідач зазначив про відсутність в матеріалах справи належних доказів про направлення позивачем актів та претензій на адресу відповідача. Відповідач послався на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.05.2020 у справі № 910/22541/16, про можливість реалізації права на відмову від договору у випадку його істотного порушення продавцем пов`язується з дотриманням форм повідомлення про відмову, отже, пов`язано із вимогами ч. 3 ст. 214 Цивільного кодексу України, відповідно до якої відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, у якій було вчинено правочин. Відповідач повідомив про те, що у позивача існує заборгованість з оплати поставленого перед відповідачем у сумі 991000,00 грн. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових поясненнях, які, на думку відповідача, є фактично першою заявою по суті спору, поданою відповідачем, викладено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00 грн та повідомлено про те, що докази понесених витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 123-135 т. 2).

03.12.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій позивач послався на те, що висновок експертів та матеріали справи у сукупності підтверджують наявність якісних недоліків генераторів та їх невідповідність технічним характеристикам, що зазначені у спірному договорі. Позивач повідомив, що сума судових витрат, що поніс позивач складається з суми сплаченого судового збору 98108,32 грн та витрат на проведення експертизи у сумі 149941,44 грн. Орієнтовний розмір судових витрат на професійну правову допомогу складає 25000,00 грн. Позивач зазначив про те, що оскільки від відповідача не надходило повідомлення про зміну адреси, зазначеної у договорі, акти та претензії направлені за адресою пр. Миру, 198, м. Чернігів. На думку позивача, оскільки відповідачем не подано відзиву на позов, то надані відповідачем додаткові пояснення не є заявою по суті спору, тому не мають братися судом до розгляду. Просить долучити до матеріалів справи витяг з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці Товариства з додатковою відповідальністю «Укроліяпродукт», згідно із яким Хилько Б.А. та ОСОБА_1 проходили інструктаж з охорони праці та території позивача у період з 20.03.2023 по 25.01.2024. Вказані письмові докази не були додані до позовної заяви, у зв`язку з тим, що ця обставина не заперечувалася відповідачем та була підтверджена відповідними актами та листом відповідача від 15.06.2023 № 16/06-2 (а.с. 155-163 т. 2).

У підготовче засідання 03.12.2024 прибув позивач (участь якого у судовому засіданні забезпечена у режимі відеоконфереції) та відповідач.

Згідно із ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Укроліяпродукт» про долучення до матеріалів справи доказів, визнає причини пропущення процесуального строку для подання доказів поважними та долучає до матеріалів справи поданий доказ та приймає його до розгляду.

У підготовчому засіданні 03.12.2024 суд протокольно закрив підготовче провадження та призначив справу № 927/213/24 до судового розгляду по суті на 17.12.2024, 14:00.

17.12.2024 у судове засідання прибув позивач та відповідач.

У судовому засіданні 17.12.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 08.01.2025, 13:45.

31.12.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач повідомив про те, що початком гарантійного строку визначеного сторонами є день поставки 07.03.2023, позовну заяву подано до суду 04.03.2024, тобто за три дні до закінчення гарантійного строку. Відповідач зазначив, що експертне дослідження генераторів фактично проведено після спливу 6 місяців після закінчення гарантійного строку; висновки експертного дослідження жодним чином не свідчать про факт поставки неякісного обладнання відповідачем, акт прийому-передачі поставленого товару позивач підписав без будь-яких зауважень. Відповідач повідомив, що з висновку експертів не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та станом генераторів, встановленим експертами на момент проведення експертного дослідження. Матеріали справи не містять належних доказів про направлення позивачем актів та претензій та неотримання їх відповідачем, а надані позивачем докази у підтвердження перебування осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на території позивача, на думку відповідача, є також неналежними. Показники пусків та години роботи генераторів можуть свідчити, що генератори могли вийти з ладу через порушення позивачем правил інструкції з користування обладнанням, що взагалі виключає будь-які гарантійні зобов`язання відповідача. Заборгованість позивача з оплати поставленого товару становить 991000,00 грн, що свідчить про неналежне виконання позивачем умов договору (а.с. 195-198 т. 2).

08.01.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій позивач повідомив про те, що за умовами п. 4.1 Договору на поставлені генератори надана гарантія строком 12 місяців з дати постачання устаткування або 1000 мотогодин залежно від того, що настане раніше. Позовна заява подана в межах гарантійного строку. Матеріалами справи підтверджується, що з моменту поставки генераторів вони постійно виходили з ладу у зв`язку з виявленими недоліками та перебували на ремонті, гарантійний строк продовжується на підставі ч. 1 ст. 676 Цивільного кодексу України. Враховуючи, що прокладки головок двигунів двох генераторів були замінені 15.06.2023 на нові (лист відповідача від 15.06.2023 № 15/06-2), то відповідно до ч. 4 ст. 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк на них починає спливати з моменту заміни. Позивач зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу, що дефекти генераторів виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу. Позивач повідомив про те, що відповідач явку уповноваженого представника для участі у проведенні експертизи не забезпечив, зауважень та заперечень на висновок експертів не надав, також відповідачем не надано доказів щодо усунення всіх виявлених недоліків генераторів, що зазначені у актах/претензіях та забезпечення їх безперебійної роботи. На виконання спірного договору позивач направляв претензії та акти відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Позивач зазначив, що відповідно до витягу з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці Товариства з додатковою відповідальністю «Укроліяпродукт» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходили інструктаж на території позивача 20.03.2023, 16.06.2023, 10.07.2023, 07.09.2023, 26.12.2023, 25.01.2024. Відповідач не повідомляв позивача про зміну складу сервісної бригади та про припинення повноважень щодо проведення сервісного обслуговування, діагностики та ремонту. Як зазначає позивач, матеріалами справи підтверджується, що придбані генератори не відповідають технічним параметрам (якості), оскільки договором встановлено технічні характеристики генераторів: потужність 1100 кВа-880 кВт, але з маркування на двигунах та альтернаторах генераторів вбачається, що номінальна потужність придбаних генераторів не перевищує 780 кВт. Матеріали справи також містять докази наявності істотного порушення вимог щодо якості товару (а.с. 212-219 т. 2).

У судове засідання 08.01.2025 прибув позивач (участь якого у судовому засіданні забезпечена у режимі відеоконференції) та відповідач.

У судовому засіданні 08.01.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 28.01.2025, 13:50.

27.01.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, у якій позивач повідомив, що відповідач під час судового розгляду повністю заперечив здійснення ремонтних робіт власною сервісною бригадою у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Позивач просить суд визнати поважними причини пропуску на подання доказів та поновити вказаний строк для долучення до матеріалів справи фото та відеоматеріалів, на яких зафісковано проведення ремонтних робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснення ними запусків генераторів та інших робіт, фото посвідчень водія вказаних осіб та паспорт ОСОБА_2 , які були пред`явлені особами при проходженні інструктажів з питань охорони праці на території позивача. Вказані електронні докази (посвідчення водія та паспорт) дозволяють ідентифікувати осіб, що зображені на фото та відео та разом з іншими матеріалами підтверджують, що саме вказані особи здійснювали ремонт та діагностику генераторів. При поданні позовної заяви позивач не мав можливості надати фото та відеоматеріали, оскільки вони автоматично перемістилися до хмарного сховища Google фото, про що не було відомо ні позивачу, ні його представнику, і ці докази вважалися втраченими. Вказані докази позивачем додано до заяви.

28.01.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву позивача про поновлення строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, у яких відповідач повідомив, що позивачем у позовній заяві зазначено про докази, які він просить долучити, але фактично їх не було подано, про причини неможливості їх подання позивачем зазначено не було. Відповідач вважає, що докази, які просить долучити позивач не мають істотного значення для вирішення справи, враховуючи, що відповідач в жодному разі не заперечував, що в червні 2023 року сервісна бригада у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувала на підприємстві позивача для здійснення технічного обслуговування генераторів. Вказані особи несуть самостійно матеріальну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань.

У судове засідання 28.01.2025 прибули позивач та відповідач.

Щодо поданого позивачем клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами ч.8, 9 ст.80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 118 Господарського кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 8, 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем позовну заяву було подано 04.03.2024, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи позивачем подано 27.01.2025.

Отже, позивачем подано докази з пропущенням строку для їх подання, встановленого приписами Господарського процесуального кодексу України, та належним чином не обґрунтовано поважності причин його пропуску.

У судовому засіданні 28.01.2025 суд залишив заяву позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів без задоволення у зв`язку з порушенням процедури подачі доказів.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Оскільки відповідач у відповідності до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

08.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Власта» (постачальник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Укроліяпродукт» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 08-12-4 (далі Договір) (а.с. 14-20 т. 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується у порядку і на умовах визначених у Договорі, передати у власність покупця (поставити) нові дизельні генератори марки BEK Generator BGR1100kVa у кількості 2 дві штуки, рік випуску 2022 з доставкою та підключенням (без витратних матеріалів) у комплектації згідно Додатку № 1 (далі устаткування), а покупець зобов`язується у порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити таке устаткування.

Найменування, кількість, комплектація, ціна і технічні характеристики устаткування визначаються у Специфікації до Договору (Додаток № 1), що узгоджена і підписана сторонами і становить у такому вигляді невід`ємну частину Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно із п. 1.4 Договору постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки устаткування, в момент вручення/передачі устаткування покупцеві та підписання сторонами видаткової накладної та акта приймання-передачі устаткування за умови виконання постачальником п. 2.7 Договору. Видаткова накладна та акт приймання-передачі устаткування готуються постачальником та підписуються повноважними представниками постачальника та покупця.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що поставка устаткування згідно із Специфікацією відбувається до 10.02.2023 з моменту надходження до постачальника коштів внаслідок здійснення покупцем оплати, передбаченої п. 3.5.1 Договору.

Постачальник підтверджує, що поставлене устаткування відповідає характеристикам, зазначеним у Специфікації до Договору, вимогам виробника устаткування, стандартам та вимогам, встановленим чинним законодавством України (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору передача і, відповідно, приймання устаткування сторонами здійснюється шляхом підписання ними видаткової та акта приймання-передачі на місці поставки. Передача устаткування можлива за умови оплати покупцем 100 % вартості устаткування.

Поставка устаткування за Договором здійснюється постачальником за рахунок постачальника відповідно до вимог Правил Інкотермс 2010: на умовах «DDP» у місце поставки. Місце поставки Полтавська область, м. Зінеків, вул. Паркова, 146.

Пунктом 2.7 Договору визначено, що у будь-якому разі устаткування буде вважатися поставленим покупцю належним чином за умови, що устаткування може використовуватися за його призначенням відповідно до технічних характеристик, вимог покупця та характеристик виробника.

Згідно із п. 2.8 Договору постачальник гарантує, що устаткування у момент підписання сторонами акта приймання-передачі устаткування та видаткової накладної устаткування не буде мати прихованих дефектів якості.

Вартість (ціна) устаткування становить 7286000,00 грн, у тому числі ПДВ- 0% (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата за устаткування здійснюється покупцем у національній валюті України гривні у безготівковій формі по реквізитах, вказаних у розділі 10 Договору, на підставі отриманих від постачальника рахунків на оплату.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що оплата здійснюється частинами у наступному порядку:

3.5.1. В наступний робочий день з дати підписання Договору покупець сплачує постачальнику передоплату 30 % загальної вартості (ціни) устаткування платежем у гривні, відповідно до умов Договору та рахунку, що надається постачальником.

3.5.2. Друга частина 70 % від загальної вартості (ціни) устаткування сплачується покупцем платежем у гривні в наступний робочий день після підписання акту прийому-передачі та за умови реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних всіх податкових накладних, що мають бути ним зареєстровані у зв`язку з отриманням передоплати згідно п. 3.5.1 Договору.

Умовами п. 4.1 Договору сторони визначили, що постачальник зобов`язується забезпечити комплектність та відповідність технічних характеристик устаткування тим, що зазначені у Специфікації до Договору. Кількість устаткування, переданого постачальником покупцю, визначається також у видатковій накладній та акті приймання-передачі устаткування, який є невід`ємною частиною Договору.

Гарантійний період становить 12 місяців з дати постачання устаткування або 1000 мото/годин, залежно від того, що настане раніше.

З цієї гарантії виключаються всі частини, схильні до звичайного робочого зносу та поломки Устаткування внаслідок помилкових дій персоналу покупця.

Гарантійне зобов`язання здійснює/несе виробник устаткування (BEK Generator (Туреччина)) та постачальник устаткування.

Гарантійні зобов`язання на устаткування зберігаються за умови проведення технічного обслуговування згідно регламенту заводу виробника (BEK Generator (Туреччина)).

Гарантія не поширюється на витратні матеріали, а також на дефекти, що виникли у звязку з неправильною установкою (якщо установка здійснювалася силами покупця) та експлуатацією устаткування.

Гарантія розповсюджується за умови дотримання покупцем періодичного сервісного обслуговування, зазначеного в інструкції з застосування устаткування, яку постачальник зобов`язаний передати покупцю разом з устаткуванням.

Постачальник відповідає за недоліки устаткування у випадку їх виявлення покупцем при здачі-прийнятті устаткування (п. 4.2 Договору).

Пунктом 4.5 Договору визначено, що у разі виявлення виробничих дефектів устаткування при його прийманні (або в процесі експлуатації в межах гарантійного строку, за умови дотримання покупцем правил експлуатації або зберігання устаткування, визначених у переданій постачальником документації на устаткування), постачальник за свій рахунок усуває усі виявлені недоліки та/або дефекти, а при неможливості усунення недоліків та/або дефектів устаткування постачальник зобов`язується здійснити його заміну на якісне устаткування.

В разі, якщо протягом встановленого на устаткування гарантійного строку, покупцем будуть виявлені якісні недоліки устаткування, покупець зобов`язаний скласти акт про виявлені недоліки устаткування та пред`явити постачальнику претензію з описом характеру виявлених недоліків і доданими документами, які підтверджують виявлені недоліки (акт про виявлені недоліки, фотокартки тощо) (п. 4.6 Договору).

Відповідно до п. 4.7 Договору у випадку пред`явлення покупцем до постачальника протягом строку гарантії вимог, пов`язаних з якістю устаткування, постачальник зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги покупця або в інший строк, додатково погоджений з покупцем, вчинити за вибором покупця необхідне з нижченаведених дій: виправити (усунути) недоліки якісного устаткування; замінити неякісне устаткування на таке ж устаткування належної якості або на аналогічний з числа наявних у постачальника; повернути покупцю вартість неякісного устаткування, що була сплачена останнім за Договором, та забрати неякісне устаткування.

Постачальник звільняється від обов`язку вказаних вище дій, якщо доведе, що виявлені протягом гарантійного строку недоліки устаткування, виникли в результаті порушенням покупцем правил його експлуатації та або зберігання (п. 4.9 Договору).

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що договір може бути достроково припинений за ініціативою однієї із сторін, про що відповідна сторона письмово повідомляє іншу сторону у строк не менше 30 календарних днів від бажаної дати припинення Договору. У випадку одностороннього дострокового припинення Договір вважається припиненим в дату, визначену у повідомленні сторони, яка ініціювала дострокове припинення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п. 8.7 Договору).

Відповідно до п. 9.1 Договору стороні у разі зміни адрес або банківських реквізитів зобов`язані негайно сповіщати про це один одного. У разі відсутності такого сповіщення кореспонденція/ платежі вважаються одержаними стороною, що не сповістила іншу сторону про зміну своїх реквізитів, якщо вони надіслані/перераховані за реквізитами, вказаними у цьому Договорі.

Юридичною адресою постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Власта» у Договорі визначено 17000, смт. Козелець, вул. Соборності, 2.

08.12.2022 сторонами підписано Специфікацію № 1 до Договору (Додаток № 1), у якій визначено назву устаткування, що постачається новий дизельний генератор марки BEK Generator BGR1100kVa, рік випуску 2022 у кількості 2 штук, загальною вартістю 7286000,00 грн, потужністю 1100 кВа-880 кВт (а.с. 20-21 т. 1).

Позивачем здійснено оплату поставленого устаткування на загальну суму 6284175,00 грн згідно платіжних інструкцій № 8905 від 16.12.2022 на суму 289000,00 грн, № 888 від 16.12.2022 на суму 1896800,00 грн, № 1185 від 10.03.2023 на суму 2000000,00 грн, № 1219 від 13.03.2023 на суму 2098375,00 грн (а.с. 23-26 т. 1).

По видатковій накладній № ВЛ-2207072 від 07.03.2023 відповідачем поставлено позивачу устаткування на загальну суму 7286000,00 грн (а.с. 27 т. 1).

Вказана видаткова накладна містить підписи та печатки сторін.

07.03.2023 сторонами підписано акт приймання-передачі устаткування, згідно якого постачальник передав, а покупець прийняв устаткування за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Паркова, 146 загальною вартістю 7286000,00 грн.

Підписанням цього акту постачальник та покупець підтвердили факт поставки устаткування на загальну вартість 7286000,00 грн відповідно до умов Договору № 08-12-4 від 08.12.2022 (а.с. 28 т. 1).

Листом від 30.05.2023 № 269/01-08 позивач звернувся до відповідача з проханням забезпечити прибуття 01.06.2023 уповноважених представників для запуску генераторів та проведення випробувань під навантаженням. У листі позивач повідомив відповідача про те, що при запуску устаткування представниками постачальника ОСОБА_2 , Хмелевським А.М. та Бобком М.А. у присутності представників покупця Баранника В.А. та Буланенка В.І. виявлено, що генератори при випробуванні під навантаженням не досягають потужності 880 кВт, що вказана у Специфікації № 1 до Договору. Генератори досягають потужності 550 кВт, а потім спрацьовує захист по перенавантаженню генератора (а.с. 29).

12.06.2023 між відповідачем (замовник) та гр. Хилько Б.А. (виконавець) укладено цивільно правовий договір (договір підряду), за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи з обслуговування дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100kVa у кількості 2 шт. за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Паркова, 146 (а.с. 31 т. 1).

12.06.2023 між відповідачем (замовник) та гр. Хмелевським А.М. (виконавець) укладено цивільно правовий договір (договір підряду), за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи з обслуговування дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100kVa у кількості 2 шт. за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Паркова, 146 (а.с. 32 т. 1).

Листом від 15.06.2023 № 15/06-2 відповідач повідомив позивача про те, що на даний час на об`єкті за адресою: вул. Паркова, 146, м. Зіньків, Полтавської області знаходиться його сервісна бригада, яка перевіряє та усуває всі виявлені позивачем недоліки та проводить заміну прокладки головки двигуна по дизельним генераторам марки BEK Generator BGR1100kVa у кількості 2 штук, про які вказано в актах від 21.04.2023, 24.04.2023. Також відповідач проінформував позивача про те, що проведення цих робіт не вплине на виконання умов з гарантійного обслуговування дизельних генераторів (а.с. 30 т. 1).

08.09.2023 комісією у складі уповноважених представників позивача: головного інженера Буланенка В.І., головного енергетика Баранника В.А., начальника відділу КВП та А Веселого В.П. складено акт № 5 про виявлені недоліки устаткування, у якому зазначено про те, що з метою проведення випробувань під навантаженням дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100kVa 2022 року випуску, що проводили представники товариства відповідача Хилько Б.А. та Хмелевський А.М., здійснено синхронний запуск даних генераторів, які досягнули потужності близько 500 кВт кожен та, пропрацювавши 10 хвилин, здійснили аварійну зупинку. Комісією встановлено, що причиною зупинки стало пробиття корпусу та пошкодження складових частин однієї з двох турбін на генераторі № 2, що було зафіксовано на фото та відеозйомці. У зв`язку з цим, генератор № 1 окремо від генератора № 2 повторно не запустився (а.с. 35 т. 1).

У акті також зазначено, що представниками товариства відповідача Хилько Б.А. та Хмелевський А.М. здійснено демонтаж пошкодженої турбіни для проведення діагностики за місцезнаходженням постачальника.

01.11.2023 позивачем направлено відповідачу за адресою, яка вказана у спірному договорі, вул. Соборності, 2, смт. Козелець, Чернігівська область претензію № 3 від 31.10.2023 (вих. номер 495/01-08), у якій позивач повідомив відповідача про те, що станом на 30.10.2023 відповідач не здійснив жодних дій щодо усунення недоліків устаткування, що унеможливлює його експлуатацію. Позивач зазначив про те, що з моменту поставки вказані генератори взагалі не були в експлуатації у зв`язку з постійними поломками, якісними недоліками та дефектами. Позивач просив відповідача протягом 10 днів усунути всі виявлені недоліки та дефекти, забезпечивши безперебійну роботу генераторів з потужністю, що передбачена технічною документацією. Також позивач зазначив про те, що у випадку невиконання цієї умови, він буде наполягати на розірванні договору та поверненні коштів за неякісний товар. В разі незгоди з обставинами, встановленими в акті позивач просив відрядити представників постачальника для складання двостороннього акта про наявність якісних недоліків устаткування (а.с. 33-34 т. 1). До претензії додано акт про виявлені недоліки № 5 та фото пошкодженої турбіни генератора № 2.

У підтвердження направлення претензії відповідачу позивачем надано копію опису вкладення у цінний лист від 01.11.2023, копію накладної «Укрпошта» № 3810002216682, копію фіскального чеку від 01.11.2023 (а.с. 37-38 т. 1).

24.11.2023 комісією у складі уповноважених представників позивача: головного інженера Буланенка В.І., головного енергетика Баранника В.А., начальника відділу КВП та А Веселого В.П. встановлено, що після заміни двох турбін на генераторі № 2 спостерігається протікання охолоджуючої рідини, після заміни двох турбін на генераторі № 1 спостерігається протікання охолоджуючої рідини та відсутність на обох генераторах насосів циркуляції охолоджуючої рідини, про що складено акт № 6 про виявлені недоліки устаткування від 24.11.2023 (а.с. 41 т. 1).

05.12.2023 позивачем направлено відповідачу претензію № 4 від 05.12.2023 (вих. номер 547/01-08) за адресою, яка вказана у спірному договорі, вул. Соборності, 2, смт. Козелець, Чернігівська область, у якій позивач повідомив про те, що після усунення недоліків устаткування воно не може безперебійно працювати з потужністю, що передбачена технічною документацією, що свідчить про наявність якісних недоліків устаткування, які не могли бути виявлені при прийманні устаткування. Позивач вказав на те, що він відмовляється від спірного договору та вимагав повернути протягом 10 днів кошти сплачені за товар у сумі 6284175,00 грн та забрати неякісне устаткування. До претензії позивач додав акт про виявлені недоліки устаткування № 6 та фото протікання охолоджуючої рідини (а.с. 39-40 т. 1).

У підтвердження направлення претензії відповідачу позивачем надано копію фіскального чеку від 05.12.2023. Вказана претензія відповідачем не отримана та повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», дата проставлення відмітки 11.01.2024 (а.с. 42-43 т. 1).

26.12.2023 комісією у складі уповноважених представників позивача: головного інженера Буланенка В.І., головного енергетика Баранника В.А., начальника відділу КВП та А Веселого В.П. складено акт № 7 про виявлені недоліки устаткування. В акті зазначено про те, що з метою проведення випробувань під навантаженням дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100kVa 2022 року випуску, що проводили представники товариства відповідача Хилько Б.А. та Хмелевський А.М., здійснено синхронний запуск даних генераторів, які досягнули потужності близько 300 кВт кожен та, пропрацювавши 10 хвилин, здійснили аварійну зупинку. Комісією встановлено, що на генераторі № 2 наявне протікання охолоджуючої рідини між блоком циліндрів та кришкою даного блоку, причиною зупинки стало пробиття (пошкодження) прокладки між блоком циліндрів та кришкою даного блоку, що зафіксовано на фото та відеозйомці. На генераторі № 1 від`єдналася гофрована труба вихлопних газів від глушника, пошкодивши шумоізоляцію даного генератора. Представниками відповідача Хилько Б.А. та Хмелевським А.М. здійснено ремонт з`єднання гофрованої труби вихлопних газів на генераторі № 1 та проведено повторний пуск з навантаженням, при цьому встановлено некоректну роботу генератора, оскільки після навантаження 150 кВт контролер синхронізації генератора № 1 намагався розподілити навантаження пропорційно з генератором № 2 (а.с. 46 т. 1).

03.01.2024 комісією у складі уповноважених представників позивача: головного інженера Буланенка В.І., головного енергетика Баранника В.А., начальника відділу КВП та А Веселого В.П. складено акт № 8 про виявлені недоліки устаткування, у якому зазначено про те, що у зв`язку із зниженням температури повітря проведено плановий запуск генератора № 1 та встановлено, що при даному запуску генератора № 1 виникло займання паливно-мастильних матеріалів в середині корпусу генератора. Генератор був зупинений, займання локалізовано. Комісією встановлено пошкодження з`єднання гофрованої труби вихлопних газів з глушником (а.с. 47 т. 1). В акті також зазначено те, що про даний випадок повідомлено уповноважених осіб відповідача.

06.01.2024 комісією у складі уповноважених представників позивача: головного інженера Буланенка В.І., головного енергетика Баранника В.А., начальника відділу КВП та А Веселого В.П. складено акт № 9 про виявлені недоліки устаткування. В акті зазначено про те, що з метою проведення ремонтних робіт дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100kVa 2022 року випуску представниками відповідача Хильком Б.А. та Хмелевським А.М. проведено огляд генераторів та здійснено ремонт з`єднання гофрованої труби вихлопних газів на генераторі № 1, генератор № 2 в цей день не ремонтувався (а.с. 48 т. 1).

15.01.2024 позивачем направлено відповідачу претензію № 5 від 12.01.2024 (вих. номер 25/1/01-08) за адресами 17000, смт. Козелець, вул. Соборності, 2 та 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 198, у якій позивач повідомив про виявлені недоліки та дефекти устаткування, що зафіксовано актами № 7-9, які додано до претензії. Позивач просив відповідача протягом 10 днів усунути недоліки та дефекти устаткування, забезпечивши безперебійну роботу генераторів з потужністю, що передбачена технічною документацією. Також позивач просив відповідача у разі неможливості усунути виявлені недоліки у строк визначений договором та неможливості забезпечити безперебійну роботу генераторів з потужністю, що передбачена технічною документацією, повернути грошові кошти сплачені за генератори та забрати неякісне устаткування. До претензії позивач додав акти про виявлені недоліки устаткування № 7, 8, 9 (а.с. 44-45 т. 1).

У підтвердження направлення претензії відповідачу за адресою: пр. Миру, 198, м. Чернігів позивачем надано копію фіскального чеку від 15.01.2024, копію опису вкладення у цінний лист від 15.01.2024, накладну «Укрпошта» № 3810002272582. Вказана претензія відповідачем не отримана, про що зазначено у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 3810002272582 (а.с. 49-50 т. 1).

У підтвердження направлення претензії відповідачу за адресою: вул. Соборності, 2, смт. Козелець, 17000 позивачем надано копію фіскального чеку від 15.01.2024, копію опису вкладення у цінний лист від 15.01.2024, накладну «Укрпошта» № 3810002272590 (а.с. 51 т. 1).

25.01.2024 комісією у складі уповноважених представників позивача: головного інженера Буланенка В.І., головного енергетика Баранника В.А., начальника відділу КВП та А Веселого В.П. складено акт № 10 про виявлені недоліки устаткування. В акті зазначено про те, що з метою проведення ремонтних робіт дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100kVa 2022 року випуску представниками відповідача Хильком Б.А. та Хмелевським А.М. проведено діагностику генератора № 2 та проведено зняття двох головок блока циліндра для з`ясування стану прокладки ГБЦ та встановлено, що прокладка ГБЦ на двох циліндрах виявилася пробитою. Пробиту прокладки представники відповідача демонтували та забрали з собою. На генераторі № 1 представниками відповідача проведено заміну двох підігрівачів охолоджуючої рідини замість непрацюючих (а.с. 53 т. 1). Станом на дату складення акту загальний період роботи двигуна генератора № 1 становить 18,5 годин та 142 пуски, генератора № 2 10,2 години та 124 пуски.

23.02.2024 комісією у складі уповноважених представників позивача: головного інженера Буланенка В.І., головного енергетика Баранника В.А., начальника відділу КВП та А Веселого В.П. складено акт № 11 про виявлені недоліки устаткування. В акті зазначено про те, що з метою проведення ремонтних робіт дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100kVa 2022 року випуску та проведення випробувань під навантаженням представниками відповідача Хильком Б.А. та Хмелевським А.М. з 20.02.2024 по 23.02.2024 проведено ремонт генератора № 2 (заміна прокладок ГБЦ) та 23.02.2024 проведено пуски генераторів (випробування під навантаженням). 23.02.2024 з метою проведення випробувань під навантаженням дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100kVa 2022 року випуску, що проводили представили відповідача Хилько Б.А. та Хмелевський А.М, здійснено синхронний запуск даних генераторів, які досягнули потужності близько 400 кВт, та пропрацювавши 30 хв., здійснили аварійну зупинку. Комісією встановлено, що на генераторі № 2 виявлено зростання температури, після досягнення 95 градусів Цельсія генератор здійснив аварійну зупинку. Після аварійного вимкнення генератора № 2 на генераторі № 1 також виявлено зростання температури, після чого він вимкнувся. Також встановлено, що вийшли з ладу два тена підігріву охолоджуючої рідини на генераторі № 1 (а.с. 54 т. 1). Представники відповідача відмовилися від підписання акту.

29.02.2024 комісією у складі уповноважених представників позивача: головного інженера Буланенка В.І., головного енергетика Баранника В.А., начальника відділу КВП та А Веселого В.П. складено акт № 12 про виявлені недоліки устаткування. В акті зазначено про те, що з метою проведення ремонтних робіт дизельних генераторів марки BEK Generator BGR1100kVa 2022 року випуску представниками відповідача Хильком Б.А. та Хмелевським А.М. проведено діагностику генераторів. Представниками відповідача здійснено демонтаж двох помп на генераторі № 2 для проведення їх ремонту за місцезнаходженням. Також встановлено, що після ремонту вийшов з ладу один з двох тенів підігріву охолоджуючої рідини на генераторі № 1 (а.с. 55 т. 1). Представники відповідача відмовилися від підписання акту.

Відповідач якісні недоліки устаткування не усунув, чим не забезпечив безперебійну роботу генераторів з потужністю, що передбачена технічною документацією, грошові кошти, сплачені позивачем за устаткування, у розмірі 6284175,00 грн не повернув, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду про розірвання договору, стягнення грошових коштів за поставлений неякісний товар, інфляційних втрат та 3 % річних.

Відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за невиконання зобов`язання по поверненню сплачених грошових коштів інфляційні втрати за січень 2024 року у сумі 25136,70 грн та 3 % річних за період прострочення з 21.12.2023 по 15.02.2024 у сумі 29376,01 грн. До справи позивачем надано розрахунок (а.с.13 т. 1).

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами першою і другою ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частиною 1 ст. 678 Цивільного кодексу України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Статтею 679 Цивільного кодексу України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Дана норма як і частина 6 статті 269 Господарського кодексу України передбачає презумпцію вини постачальника у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації).

У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 679 Цивільного кодексу України викладена у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2019 року у справі № 904/5002/18, від 30 вересня 2020 року у справі № 927/787/19, від 29 липня 2021 року у справі № 904/5217/19.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як встановив суд, відповідачем на виконання умов Договору передано позивачу устаткування згідно видаткової накладної № ВЛ-2207072 від 07.03.2023 на загальну суму 7286000,00 грн.

Факт поставки устаткування також підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі устаткування від 07.03.2023.

Згідно технічних характеристик устаткування, які визначені у Специфікації № 1 від 08.12.2022, потужність дизельних генераторів становить 880 кВт.

Позивачем здійснено оплату поставленого устаткування на загальну суму 6284175,00 грн згідно платіжних інструкцій № 8905 від 16.12.2022 на суму 289000,00 грн, № 888 від 16.12.2022 на суму 1896800,00 грн, № 1185 від 10.03.2023 на суму 2000000,00 грн, № 1219 від 13.03.2023 на суму 2098375,00 грн.

Пунктом 4.1 Договору сторони визначили, що гарантійний період становить 12 місяців з дати постачання устаткування або 1000 мото/годин роботи, залежно від того, що настане раніше.

Відповідно до п. 4.7 Договору у випадку пред`явлення покупцем до постачальника протягом строку гарантії вимог, пов`язаних з якістю устаткування, постачальник зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги покупця або в інший строк, додатково погоджений з покупцем, вчинити за вибором покупця необхідне з нижченаведених дій: виправити (усунути) недоліки якісного устаткування; замінити неякісне устаткування на таке ж устаткування належної якості або на аналогічний з числа наявних у постачальника; повернути покупцю вартість неякісного устаткування, що була сплачена останнім за Договором, та забрати неякісне устаткування.

01.11.2023 позивачем направлено відповідачу претензію № 3 від 31.10.2023, у якій позивач повідомив відповідача про те, що станом на 30.10.2023 відповідач не здійснив жодних дій щодо усунення недоліків устаткування, що унеможливлює його експлуатацію та просив протягом 10 днів усунути всі виявлені недоліки та дефекти, забезпечивши безперебійну роботу генераторів з потужністю, що передбачена технічною документацією.

Відповідач факт виявлення недоліків устаткування не спростував, проведеними ремонтними роботами не забезпечив належної роботи генераторів.

Водночас суд враховує, що у постанові Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 викладено висновок щодо застосування статті 269 Господарського кодексу України, відповідно до якого у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Схожий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 12.11.2024 у справі № 911/79/24.

У цій справі постачальником не доведено тих обставин, що дефекти, які були встановлені в межах гарантійного строку, виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації.

Згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

05.12.2023 позивачем направлено відповідачу претензію № 4 від 05.12.2023 за адресою, яка вказана у спірному договорі, у якій позивач повідомив про те, що після усунення недоліків устаткування воно не може безперебійно працювати з потужністю, що передбачена технічною документацією, що свідчить про наявність якісних недоліків устаткування, які не могли бути виявлені при прийманні устаткування, в зв`язку з чим позивач відмовився від спірного договору та вимагав повернути протягом 10 днів кошти сплачені за товар у сумі 6284175,00 грн та забрати неякісне устаткування.

Вказана претензія відповідачем не отримана, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку про повернення поштової кореспонденції у зв`язку з закінченням терміну зберігання, дата проставлення відмітки 11.01.2024.

Відповідно до п. 9.1 Договору стороні у разі зміни адрес або банківських реквізитів зобов`язані негайно сповіщати про це один одного. У разі відсутності такого сповіщення кореспонденція/ платежі вважаються одержаними стороною, що не сповістила іншу сторону про зміну своїх реквізитів, якщо вони надіслані/перераховані за реквізитами, вказаними у цьому Договорі.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем позивача про зміну адреси, отже враховуючи умови п. 9.1 Договору претензія вважається одержаною відповідачем.

Днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Отже, днем вручення вимоги відповідачу, у якій позивач відмовляється від спірного договору та просить повернути сплачені грошові кошти є 11.01.2024.

Згідно із ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи приписи п. 4.7 Договору та ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України граничний строк з повернення відповідачем грошових коштів 22.01.2024 (оскільки десятий день строку припадає на 21.01.2024 неділя, вихідний день). Прострочення виконання зобов`язання відповідачем щодо повернення грошових коштів, сплачених за устаткування, починається з 23.01.2024.

Відповідач позивачеві грошові кошти у розмірі 6284175,00, сплачені за устаткування, не повернув.

Як вказує позивач, він неодноразово звертався до відповідача з відповідними актами про виявлені якісні недоліки устаткування (генераторів) та претензіями щодо виявлених недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними затратами часу та недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення. Через недоліки устаткування, в тому числі якісні, позивач не може використовувати дане устаткування за призначенням.

Для встановлення наявності недоліків устаткування (генераторів №1 та №2) за клопотанням позивача ухвалою суду від 05.06.2024 у справі призначено судову комплексну експертизу (щодо проведення комплексного електротехнічного та інженерно-механічного дослідження).

За результатами проведеної комплексної електротехнічної та інженерно-механічної експертизи у справі № 927/213/24 Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надано висновок експертів № 986/987 від 09.09.2024 (а.с. 60-73 т. 2), відповідно до якого зазначено про те, що на момент проведення дослідження встановлено такі дефекти: генератор з серійним номером двигуна V142212014 знаходиться в непрацездатному стані (розібраному стані), пуск виконати не можливо через відсутність головки двигуна (розібраний до стану вільного доступу до поршневої групи двигуна, отвори закриті ганчірками); на генераторі з серійним номером двигуна V142212014 відключена паливна система; на крильчатці генератора знаходиться зварний балансир (вірогідно саморобний); на вихлопній трубі генератора з серійним номером двигуна V142212014 наявні ознаки займання паливно мастильних матеріалів в середині корпусу генератора та пошкодження з`єднання гофрованої труби вихлопних газів з глушником; під час пуску генератор з серійним номером двигуна VI42212003 приблизно через 25-30 секунд роботи на холостому ході здійснив аварійну зупинку, через що здійснити перевірку роботи генератора під навантаженням не представилось за можливе, оскільки подальші запуски генератора здійснити не вдалося; на генераторі з серійним номером двигуна V142212003 пошкоджена трубка паливної системи; на генераторі з серійним номером двигуна V142212003 багаточисельні сліди протікань мастила;на генераторі з серійним номером двигуна V142212003 протікання патрубків охолоджуючої рідини. На інформаційному дисплеї генератора з серійним номером двигуна V142212014 зазначено, що за 21,5 годин роботи відбулося 178 пусків генератора. На інформаційному дисплеї генератора з серійним номером двигуна V142212003 зазначено, що за 13,2 годин роботи відбулося 160 пусків генератора.

У результаті дослідження встановлено, що фактичні технічні характеристики (показники) генератора № 1 (з серійним номером двигуна V142212014) та генератора № 2 ( з серійним номером двигуна V142212003), неможливо встановити, оскільки в ході обстеження була виявлена непрацездатність досліджуваних об`єктів.

Встановити відповідність фактичних технічних характеристик (показників) характеристикам (показникам) на генератор № 1 (з серійним номером двигуна V142212014) та генератор № 2 ( з серійним номером двигуна V142212003) не уявляється можливим через непрацездатність досліджуваних об`єктів.

З урахуванням відповідей на попередні питання та враховуючи виявлені дефекти встановлено, що якісні характеристики генератора № 1 (з серійним номером двигуна V142212014) та генератора № 2 (з серійним номером двигуна V142212003) не відповідають якісним характеристикам та вимогам, що ставилися до цього обладнання, які передбачені відповідно до договору купівлі-продажу № 08-12-4 від 08.12.2022.

В результаті дослідження встановлено, що генератор № 1 (з серійним номером двигуна V142212014) та генератор № 2 (з серійним номером двигуна V142212003) мають суттєві якісні недоліки, які впливають на функціонування та безперебійну роботу.

Таким чином, проаналізувавши висновок експертів №686/687 від 09.09.2024 за результатами проведення комплексної електротехнічної та інженерно-механічної експертизи у господарській справі № 927/213/24, суд доходить висновку про те, що поставлене відповідачем устаткування не відповідає якісним характеристикам та вимогам, що ставилися до нього відповідно до спірного договору та Специфікації № 1 до нього, та має суттєві якісні недоліки, які впливають на функціонування та безперебійну роботу цього устаткування.

Згідно технічних характеристик устаткування, які визначені у Специфікації № 1 від 08.12.2022, потужність дизельних генераторів становить 880 кВт. З Висновку експерта (фото потужності генераторів у висновку) випливає, що потужність устаткування становить 700 кВт, а не 110 кВт 880 кВт. Ця потужність зазначені саме на табличках виробника, що визначають потужність устаткування, і сторонами у справі не оспорюється.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Також суд враховує, що вказані вище недоліки є істотними.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 6284175,00 грн грошових коштів, сплачених за устаткування неналежної якості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач також просить стягнути з відповідача за невиконання зобов`язання з повернення сплачених грошових коштів інфляційні втрати за січень 2024 року у сумі 25136,70 грн та 3 % річних за період прострочення з 21.12.2023 по 15.02.2024 у сумі 29376,01 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Судом здійснено перерахунок належних до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат.

При здійсненні нарахування 3 % річних позивачем не вірно визначено початок періоду прострочення виконання зобов`язання по поверненню позивачу вартості неякісного устаткування.

Як вже виснувано судом, днем вручення вимоги відповідачу, у якій позивач відмовляється від спірного договору та просить повернути сплачені грошові кошти є 11.01.2024, граничний строк з повернення відповідачем грошових коштів 22.01.2024, отже прострочення виконання зобов`язання відповідачем щодо повернення грошових коштів, сплачених за устаткування, враховуючи п. 4.7 Договору та п. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України починається з 23.01.2024.

За розрахунком суду розмір 3 % річних за період з 23.01.2024 по 15.02.2024 становить 12362,31 грн.

Крім того, вважається, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а внесена з 16 по 31 число не індексується і розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число відповідного місяця, інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця.

Таким чином, заявлені позивачем інфляційні втрати за січень 2024 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стягненню з відповідача на користь позивача у справі підлягають стягненню 3% річних у розмірі 12362,31 грн.

Решта вимог у частині стягнення 3% річних у розмірі 17013,70 грн. та інфляційних втрат у розмірі 25136,70 задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про розірвання договору суд зазначає таке.

Положеннями ст. 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до п. 2.3 Договору постачальник підтверджує, що поставлене устаткування відповідає характеристикам, зазначеним у Специфікації до Договору, вимогам виробника устаткування, стандартам та вимогам, встановленим чинним законодавством України.

Пунктом 2.7 Договору визначено, що у будь-якому разі устаткування буде вважатися поставленим покупцю належним чином за умови, що устаткування може використовуватися за його призначенням відповідно до технічних характеристик, вимог покупця та характеристик виробника.

Згідно із п. 2.8 Договору постачальник гарантує, що устаткування у момент підписання сторонами акта приймання-передачі устаткування та видаткової накладної устаткування не буде мати прихованих дефектів якості.

Як встановлено судом, поставлене відповідачем устаткування не відповідає якісним характеристикам та вимогам, що ставилися до нього відповідно до спірного договору та Специфікації № 1 до нього, та мають суттєві якісні недоліки, які впливають на функціонування та безперебійну роботу.

05.12.2023 позивачем направлено відповідачу претензію № 4 від 05.12.2023, у якій позивач повідомив про те, що після усунення недоліків устаткування воно не може безперебійно працювати з потужністю, що передбачена технічною документацією, що свідчить про наявність якісних недоліків устаткування, які не могли бути виявлені при прийманні устаткування, в зв`язку з чим позивач відмовився від спірного договору в односторонньому порядку.

Вказана претензія відповідачем не отримана, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку про повернення поштової кореспонденції у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Як вже викладено вище, днем вручення вимоги відповідачу, у якій позивач відмовляється від спірного договору, є 11.01.2024.

Згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Пунктом 5.5 Договору сторони передбачили, що договір може бути достроково припинений за ініціативою однієї із сторін, про що відповідна сторона письмово повідомляє іншу сторону у строк не менше 30 календарних днів від бажаної дати припинення Договору. У випадку одностороннього дострокового припинення Договір вважається припиненим в дату, визначену у повідомленні сторони, яка ініціювала дострокове припинення.

Таким чином, суд констатує, що відповідачем порушено своє зобов`язання щодо передачі позивачу товару належної якості, у зв`язку з чим у позивача виникло право відмовитися від Договору на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20.

За таких обставин договір купівлі-продажу є припиненим до подання позову до суду у зв`язку з реалізацією позивачем свого права на односторонню відмову від договору відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

За таких обставин позовна вимога про розірвання договору задоволенню не підлягає.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог, становить 94448,06 грн.

Щодо судових витрат на проведення експертизи суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 05.06.2024 призначено у справі № 927/213/24 судову комплексну експертизу (щодо проведення комплексного електротехнічного та інженерно-механічного дослідження), витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на позивача та зобов`язано останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроліяпродукт» понесло витрати на проведення судової експертизи у розмірі 149941,44 грн відповідно до виставленого позивачу рахунку № 1016 від 27.06.2024, сплата якого підтверджується фактом надання висновку експертів від 09.09.2024 № 686/687 за результатами проведення комплексної електротехнічної та інженерно-механічної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов судом задоволено частково, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 148944,37 грн покладаються на відповідача.

За висновком суду на момент ухвалення судового рішення відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на здійснення перекладу технічної документації, орієнтовний розмір яких визначено у позовній заяві. При цьому повідомлення у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про намір додатково подати докази на підтвердження розміру витрат, які фактично понесені, позивачем не заявлено.

Керуючись статтями 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Власта (пр-т Миру, 198, м. Чернігів, 14000, код 22822085) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Укроліяпродукт (вул. Паркова, 146, м. Зіньків, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38100, код 00687267) 6284175,00 грн грошових коштів, 12362,31 грн 3 % річних, 94448,06 грн витрат зі сплати судового збору та 148944,37 грн витрат на проведення експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 28.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2025.

Суддя М.О. Демидова