Постанова

від 25.04.2024 по справі 904/299/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/299/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Верхогляд Т.А., Чус О.В.)

від 31.01.2024

у справі №904/299/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль"

про стягнення 2 095 878,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст вимог і руху справи

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НТК" (далі - ТОВ "НТК") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" (далі - ТОВ "Євро-Модуль") на свою користь 2 095 878,24 грн збитків.

1.2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/299/22 позовні вимоги задоволені повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" 2 095 878,24 грн збитків, завданих порушенням умов договору №02/02/21-2 щодо якості товару.

1.3. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі № 904/299/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 48 584,81 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн; в іншій частині вимог заяви відмовлено.

1.4. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/299/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

1.5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/299/22 залишено без руху; апелянту наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги: надання доказів сплати судового збору в розмірі 47 157,26 грн.

1.6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 відкрито апеляційне провадження за його скаргою.

1.7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 904/299/22, доповнено її абзацом наступного змісту: "Поновити строк на апеляційне оскарження. Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/299/22".

1.8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та додаткове рішення від 29.08.2022 скасовані. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову та у зв`язку з цим в задоволенні заяви ТОВ "НТК" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

1.9. Постановою Верховного Суду від 02.05.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 904/299/22 скасовано; справу № 904/299/22 передано до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції у справі, мотивував своє рішення тим, що відкриваючи апеляційне провадження апеляційний суд не розглянув клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне провадження, і, не перевіривши наявності такої причини пропуску у вказаному клопотанні, не навів обґрунтування поновлення такого строку, чим порушив вимоги норм процесуального права. До того ж, звернув увагу, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 243 Господарського процесуального кодексу України, оскільки виправлення, про яке зазначив апеляційний суд, не відповідає суті "технічної описки".

1.10. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Євро-Модуль" залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача (докази чого надати суду); заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Підставою постановлення зазначеної ухвали стали обставини того, що повний текст оскаржуваного рішення складено 09.08.2022, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 29.08.2022; суд апеляційної інстанції визнав подання відповідачем апеляційної скарги до суду саме 05.10.2022, у день її реєстрації у суді, при цьому відхиливши посилання на кур`єрську накладну від 05.09.2022 № UA10105677 кур`єрської служби ПП "ДКО-ЕКСПРЕС", яка не є оператором поштового зв`язку в контексті передачі апеляційної скарги на відправку саме 05.09.2022. Також з тих же підстав не визнав кур`єрську накладну від 05.09.2022 № UA10105676 кур`єрської служби ПП "ДКО-ЕКСПРЕС" в якості належного та допустимого доказу направлення апеляційної скарги позивачу.

1.11. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Євро-Модуль" в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з посиланням на положення частини першої статті 267 та частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України вдруге залишено апеляційну скаргу без руху та витребувано у товариства оригінал конверту зі штрихкодом поштового відправлення 4930020653428 з якого знято ксерокопію, наявну в матеріалах справи та інших наявних у розпорядженні товариства доказів, які б підтверджували отримання ним оспорюваного рішення 18.08.2022 та доказів, які б обґрунтовували тривалість доставки відправлення на відстань 10,3 км в межах міста Дніпро у 29 діб 20 годин 50 хвилин.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 904/299/22 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-Модуль" на рішення від 01.08.2022 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області відмовлено.

2.2. Суд апеляційної інстанції, враховуючи встановлені обставини передачі апеляційної скарги ПП "ДКО-ЕКСПРЕСС" для доставки її до суду апеляційної інстанції саме 05.10.2022, ненадання скаржником інших доказів поважності пропуску строків подачі апеляційної скарги в період з 29.08.2022 по 05.10.2022, дійшов висновку, що поновлення строку на апеляційне оскарження буде проявом з боку суду апеляційної інстанції зайвої гнучкості, яка може мати наслідком нівелювання процедурних вимог, встановлених законом і суперечитиме основним завданням господарського судочинства.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №904/299/22 ТОВ "Євро-Модуль" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ТОВ "Євро-Модуль":

- судом апеляційної інстанції фактично не було враховано, що апеляційна скарга була відправлена засобами кур`єрського зв`язку вчасно (а саме 05.09.2022);

- зазначає, що висновки апеляційного суду про невідповідність кур`єрської накладної за відсутності штампувального поштового пристрою є помилковими, адже жодна кур`єрська служба в Україні не застосовує штампувальний поштовий пристрій, фактично його застосовує виключно Укрпошта. При цьому звертає увагу, що близько половини кореспонденції на адресу судів надають кур`єрські служби доставки, зокрема ТОВ "Нова пошта" та інші, які не використовують штампувальний поштовий пристрій, а тому висновки суду апеляційної інстанції фактично нівелюють і позицію Верховного Суду, які приймають таку кореспонденцію;

- суд неправомірно враховує доводи позивача про відправлення йому апеляційної скарги відповідачем через ТОВ "Нова пошта", оскільки відповідач такої відправки не вчиняв;

- судом апеляційної інстанції не враховано, що апеляційна скарга подана до введення в дію (25.05.2023) Закону України "Про поштовий зв`язок" в редакції Закону від 03.11.2022, норми якого встановлюють строк у шість місяців для реєстрації суб`єктів господарювання, які провадять діяльність з надання послуг поштового зв`язку, у єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку з дня набрання чинності цим Законом;

- судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено відповідь керівника ПП "ДКО-ЕКСПРЕС" на адвокатський запит адвоката Черкаського Ю.С.;

- порушено норми статті 256 Господарського процесуального кодексу України стосовно обрахування строку подання апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що апелянтом було дотримано порядок подання апеляційної скарги та подано протягом 20 днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти вимог касаційної скарги заперечує та просить останню залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін. В якості доводів зазначає, що суд апеляційної інстанції, застосувавши стандарт доказування вірогідності доказів, співставивши подані позивачем та відповідачем докази, а також встановивши фактичні обставини справи, такі як відстань між точками відправлення та доставки, нормативні строки доставки поштової кореспонденції тощо, дійшов обґрунтованого висновку про те, що датою передачі для доставки ПП "ДКО-ЕКСПРЕСС" на адресу Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги є саме 05.10.2022, а не 05.09.2022.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

4.2. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

4.3. Право на апеляційне та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження є складовою права на справедливий суд, яке гарантується в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції, а врахуванню підлягають особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

4.4. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

4.5. Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно зі частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та четвертою статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

4.6. Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою та другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4.7. Як вбачається з матеріалів справи, що розглядається, Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Євро-Модуль" на рішення залишив без руху. Зобов`язав апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання належних доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача (докази чого надати суду); заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Підставою постановлення зазначеної ухвали стали обставини того, що повний текст оскаржуваного рішення складено 09.08.2022, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 29.08.2022. Крім того, суд апеляційної інстанції визнав подання відповідачем апеляційної скарги до суду саме 05.10.2022, у день її реєстрації у суді, при цьому відхиливши посилання на кур`єрську накладну від 05.09.2022 № UA10105677 кур`єрської служби ПП "ДКО-ЕКСПРЕС", яка не є оператором поштового зв`язку, в контексті передачі апеляційної скарги на відправку саме 05.09.2022. Також з тих же підстав не визнав кур`єрську накладну від 05.09.2022 № UA10105676 кур`єрської служби ПП "ДКО-ЕКСПРЕС" в якості належного та допустимого доказу направлення апеляційної скарги позивачу.

4.8. Суд апеляційної інстанції також на виконання вказівок Верховного Суду та задля вирішення процесуального питання щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою від 16.01.2024, залишивши вдруге без руху апеляційну скаргу ТОВ "Євро-Модуль", витребував у товариства оригінал конверту зі штрихкодом поштового відправлення 4930020653428 з якого знято ксерокопію, наявну в матеріалах справи та інших наявних у розпорядженні товариства доказів, які б підтверджували отримання ним оспорюваного рішення 18.08.2022 та доказів, які б обґрунтовували тривалість доставки відправлення на відстань 10,3 км в межах міста Дніпро у 29 діб 20 годин 50 хвилин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту штемпеля відділення поштового відправлення на оригіналі конверту зі штрихкодом 4930020653428, поштовий конверт прийнято 12.08.2022.

4.9. Згідно із підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

4.10. Надаючи оцінку конверту, поданого скаржником до суду апеляційної інстанції, з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом (враховуючи, що 13 та 14 серпня 2022 року - вихідні), приймаючи до уваги твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції визнав таким, що відповідає фактичним обставинам справи, отримання відповідачем рішення суду першої інстанції саме 18.08.2022.

4.11. Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

4.12. Отже, за встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, з урахуванням підписання повного тексту рішення 09.08.2022 та відповідно до норм частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав подати апеляційну скаргу у строк до 29.08.2022, а з огляду на встановлений судом апеляційної інстанції факт отримання рішення суду 18.08.2009, товариство мало право оскаржити рішення у строк до 08.09.2022 та мало право у зв`язку з цим на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

4.13. Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ТОВ "Євро-Модуль", виходячи з того, що ним рішення отримано 18.08.2022 засобами поштового зв`язку, просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подається в межах 20-денного строку засобами кур`єрської служби доставки 05.09.2022 (дата передання кур`єрській службі).

За доводами скаржника, ним 05.09.2022 передано апеляційну скаргу у справі №904/299/22 службі кур`єрської доставки ПП "ДКО-ЕКСПРЕС" з метою доставки до Центрального апеляційного господарського суду.

05.10.2022 кореспонденцію від ТОВ "Євро-Модуль" зареєстровано в Центральному апеляційному господарському суді.

4.14. Відповідно до частини сьомої статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно зі статтею 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

4.15. Закон України "Про поштовий зв`язок" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій; оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку; послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Статтею 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" (в редакції, чинній на момент розгляду справи) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, зокрема, встановлює порядок та форми ведення і веде єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку, забезпечує функціонування механізму для подання повідомлення про внесення інформації до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

4.16. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, ПП "ДКО-ЕКСПРЕС" (ЄДРПОУ: 36494404) не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки такий суб`єкт підприємницької діяльності не зареєстрований (станом на дату подання апеляційної скарги) відповідно до вимог чинного законодавства та не наділений таким правовим статусом і повноваженнями.

Отже, за встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, суб`єкт господарювання, якому відповідач 05.09.2022 передав документи з метою доставки до Центрального апеляційного господарського суду, не набув статусу оператора поштового зв`язку, оскільки не включений до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, а тому такі дії відповідача не можуть бути кваліфіковані як передача кореспонденції установі зв`язку у розумінні частини сьомої статті 116 Господарського процесуального кодексу України та частини другої статті 255 Цивільного кодексу України.

При цьому, колегія суддів враховує, що відправлення листа суб`єктом господарювання кур`єрською доставкою відповідно до статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" є платною послугою і скаржник мав би надати фіскальний чек (квитанції, касовому чеку), який підтверджує дату здійснення поштового відправлення. Втім матеріали справи такого не містять.

Відповідно, досліджена судом апеляційної інстанції накладна від 05.09.2022 № UA10105677 кур`єрської служби ПП "ДКО-ЕКСПРЕС" не є належним доказом направлення апеляційної скарги через пошту чи інші відповідні засоби зв`язку в контексті передачі апеляційної скарги на відправку саме 05.09.2022.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03.12.2020 у справі № 640/6508/19, від 17.02.2021 у справі №522/4350/17, та в ухвалах від 22.11.2021 у справі № 904/3670/20, від 03.06.2021 у справі № 916/2952/20, від 07.02.2022 у справі № 202/11339/14-ц, , від 11.04.2024 у справі № 922/3158/23.

Також суд апеляційної інстанції, застосовуючи стандарт доказування "вірогідності доказів", врахувавши отримання позивачем ТОВ "НТК" апеляційної скарги з додатками 07.10.2022 від кур`єра кур`єрської служби "Нова пошта", якою в свою чергу отримано до перевезення 05.10.2022, дійшов висновку, що найбільш вірогідною датою передачі для доставки кореспонденції на адресу Центрального апеляційного господарського суду є саме 05.10.2022. Доводи касаційної скарги не спростовують встановленого судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно подання відповідачем апеляційної скарги до суду саме 05.10.2022, у день її реєстрації у суді апеляційної інстанції.

Доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції, що апеляційна скарга подана до введення в дію (25.05.2023) Закону України "Про поштовий зв`язок" в редакції Закону від 03.11.2022, норми якого встановлюють строк у шість місяців для реєстрації суб`єктів господарювання, які провадять діяльність з надання послуг поштового зв`язку, у єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку з дня набрання чинності цим Законом (пункт 3 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень) та посилання на роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, яким суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку, у разі невідповідності або відсутності відомостей про їх діяльність у єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку, звернуто увагу про обов`язковість на здійснення дії щодо їх реєстрації (чи оновлення даних), не спростовують чинності положень частини шостої статті 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" стосовно обов`язкової реєстрації таких суб`єктів у реєстрі на момент подання апеляційної скарги.

4.17. Відповідно до частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Наведене кореспондується з положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30.09.2022 у cправі № 910/21285/21.

Верховний Суд у постановах від 18.08.2023 у справі № 32/257-10 та від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20 також дійшов висновку про те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в Господарському процесуальному кодексі України вимога саме до заявника при зверненні до суду дотримуватися строку подання апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є заявник стороною у справі. При цьому законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

При цьому, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

4.18. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та уточненої заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, скаржник наполягає, що ним дотримано порядок подання апеляційної скарги в строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України після отримання повного тексту рішення місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини та ненадання скаржником інших доказів поважності пропуску строків апеляційної скарги в період з 29.08.2022 по 05.10.2022, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

4.19. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli.), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року).

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (постанова Верховного Суду від 23.10.2023 у справі №910/9714/22).

4.20. Таким чином, зважаючи на встановлені у справі обставини та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, діяв відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

Інші доводи, що наведені скаржником у касаційній скарзі (що є аналогічними тим, що наводились ним у апеляційній скарзі) фактично зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, що, з урахуванням положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин першої та третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.4. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, виходячи із доводів та вимог касаційної скарги та враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

6.1. Враховуючи, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 302, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №904/299/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець