Ухвала

від 22.11.2024 по справі 904/299/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

22.11.2024м. Дніпро№ 904/299/22

Суддя Панна С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про визнання наказу від 10.03.2023 такими, що не підлягає виконанню по справі № 904/299/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" (61060, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, буд. 142, кімната 42, ідентифікаційний код 32760550)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" (49130, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80, ідентифікаційний код 31017936)

про стягнення 2 095 878,24 грн. збитків завдані порушення умов договору №02/02/21-2 щодо якості товару

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/299/22 від 01.08.2022 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" 2 095 878,24 грн. збитків завдані порушення умов договору №02/02/21-2 щодо якості товару та 31 438,17 грн. витрат по сплаті судового збору.

До закінчення судових дебатів у справі представником позивача зроблена заява про те, що докази щодо розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку з чим судом для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 29.08.2022 о 16:30год.

До суду 08.08.2022 надійшла заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 48 584,81 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/299/22 від 29.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48 584,81 грн. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 видано 30.08.2022 наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" 2 095 878,24 грн. збитків завдані порушення умов договору №02/02/21-2 щодо якості товару та 31 438,17 грн. витрат по сплаті судового збору.

До суду 12.09.2022 надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №904/299/22, яким стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме:

- 40 402,60 грн. витрати на підготовку експертних висновків Харківської торгово-промислової палати та ЛНДІСЕ;

- 48 584,81 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 призначено заяву до розгляду в засіданні на 03.10.2022 о 17:00 год.

Внаслідок надсилання 26.09.2022 справи №904/299/22 до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційних скарг судове засідання 03.10.2022 о 17:00 год. не відбулось.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 справі №904/299/22 скасовані та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову та у зв`язку з цим в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Справа №904/299/22 повернута 10.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 видано 10.03.2023 наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 47 157,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 призначено заяву до розгляду в засіданні на 03.04.2023 о 14:30 год.

Внаслідок надсилання 27.03.2023 справи №904/299/22 до Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги судове засідання 03.04.2023 о 14:30 год. не відбулось.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 904/299/22 скасовані, справу №904/299/22 передано до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024, яка постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2024 залишена без змін, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та додаткове рішення від 29.08.2022 у справі №904/299/22, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та додаткове рішення від 29.08.2022 у справі №904/299/22 - повернуто скаржнику.

Справа №904/299/22 повернута 02.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/299/22.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/299/22 від 18.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про відшкодування витрат на підготовку експертних висновків у сумі 40 402,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 48 584,81 грн. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" витрати пов`язані з проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз в сумі 27 457,60 грн.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 видано 19.03.2024 наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2024 справа №904/299/22 надіслана до Центрального апеляційного господарського суду.

До суду 21.05.2024 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/299/22 від 10.03.2023 таким, що не підлягає виконанню оскільки наказ був виданий помилково, адже підстава для його видачі припинили існування (була скасована судом касаційної інстанції), а відтак наявні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з направленням матеріалів справи №904/299/22 до Центрального апеляційного господарського суду суд ухвалою від 23.05.2024 відкладав вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення матеріалів справи №904/299/22 із суду вищої інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі №904/299/22 - залишено без змін.

Справа №904/299/22 повернута 30.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 видано 01.11.2024 наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" витрати пов`язані з проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз в сумі 27 457,60 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 №513 у зв`язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Бондарєва Е.М., відповідно до пункту п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 24965/24 справи 904/299/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 матеріалів по вх. № 24965/24 справи 904/299/22 передано на розгляд судді Панні С.П.

Заява обґрунтована тим, що постанова, на підставі якої було видано наказ, була скасована постановою Верховного Суду від 02.05.2023, а при повторному розгляді справи ухвалою, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25.04.2024, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Отже, підстава для його видачі припинила існування (була скасована судом касаційної інстанції), а відтак наявні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною третьою статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Положеннями частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В постанові Верховного Суду від 16.01.2018 по справі № 755/15479/15-ц було наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, дослідженню, в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Опираючись на встановлені у справі факти, суд дійшов висновку про те, що зобов`язання боржника припинилось внаслідок скасування 02.05.2023 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/299/22 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 на виконання якої видано 10.03.2023 наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 47 157,26 грн.

За наведених обставин, підлягає задоволенню заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про визнання наказу від 10.03.2023 такими, що не підлягає виконанню по справі № 904/299/22.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про визнання наказу від 10.03.2023 такими, що не підлягає виконанню по справі №904/299/22 - задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023р. у справі № 904/299/22, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 47 157,26 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.11.2024р. та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.П. Панна