Постанова

від 30.09.2024 по справі 904/299/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/299/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від скаржника: Медвєдєв Владислав Ігорович (поза межами приміщення суду) від ТОВ «НТК» - адвокат, ордер серія ВІ №1237804 від 20.07.2021

від відповідача: Черкавський Юрій Сергійович (поза межами приміщення суду) від ТОВ «Євро-Модуль» - адвокат, ордер серія ВА №1012895 від 13.09.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/299/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль"

про стягнення 2 095 878,24 грн. збитків завдані порушення умов договору №02/02/21-2 щодо якості товару

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 20.01.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" 2 095 878,24 грн. збитків завдані порушення умов договору №02/02/21-2 щодо якості товару.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, попередній розрахунок: 40 402,60 грн. витрати на підготовку експертних висновків, 31 438,17 грн. витрати по сплаті судового збору, 1 500,00 доларів США, за офіційним курсом гривні до долара США, що визначений НБУ на день здійснення оплати, витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі №904/299/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про відшкодування витрат на підготовку експертних висновків у сумі 40 402,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 48 584,81 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" витрати пов`язані з проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз в сумі 27 457,60 грн. в решті вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/299/22 від 29.08.2022 розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48 584,81 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

З огляду на те, що в експертних висновках Харківської торгово-промислової палати №ИМ-82 від 29.06.2021 та №9-ЦЗ/22 від 19.01.2022 відсутні зазначення про обізнаність (попередження) експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, які позивач поніс у зв`язку з оплатою вартості проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку заяву позивача про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №904/299/22 задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 27 457,60 грн. судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у справі № 904/299/22.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НТК" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні витрат на підготовку експертних висновків Харківською торгово-промисловою палатою №ИМ-82 від 29.06.2021 та №9-ЦЗ/22 від 19.01.2022 у загальній сумі 12 945,00 грн, та прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача та стягнути з ТОВ "ЄВРО-МОДУЛЬ" витрати на підготовку експертних висновків Харківською торгово-промисловою палатою №ИМ-82 від 29.06.2021 та №9-ЦЗ/22 від 19.01.2022 у розмірі 12 945,00 грн. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 року у справі №904/299/22 залишити без змін.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

На думку скаржника, судом першої інстанції здійснено переоцінку доказів, оскільки на стадії розгляду справи по суті судом здійснено дослідження та надання належної правової оцінки експертним висновкам як доказам на підтвердження обставин поставки відповідачем товару неналежної якості та відповідності ринковим цінам ціни прокату, замовленого позивачем в іншого постачальника. Водночас, вже на стадії розгляду питання про відшкодування судових витрат, зокрема витрат на підготовку експертних висновків, суд першої інстанції виявив відсутність окремих застережнь щодо обізнаності експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення ст. 129 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення питання про відшкодування Витрат на підготовку експертних висновків.

Апелянт зауважує, що складені ХТПП Експертні висновки правомірно вважати висновками експерта у розумінні статті 98 ГПК України, а витрати на підготовку експертних висновків такими, що пов`язані із проведенням експертиз у розумінні ст.ст. 123, 127 ГПК України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

12.07.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, за змістом якого останній зазначає, що в мотивувальній частині рішення немає згадок про вказані дві експертизи: №ИМ-82 від 29.06.2021 та №9-ЦЗ/22 від 19.01.2022. Наведені висновки судом першої інстанції в описовій частині не свідчать про врахування їх судом при прийнятті рішення, а тому жодних підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2024 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/299/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі №904/299/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

20.05.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі №904/299/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.09.2024 о 10:00 годин.

Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/299/22, у зв`язку з перебуванням судді Верхогляд Т.А. у відрядженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: Дармін М.О. - головуючий суддя, судді Чус О.В., Чередко А.Є.

30.09.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "НТК", в межах строків передбачених встановлених ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про компенсацію витрат понесених позивачем, під час розгляду справи №904/299/22.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/299/22 від 29.08.2022 розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48 584,81 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат, позивачем в матеріали справи надано:

- експертний висновок №ИМ-82 від 29.06.2021Харківської торгово-промислової палати;

- експертний висновок №9-ЦЗ/22 від 19.01.2022 Харківської торгово-промислової палати;

- висновок №5052 від 30.11.2021 експерта за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз;

- договір №276-Ц/10/21 від 17.06.2021 між Харківською торгово-промисловою палатою та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТК";

- заявка на проведення експертизи від 17.06.2021;

- рахунок на оплату від 25.06.2021 на суму 9 825,00 грн.;

- платіжне доручення №1045 від 29.06.2021 на суму 9 825,00 грн.;

- акт про проведені роботи від 07.07.2021 на суму 9 825,00 грн.;

- заявка на проведення експертизи №4 від 18.01.2022;

- рахунок на оплату №9-ЦЗ/22 від 18.01.2022 на суму 3 120,00 грн.;

- платіжне доручення №2165 від 19.01.2022 на суму 3 120,00 грн.;

- акт про проведені роботи №9-ЦЗ/22 від 20.01.2022 на суму 3 120,00 грн.;

- заява про проведення експертизи від 20.10.2021;

- договір №5052 на виконання експертного дослідження від 09.11.2021;

- рахунок №21-5052 від 09.11.2021 на суму 27 457,60 грн.;

- платіж не доручення №1861 від 17.11.2021 на суму 27 457,60 грн.;

- акт №2 здачі-приймання висновку експерта №5052 від 30.11.2021.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи № 904/299/22 слідує, що позивач у позовній заяві зазначив, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком, суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції становить:

- витрати на підготовку експертних висновків Харківської торгово-промислової палати та ЛНДІСЕ 40 402,60 грн;

- судовий збір за подання позовної заяви 31 438,17 грн;

- витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції: сума у гривнях у розмірі, що є еквівалентним 1 500,00 доларів США за офіційним курсом гривні до долара США, що визначений НБУ на день здійснення оплати.

Відповідно, колегія суддів констатує дотримання апелянтом вимог частини 1 статті 124 щодо подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Рішення Господарського суду Дніпропетрвоської області у справі №904/299/22 за наслідками розгляду позову ТОВ «НТК» до ТОВ «Євро-Модуль» прийнято судом першої інстанції 01.08.2022.

08.08.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду дніпропетрвоської обалсті у справі №904/299/22 від 29.08.2022 розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48 584,81 грн та стягнуто з Товраиства з обмеженою відповідальністю «Євро-Модуль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

12.08.2022 до Господарського суду Дніпропетрвоської області надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №904/299/22 щодо розподілу судових витрат, а саме:

- 40 402,60 грн витрат на підготовку експертних висновків Харківської торгово-промислової палати та ЛНДІСЕ;

- 48 584,81 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу Укрнаїни, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує дотримання процесуальних строків встановлених частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу Укрнаїни представником Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» при поданні заяви про відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

У поданій заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивач на підставі ст.ст. 126, 244 ГПК України просив суд стягнути з відповідача суму 40 402,60 грн витрат на підготовку експертних висновків Харківської торгово-промислової палати та ЛНДІСЕ у розмірі 40 402,60 грн та суму 48 584,81 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Предметом апеляційного оскарження є висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволені вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" витрат, пов`язаних з отриманням Товариством з обмеженою відповідальністю "НТК" експертного висноку Харківської торгово-промислової палати №ИМ-82 від 29.06.2021р. та №9-ЦЗ/22 від 19.01.2022р., відповідно.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України:

1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що висновок екперта визначено окремим, від інших засобів доказування.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Натомість, відповідно до частин 4, 6,7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України:

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Апелянтом не оспорюється правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи відносно того, що « …що в експертних висновках Харківської торгово-промислової палати №ИМ-82 від 29.06.2021 та №9-ЦЗ/22 від 19.01.2022 відсутні зазначення про обізнаність (попередження) експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків…».

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Колегія суддів вказує, що експертиза проводиться лише за умови її попередньої оплати, а тому складання експертного висновку свідчить про оплату експертизи позивачем.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази сплати позивачем на рахунок Харківської торгово-промислової палати 9 825,00 грн згідно рахунку від 25.06.2021; на рахунок Харківської торгово-промислової палати 3 120,00 грн згідно рахунку №9-ЦЗ/22 від 18.01.2022; на рахунок ЛНДІСЕ 27 457,60 грн згідно рахунку №21-5052 від 09.11.2021 за проведені екпертизи.

Попри це, експертні висновки №ИМ-82 від 29.06.2021 №9-ЦЗ/22 від 19.01.2022 не містять в собі зазначення про обізнанність (попередження) експертів про кримінальну відповідальеість за надання завідомо неправдивих висновків, як-то передбачено статтею 101 Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції вірно враховано, що у постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 Велика Палата Верховного Суду свою позицію щодо відхилення висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 18.08.2014 як неналежного та недопустимого доказу мотивувала зокрема тим, що в цьому експертному висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Аналогічний висновок щодо такої обов`язкової вимоги до висновку експерта як вказівка про його обізнаність (попередження) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відхилення відповідного висновку як недопустимого доказу в разі недотримання вимог частини 7 статті 98 та частини 5 статті 101 ГПК України викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №904/684/18, від 15.12.2011 у справі №910/15946/20, від 21.09.2022 у справі №903/692/22, від 24.10.2022 у справі №908/1092/21, від 20.06.2023 у справі №924/588/20.

Враховуючи вищевикладене, експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №ИМ-82 від 29.06.2021р. та №9-ЦЗ/22 від 19.01.2022р. є письмовим доказом в розумінні пунтку 1 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на проведення експертизи.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Витрати, пов`язані з отриманням письмових доказів не входять до витрат, пов`язаних з розглядом справи, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Враховуючи викладене, Господарський суд Дніпропетрвоської області дійшов вірного висновку щодо задоволення заяви позивача в частині покладення витрат, пов`язаних з розглядом справи №904/299/22, які позивач поніс у зв`язку з оплатою вартості проведення експертизи Львівським НДІСЕ, на відповідача, а саме в розмірі 27 457,60 грн, оскільки даний висновок експерта складено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги «… Водночас, при розгляді Справи по суті та ухваленні рішення від 01.08.2022 року, судом першої інстанції не були констатовані будь-які змістовні або формальні недоліки Експертних висновків. Навпаки - суд першої інстанції у встановленому порядку здійснив їх дослідження та надав позитивну правову оцінку як належним, допустимим, достовірним та достатнім доказам законності та обґрунтованості позовних вимог.

Позивач наголошує, що саме на підставі Експертних висновків суд першої інстанції дійшов висновків щодо наявності обставин, які входять до предмету доказування у Справі, у тому числі щодо невідповідності поставленого товару встановленим вимогам щодо якості.

Зокрема, на підставі експертного висновку Харківської торгово-промислової палати (ХТПП) з додатком - протоколом випробувань, здійснених атестованою лабораторією ТОВ «СЕНДЛАБ», суд першої інстанції переконався, що у відібраних зразках товару цинкового покриття не виявлено…

… Відтак, Оскаржуване рішення підлягає скасуванню у частині відмови у відшкодуванні Витрат на підготовку експертних висновків із ухваленням нового рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача таких витрат…

… З Оскаржуваного рішення випливає, що суд першої інстанції відмовив у відшкодуванні Витрат на підготовку експертних висновків виключно з причини відсутності в Експертних висновках зазначення про обізнаність (попередження) експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків.

На думку Апелянта, така позиція суду ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права, які визначають правила розподілу судових витрат.

Формально-логічний аналіз норми ст. 129 ГПК України дозволяє стверджувати, що суд може прийняти рішення про відмову позивачу у відшкодуванні витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі:

1)відмови у задоволенні позовних вимог;

2)непов`язаності витрат з розглядом справи;

3)необґрунтованості або непропорційності до предмета спору розміру судових витрат;

4)неналежної поведінки сторони під час розгляду справи, зокрема при зловживанні процесуальними правами або неправильних діях сторони; та/або

5)якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує або є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Позивач наголошує, що жодних із наведених вище випадків судом першої інстанції у Справі встановлено не було.

Так само вимоги Позивача про відшкодування Витрат на підготовку експертних висновків не були визнані судом необґрунтованими або бездоказовими.

Це фактично свідчить про констатацію судом першої інстанції належного виконання Позивачем вимог ч. 4 ст. 127 та ч. 8 ст. 129 ГПК України та надання ним достатнього документального підтвердження факту понесення Витрат на підготовку експертних висновків та їх розміру, зокрема договору № 276-Ц/10/21 від 17.06.2021, заявок на проведення експертизи, рахунків на оплату, платіжних доручень, актів про проведені роботи тощо.

Таким чином, єдиною причиною для відмови у відшкодуванні Витрат на підготовку експертних висновків суд першої інстанції визначив відсутність в Експертних висновках зазначення про обізнаність (попередження) експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків, хоча норма ст. 129 ГПК України не передбачає такої обставини як підстави для відмови позивачу у розподілі судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Наведене свідчить про допущення судом першої інстанції порушення ст. 129 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення питання про відшкодування Витрат на підготовку експертних висновків…

… Суд першої інстанції, відмовляючи у відшкодуванні Витрат на підготовку експертних висновків, насамперед виходив з формальних міркувань відсутності зазначення в експертних висновках окремих застережень про відповідальність експерта. Надалі, керуючись цими доводами, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про невідповідність Експертних висновків вимогам до висновку експерта у контексті ст. 98 ГПК України.

Позивач наголошує, що ХТПП провела експертні дослідження у законному порядку, реалізуючи власні повноваження, передбачені ст. 11 Закону України «Про торгово- промислові палати в Україні».

Так, відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 11 цього Закону, торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Отже, ХТПП як регіональна торгово-промислова палата має гарантоване законом право на проведення експертиз, а також контролю якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначення їх вартості на замовлення окремих осіб.

У порядку здійснення цих повноважень та на підставі заявок Позивача ХТПП провела експертні дослідження та підготувала Експертні висновки.

Таким чином, складені ХТПП Експертні висновки правомірно вважати висновками експерта у розумінні ст. 98 ГПК України, а Витрати на підготовку експертних висновків - такими, що пов`язані із проведенням експертиз у розумінні ст.ст. 123, 127 ГПК України.

Відтак, з огляду на співмірність і розумність Витрат на підготовку експертних висновків та доведеність їх розміру належними доказами, Витрати на підготовку експертних висновків підлягають розподілу за правилами ст. 129 ГПК України. …» відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом норм права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з проведенням експертиз у даній справі, з огляду на зазначені положення ГПК України, визначені практикою ЄСПЛ критерії, принципи реальності та розумності судових витрат, вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви позивача та присудження до стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з проведенням експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз в сумі 27 457,60 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі №904/299/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі №904/299/22 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі №904/299/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 17.10.2024.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяА.Є. Чередко

СуддяО.В. Чус