Ухвала

від 19.03.2024 по справі 367/4616/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4616/21

Провадження №2/367/919/2024

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - суддіКравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Цирулевської М.В. про зупинення провадження у справі, подане у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК ВЕКТОР-ВС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків (упущеної вигоди), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК ВЕКТОР-ВС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків (упущеної вигоди).

В судовому засіданні постало на обговорення подане 12 лютого 2024 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі № 369/7061/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК ВЕКТОР-ВС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків (упущеної вигоди).

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі підтримали, з підстав, які викладені в ньому.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку із його необґрунтованістю, подали до суду письмові заперечення.

Суд, вивчивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми, зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 369/7061/16-ц, та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи не встановлено.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 251,259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Цирулевської М.В. про зупинення провадження у справі, подане у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК ВЕКТОР-ВС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків (упущеної вигоди).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ю.В. Кравчук