Рішення

від 10.09.2010 по справі 2-2453-10

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-2453/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року Хортицький рай онний суд м.Запоріжжя у склад і головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду в м.Запоріжжі справу з а позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПП «Електротехніка», третя осо ба ОСОБА_2, про відшкодува ння шкоди, заподіяної внаслі док смерті під час ДТП, та мора льної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позов до відповідача, в я кому просить стягнути з ньог о витрати на поховання її бат ька ОСОБА_3, який помер вна слідок ушкоджень, отриманих в результаті ДТП, в сумі 5306 грн. , кошти на установку пам»ятни ка та надгроб»я в сумі 5000 грн., т а моральну шкоду у зв»язку з й ого смертю в сумі 10000 грн.. В пода льшому позовні вимоги про ст ягнення коштів на упорядкува ння могили в сумі 5000 грн. за кло потанням позивачки судом зал ишені без розгляду.

Представник відпові дача з позовом не погодився т а пояснив, що оскільки постан овою слідчого кримінальну сп раву відносно ОСОБА_4, яки й керував транспортним засоб ом під час ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_3, закрито в зв»язку з відсутністю склад у злочину, і цією постановою в становлено, що Правила дорож нього руху були порушені в да ному випадку пішоходом ОСО БА_3, то відповідач не повине н відшкодовувати ні матеріал ьну, ні моральну шкоду, просит ь в задоволенні позову відмо вити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судові засідання не з»явив ся, пояснень або заперечень п о позову не надав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2007 року ОСО БА_2 керував автомобілем Ма зда р.н. НОМЕР_1 та рухався п о пр.Радянському в м.Запоріжж і, в цей час пішохід ОСОБА_3 не впевнившись у безпеці сво їх дій, почав перетинати прої жджу частину пр.Радянського не по пішохідному переходу, у непередбаченому для переход у місці, внаслідок чого водій ОСОБА_2, хоча і застосував різке гальмування, але уникн ути наїзду на ОСОБА_3 не зм іг, тому збив ОСОБА_3, і внас лідок отриманих в ході даної ДТП ОСОБА_3 помер у лікарн і 31.05.2007 року.

Постановою слідчого СВ ЗМУ УМВСУ в Запорізькій об ласті від 16.07.2007 року кримінальн у справу за фактом даної ДТП з акрито у зв»язку з відсутніс тю в діях водія ОСОБА_4 скл аду злочину, а також цією пост ановою встановлено, що пішох ід ОСОБА_6, в даному випадк у порушив вимоги п.4.14 Правил до рожнього руху України, внасл ідок чого і сталась ДТП.

Цією ж постановою вст ановлено, що ОСОБА_2 оплат ив лікування ОСОБА_3 у лік арні, передавши його доньці ОСОБА_1 гроші в сумі 1000 грн..

Вказана постанова ні ким не оскаржена та не скасов ана.

Також встановлено, що ОСОБА_2 згідно наказу №21-к від 01.03.2006 року прийнятий в якост і водія в ТОВ ПП «Електротехн іка», тобто на час ДТП 14.05.2007 року перебував з відповідачем в т рудових відносинах та викону вав свої службові обов»язки.

Згідно наказу №13 від 05. 02.2007 року автомобіль Мазда р.н. НОМЕР_1 що належав ТОВ ПП «Ел ектротехніка», був закріплен ий за водієм ОСОБА_4.

На даний час вказаний автомобіль «Мазда» після ДТ П був відремонтований та про даний.

Згідно наданого суду рахунку ПП Столярова від 01.06.2007 року, на поховання ОСОБА_3 сплачено його донькою ОСОБ А_1 3666 грн..

Суду, також, надані ко пії чеків та квитанцій про пр идбання різних медикаментів та за рекламні послуги, проте до них не надано відповідних медичних призначень, з них не видно, хто саме сплачував кош ти за придбані медикаменти і чи саме ОСОБА_3 вказані лі ки були призначені лікарем д ля лікування травм, отримани х в ході ДТП від 14.05.2007 року.

Свою моральну шкоду п озивач обґрунтувала тим, що в наслідок смерті батька, який був членом її сім»ї і близько ю для неї людиною, вона перене сла стрес та сильні душевні с траждання, її життя та здоров »я погіршились.

Вислухавши сторони т а дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до ви сновку про те, що позовні вимо ги підлягають частковому зад оволенню з наступних підстав .

У відповідності до ст .ст.1172,1187 ЦК України юридична осо ба повинна відшкодувати шкод у, заподіяну її працівником п ід час виконання трудових об ов»язків, а шкоду, заподіяну д жерелом підвищеної небезпек и, відшкодовує особа, яка на ві дповідній правовій підставі володіла або розпоряджалась вказаним джерелом.

У відповідності до ст .1193 ЦК України при відшкодуван ні шкоди враховується наявні сть умислу потерпілого, або й ого груба необережність.

Також, відповідно до с т.1201 ЦК України особа, яка завда ла шкоди смертю потерпілого, зобов»язана відшкодувати ос обі, яка зробила необхідні ви трати на поховання та на спор удження надгробного пам»ятн ика, ці витрати.

Таким чином, суд погод жується з тим, що відповідач, я к власник транспортного засо бу і юридична особа, з яким в т рудових відносинах під час Д ТП знаходився водій вказаног о транспортного засобу, пови нен відшкодувати позивачці п онесені нею витрати на похов ання батька в сумі 3666 грн..

Щодо інших вимог про с тягнення коштів на поховання та на придбання ліків в сумі 1 640 грн., то суд виходить з того, щ о у відповідності до ст.11 ЦПК У країни позивач не надала суд у належних доказів в обґрунт ування цих вимог, тому в їх зад оволенні необхідно відмовит и.

Що стосується вимог п ро відшкодування моральної ш коди, то у відповідності до ч .2 ст.1187 ЦК України моральна шко да відшкодовується незалежн о від вини юридичної особи, як що вона завдана смертю фізич ної особи внаслідок дії джер ела підвищеної небезпеки.

Таким чином, з відпові дача підлягає стягненню мора льна шкода, заподіяна позива чу смертю її батька, що безумо вно викликало у неї моральні страждання та стрес, а також п орушення нормального укладу її життя на певний час, але пр и цьому суд враховує факт тог о, що вини водія ОСОБА_5 у ск оєнні даної ДТП не встановле но, а ДТП сталась внаслідок по рушення самим загиблим Прави л дорожнього руху, а також те, що позивач не надала суду док азів в обґрунтування своїх д оводів про погіршення стану її здоров»я, тому суд приходи ть до висновку про часткове з адоволення цих вимог і стягн ення моральної шкоди в сумі 350 0 грн..

Також, у відповідност і до ст.88 ЦПК України з відпові дача на користь держави пови нні бути стягнуті судовий зб ір в сумі 51 грн. /за матеріальну шкоду/ та 8,50 грн./за моральну шк оду/, а також витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 120грн ..

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-2 18 ЦПК України, ст.1167 ч.2,1172, 1193, 1187, 1201 ЦК У країни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнит и частково.

Стягнути з ТОВ ПП «Еле ктротехніка» на користь ОС ОБА_1 витрати на поховання в сумі 3666 грн., та моральну шкоду в сумі 3500 грн., а всього стягнут и 7166 грн. /сім тисяч сто шістдес ят шість грн../.

В іншій частині позов них вимог - відмовити.

Стягнути з ТОВ ПП «Еле ктротехніка» на користь держ ави судовий збір в сумі 59,50 грн. , та інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через с уд першої інстанції.

Суддя

Справа № 2-2453/2010 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року Хортицький рай онний суд м.Запоріжжя у склад і головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду в м.Запоріжжі справу з а позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПП «Електротехніка», третя осо ба ОСОБА_2, про відшкодува ння шкоди, заподіяної внаслі док смерті під час ДТП, та мора льної шкоди, -

ВС Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позов до відповідача пр о стягнення з нього витрат на поховання її батька ОСОБА_ 3, який помер внаслідок ушко джень, отриманих в результат і ДТП, в сумі 5306 грн., коштів на ус тановку пам»ятника та надгро б»я в сумі 5000 грн., та моральної шкоди у зв»язку з його смертю в сумі 10000 грн..

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позовних ви мог в частині стягнення кошт ів на установку пам»ятника т а надгроб»я в сумі 5000 грн., без р озгляду.

Заперечень не надійш ло.

У відповідності до ст .207 ЦПК України в разі надходже ння від позивача такої заяви суд залишає позов без розгля ду, таким чином, клопотання пі длягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги О СОБА_1 в частині стягнення к оштів на установку пам»ятник а та надгроб»я в сумі 5000 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 д нів з дня її проголошення мож е бути подана апеляційна ска рга.

Суддя