Ухвала

від 22.04.2024 по справі 202/11166/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/11166/23

Провадження № 1-кс/202/2829/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судупід часдосудового розслідуваннякримінального провадження,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12022040000000504від23.09.2022заознакамикримінального правопорушення,передбаченогоч.2ст.367 КК України клопотання слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Макіївка, Донецької області, громадянин України, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на підставі наказу (розпорядження) №1234/ос від 06.09.2022, переведений з07.09.2022на посадупершого заступникагенерального директораДержавного підприємства"Східнийгірничо -збагачувальний комбінат"(даліДП "СХІДГЗК",код ЄДРПОУ14309787),яке засноване на державній власності відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 24.07.1951 № 2659-1287 «Про розвиток видобування фосфорних руд на Першотравневому та Жовторічанському родовищах у Кривому Розі та про організацію на базі цих родовищ Комбінату № 9 Другого головного управління при Раді Міністрів СРСР» та наказу Другого головного управління при Раді Міністрів СРСР від 01.08.1951 № 3 «Про створення Комбінату № 9» та належить до сфери управління Міністерства енергетики України, перейменованого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 № 425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади».

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю з 10.09.2022 виконуючого обов`язкигенерального директораДП «СхідГЗК» ОСОБА_8 на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків генерального директора ДП «Схід ГЗК», а тому останній здійснював управління поточною діяльністю Підприємства та у своїй діяльності був підзвітний наглядовій раді Підприємства та Уповноваженому органу управління, організовував виконання їх рішень, відповідно до п.9.11 розділу 9 Статуту Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат", затвердженого наказом Міненерго від 21.07.2020 №463.

Тобто, в період часу з 07.09.2022 по теперішній час ОСОБА_5 є службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські та організаційно - розпорядчі функції.

Так, ОСОБА_5 у своїй діяльності керувався розділом 9 Статуту Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат", затвердженого наказом Міненерго від 21.07.2020 №463, яким передбачено:

9.1 управління поточною діяльністю Підприємства здійснює Генеральний директор, який у своїй діяльності підзвітний наглядовій раді Підприємства, Уповноваженому органу управління та організовує виконання їх рішень.

9.5 Генеральний директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені цим Статутом та законодавством до компетенції наглядової ради Підприємства, Уповноваженого органу управління та Концерну.

9.6 Генеральний директор Підприємства несе персональну відповідальність за:

- організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і фінансової статистичної та податкової звітності.

9.9 Генеральний директор Підприємства:

- здійснює керівництво Підприємством;

- несе відповідальність за неналежне виконання виробничих, інших планів, виконання показників ефективності діяльності, нераціональне ( нецільове) використання коштів у тому числі бюджетних коштів, у межах своєї компетенції;

- розпоряджається коштами та майном підприємства, відповідно до Статуту та законодавства;

- укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки;

- несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів;

- несе відповідальність за достовірність інформації що надається.

9.10 Генеральний директор Підприємства, який наділений посадовими повноваженнями здійснювати організаційно розпорядчі чи адміністративно господарські функції є посадовою особою Підприємства.

9.11 У разі відсутності Генерального директора Підприємства ( відпустки, закордонного відрядження, тимчасової непрацездатності тощо), його обов`язки виконує один із заступників генерального директора, або інша посадова особа із числа керівного складу Підприємства призначена наказом Генерального директора, виключно після погодження з уповноваженим органом управління ( до моменту утворення на Підприємстві наглядової ради).

9.12 до компетенції виконуючого обов`язки Генерального директора на яку покладено обов`язки Генерального директора належить вирішення усіх пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Підприємства, крім питань що належать до виключної компетенції Наглядової ради Підприємства чи уповноваженого органу управління та Концерну.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора ДП "Схід ГЗК" (код ЄДРПОУ 14309787), будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

31.12.2019 ДП "Схід ГЗК" (код ЄДРПОУ 14309787) укладено договір №749/13 від 31.12.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ТОРГСЕРВІС" ( код ЄДРПОУ 31234756) (замовник), на виготовлення у 2022 році сірчаної кислоти у кількості 57143 тони з наданої замовником давальницької сировини - сірки технічної 22 000 тони за ціною послуги 1400,00 грн за 1 тону з переробки сірки технічної в сірчану кислоту на загальну суму 96 000 240 грн. 00 коп (дев`яносто шість мільйонів двісті сорок грн. 00 коп.)

Відповідно п.2.5 цього договору, ціна послуги з переробки сірки в сірчану кислоту по доопрацюванню в покращену і сума договору можуть мінятися при зміні кон`юнктури ринку з оформленням при цьому відповідних додаткових угод.

Станом на 01.10.2022, відповідно до заниженої калькуляції вартості послуги 1 тони сірчаної кислоти з давальницької сировини від 01.10.2022 (затверджена30.09.2022в.о.генерального директораДП «СхідГЗК» ОСОБА_5 ), вартість послуг з переробки сірки в сірчану кислоту склала 2000,00 грн за 1 тону, в той час як, згідно даних бухгалтерського обліку ДП «Схід ГЗК», за жовтень 2022 року собівартість виробництва сірчаної кислоти за 1 тону становила 2388,34 грн. (без врахування витрат на збут, прибутку та податку на додану вартість),

Так,28.10.2022 виконуючий обов`язки генерального директора ДП "Схід ГЗК" (код ЄДРПОУ 14309787) ОСОБА_5 , перебуваючи у адміністративному приміщені ДП "Схід ГЗК", розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, 2, в робочий час з 09.00 до 17.00 год (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) не перевірив, в тому числі калькуляцію вартості послуги переробки 1 тони сірчаної кислоти з давальницької сировини від 01.10.2022, не співставив її з щомісячними калькуляціями повної фактичної собівартості виробництва 1 тони сірчаної кислоти, зокрема і з попередніми періодами, не звірив з оборотно-сальдовими відомостями по руху (придбання та списання на виробництво) сировини та запасів, первинних документів з придбання енергоносіїв, звітами про використання енергоресурсів по СКЦ ГМЗ, не врахував, що ціна, яка була встановлена на послуги з переробки давальницької сировини у додатковій угоді № 1 від 28.10.22 між ДП «СхідГЗК» та ТОВ «Фірма «Торгсервіс» закладена у розмірі 2000,00 грн. (2400 грн.з ПДВ) за 1 т сірчаної кислоти, згідно данихбухгалтерського облікуДП "СхідГЗК", значно нижче ніж собівартість такого виробництва за жовтень 2022 року 2388,34 грн. (без врахування витрат на збут, прибутку та податку на додану вартість) хоча міг і повинен був це зробити, та уклав вказану збиткову додаткову угоду №1 від 28.10.2022 до договору №749/13 від 31.12.2021 з директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТОРГСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 31234756) ОСОБА_9 , чим за період з 01.10.2022 по 30.10.2022 ДП "Схід ГЗК" заподіяно збитки на суму 1029101,00 грн., за період з 01.11.2022 по 31.11.2022 ДП "Схід ГЗК" заподіяно збитки на суму 292871,33 грн., а всього на загальну суму 1321972, 33 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, які виразилися у неналежному контролі режиму економії матеріальних, енергетичних, трудових і фінансових ресурсів у всіх видах діяльності підприємства, раціональної витрати коштів, підготовки та перевірки пакету документів для проведення процедури підписання договорів, додаткових угод, щодо достовірності даних вартості наданих послуг підприємством, а саме: відповідність розрахунку собівартості послуг (калькуляції) з переробки сірки технічної в сірчану кислоту, уклав збиткову угоду № 1 від 28.10.2022 до договору №749/13 від 31.12.2021 між ДП «СхідГЗК» та ТОВ «Фірма «Торгсервіс» на переробку сірки технічної в сірчану кислоту технічну, в яких ціна послуги не покриває фактичну собівартість виготовлення сірчаної кислоти з давальницької сировини, внаслідок чого ДП «СхідГЗК» заподіяно збитки на загальну суму 1321972, 33 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

19 квітня 2024 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з чим, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав, заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підтримав підозрюваного, надав письмові заперечення, доводи яких звів до того, що підозра є необґрунтованою, а ризики недоведеними, у зв`язку з чим просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення передбаченогоч.2ст.367КК України,підтверджується зібранимиу кримінальномупровадженні доказамиу своїйсукупності,зокрема протоколамиобшуків від25.08.2023в приміщенняхДержавного підприємства"Східнийгірничо -збагачувальний комбінат";Статутом Державногопідприємства "Східнийгірничо -збагачувальний комбінат";наказами напризначення ОСОБА_5 ,на посадув.о.генерального директораДП «СхідГЗК»;висновком судово-економічноїекспертизи №325від 08.03.2024,якою зафіксованозбитки ДП«Схід ГЗК»;Договором №1046/34від 31.12.2019(зТОВ Фірма«ТОРГСЕРВІС»)(тадо договору-протокол узгодженнядоговірної ціни,додаткова угода№ 1від 01.04.2020з протоколомузгодження договірноїціни;додаткова угода№ 2від 01.09.2020з протоколомузгодження договірноїціни;додаткова угода№ 3від 31.12.2020з протоколомузгодження договірноїціни;додаткова угода№ 4від 30.04.2021;додатковою угодою№ 5від 01.10.2021та протоколузгодження договірноїціни;додатковою угодою№ 6від 10.12.2021та протоколузгодження договірноїціни; протоколамидопитів свідків; Договором№ 749/13від 31.12.2021(зТОВ Фірма«ТОРГСЕРВІС»)(тадо договору-протокол узгодженнядоговірної ціни;додаткова угода№ 1від 28.10.2022та протоколузгодження договірноїціни;додаткова угода№ 2від 30.12.2022та протоколузгодження договірноїціни; Договором№ 935/13 від 21.12.2020 (зТОВ «РейзПрофит») (та до договору протокол узгодження договірної ціни; додаткова угода № 1 від 01.10.2021 та протокол узгодження договірної ціни); калькуляцією вартості послуги 1 тони сірчаної кислоти з давальницької сировини (за підписом заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП «СхідГЗК» ОСОБА_10 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про наявність якого на переконання суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання вини, а тому розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний матиме можливість покинути місце проживання.

Заявлені ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеними.

Так, посилаючись на можливість незаконно впливати на свідків чи підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не наведено фактів чи спроб тиску зі сторони підозрюваного та конкретних осіб ( на кого саме, яким чином та шляхом).

При цьому, зважаючи, що слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, слідчим не обґрунтовано чому ризик впливу на свідків/підозрюваних та можливість спотворити бухгалтерську, договірну документацію наявні лише в нічний час.

Крім того, з часу призначення ОСОБА_5 на посаду - 10.09.2022, минуло майже два роки під час яких він мав доступ до службової документації ДП «СхідГЗК», яка в ході досудового розслідування вже була вилучена органом досудового розслідування, а тому ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом спотворення бухгалтерської чи договірної документації, слідчий суддя вважає необґрунтованим припущенням.

Таким чином, підстави, якими обґрунтовується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту носять імовірний характер та не всі ризики були обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1 та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний й майновий стан, тяжкість покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, а також те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України є злочином, вчиненим з необережності, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим не в повній мірі обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику та неможливість їх запобігли шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було отримано принципу «законності» і воно не було свавільним», та у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до переконання, що підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ( який є другим з найбільш суворих запобіжних заходів після тримання під вартою) необґрунтовані, у зв`язку з чим дійшов до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у виглядіособистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, гарантуватиме та забезпечуватиме запобігання встановленому ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняпро обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, якій здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками і експертами у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки, зазначені у ухвалі, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 22 червня 2024 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді до 22 червня 2024 року включно.

Відповідно ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1