Ухвала

від 16.04.2024 по справі 359/3865/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/3865/24

Провадження № 1-кс/359/757/2024

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій,

встановив:

16 квітня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище-зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 , яку він обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №42022112100000130 від 08 листопада 2022 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуаль-ного керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Бориспільської окружної прокуратури. В його межах, товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» має статус потерпілого. В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування перевіряється наявність в діях посадових осіб компаній групи компаній Avia Petrol Group Limited, зокрема ТОВ «АПЗК «Авіафінсервіс», ТОВ «Авіафінсервіс», ТОВ «Лендгруп», ознак шахрайства, яке ймовірно, мало місце під час виконання зазначеними суб`єктами господарювання договірних зобов`язань за договорами про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № AV/08/06 від 08 червня 2018 року, № АР 17/ від 21 травня 2018 року, № 01- 11/18-1 від 01 листопада 2018 року, а також і пов`язаною із шахрайством підробкою документів.

Представником - адвокатом ОСОБА_2 05 квітня 2024 року подано, шляхом направлення засобами електронного поштового зв`язку, до Бориспільської окружної прокуратури клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надання інформації про рух грошових коштів по всіх закритих та існуючих, у період часу з 01.05.2018 по сьогоднішній день.

Однак, незважаючи на приписи ст. 220 КПК України, подане клопотання прокурором не розглянуто. Відповідно до письмової відповіді на клопотання заступник керівника прокурора ОСОБА_3 було роз`яснено що відповідно п. 2ч.2 ст. 40 КПК україни проведення слідчих дій відноситься до повноважень слідчого органу досудового розслідування.

У зв`язку з цим, заявник вважає, що прокурором допущено бездіяльність, пов`язану з нездійсненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю: прийняти дану скаргу до розгляду та розглянути її у передбачений КПК України строк; задовольнити скаргу на без -діяльність прокурора у кримінальному провадженні №42022112100000130 від 08 листопада 2022 року, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого, яке подано 05 квітня 2024 року; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №42022112100000130 від 08 листопада 2022 року, належним чином розглянути клопотання представника потерпілого про виконання процесуальних дій, яке подано 05 квітня 2024 року, про результати розгляду повідомити заявника у спосіб та строки передбачені ст. 220 КПК України; повідомити про дату, час і місце судового розгляду скарги відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно ч. 2 ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з загальних засад кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України, є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України та ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження законодавцем наділено право визначеного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, тобто сторони обвинува-чення у кримінальному провадженні в розумінні ст. 3 КПК України, що є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопору-шення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представ-ником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правил статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з наведених вище положень, перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним та визначений положеннями статті 303 КПК України.

Вказане узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 березня 2019 у справі за № 807/1456/17.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України, і ця процесуальна дія в рамках досудового розслідування має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається, що в ній взагалі не визначено яку саме бездіяльність, рішення чи дію слідчого оскаржує заявник. Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що бездіяльність прокурора полягає у не розгляді поданого ним клопотання в рамках кримінального провадження № 42022112100000130.

В свою чергу, приєднана адвокатом ОСОБА_2 копія клопотання, яка 05.04.2024 року подана до Бориспільської окружної прокуратури, не є клопотаннями, які можуть бути подані в порядку ст. 220 КПК, оскільки в них адвокат ОСОБА_2 не просить орган дізнання провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022112100000130, а лише просить письмово повідомити про рух грошових коштів, та містить ряд питань щодо досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Зважаючи на вказане, ненадання прокуром відповідей на запитання у цій скарзі, не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, детально вивчивши зміст цієї скарги, слідчий суддя вважає, що предмет оскарження не відноситься до такого виду бездіяльності, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст. 303 - 307 КПК України.

Не можна вважати дану скаргу, скаргою на рішення слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки, як вбачається зі змісту скарги, будь - яке рішення слідчим, дізнавачем не приймалось.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що така бездіяльність не може бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування слідчому судді.

За правилом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Бориспільської окружної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42022112100000130, не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті провадження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що ТОВ «Авіакомпанія Скайап» та її представник не позбавлені можливості здійснити захист своїх прав шляхом подання слідчому, дізнавачу відповідних клопотань про вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій або ж у порядку ст. 308 КПК України шляхом оскарження недотримання розумних строків прокурору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42022112100000130, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1