Ухвала

від 07.10.2024 по справі 359/3865/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №359/3865/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/3916/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №42022112100000130,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42022112100000130.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, предмет оскарження не відноситься до такого виду бездіяльності, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст. 303 - 307 КПК України. Тому дану скаргу не можна вважати, скаргою на рішення слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки, як вбачається зі змісту скарги, будь - яке рішення слідчим, дізнавачем не приймалось.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Авіакомпанія Скайап». подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Авіакомпанія Скайап»., повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в порядку ст. ст. 304-307 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала була постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а наявні в ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а відтак повинна бути скасована судом апеляційної інстанції.

Адвокат, звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що зі змісту скарги адвоката не вбачається, яку саме бездіяльність, рішення чи дію слідчого оскаржує, однак вважає такі твердження слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи й зокрема положенням скарги від 12.04.2024, є передчасними, та з змісту даного твердження стає очевидним, що слідчий суддя взагалі не врахував, що адвокатом оскаржується бездіяльність саме прокурора, а не слідчого.

Так, вказує що в скарзі від 12.04.2024 було чітко зазначено, що скаржником оскаржується бездіяльність прокурора, яка пов`язана з невиконанням ним ст. 220 КПК України - ненадання представнику потерпілого належної відповіді на отримане клопотання. При цьому оскарження відбувалось на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Звертає увагу, що предметом оскарження у даному випадку був саме факт неналежного розгляду клопотання прокурором. Відтак, аналіз слідчим суддею змісту поданого в порядку ст. 220 КПК України, клопотання відбувався за межами наданих йому процесуальним законом повноважень. Зазначає, що при розгляді такого роду скарг, слідчий суддя має перевірити виключно факт подання клопотання та чи тримало воно належне процесуальне реагування з боку прокурора чи слідчого.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що не виконання прокурором вимог ст. 220 КПК України, дійсно підлягає оскарженню за п. 1 ч. 1 ст. 303 цього кодексу.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 , який діє в інтересах «Авіакомпанія Скайап», подав до Бориспільської окружної прокуратури клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в якій просив, серед іншого, прокурора - процесуального керівника розглянути дане клопотання у найкоротший строк, але не пізніше ніж передбачений ст. 220 КПК України та задовольнити його.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України, і ця процесуальна дія в рамках досудового розслідування має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 12.04.2024 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. ст. 303 КПК України, в якій просив, серед іншого, задовольнити дану скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42022112100000130 від 08.11.2022, яка полягає у неналежному розгляді клопотання представника потерпілого, яке було подано 08.04.2024 та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні, належним чином, шляхом прийняття одного з рішень, що прямо передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, яке було подано 08.04.2024, про результати розгляду повідомити заявника у спосіб та строки, передбачені вказаною статтею процесуального кодексу, тобто допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 08.04.2024, що охоплюється п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слід зауважити, що у даному випадку предметом оскарження є саме бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні ним положень ст. 220 КПК України, а саме ненаданні представнику потерпілого належної відповіді на отримане клопотання, що, в свою чергу, не потребує аналізу змісту поданого, в порядку ст. 220 КПК України клопотання.

За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження з підстав, не передбачених Законом.

На переконання колегії суддів, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, належним чином не з`ясовані, що унеможливило прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

За таких обставин, з урахуванням положень п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України, апеляційна скарга, відповідно, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Авіакомпанія Скайап» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року - скасувати.

Матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4