Ухвала

від 24.04.2024 по справі 243/7151/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 243/7151/23

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_4 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ), про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через представника - адвоката Кузнецова І.С. звернулись до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Згідно заявлених вимог позивачі просять суд: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 123 012,72 грн, з яких 99 290,94 грн - сума боргу, 19 265,93 грн - інфляційні втрати, 4 725,16 грн. - 3% річних; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 123 012,72 грн, з яких 99 290,94 грн - сума боргу, 19 265,93 грн - інфляційні втрати, 4 725,16 грн - 3% річних; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 127 014,42 грн, з яких 99 290,94 грн - сума боргу, 22 941,19 грн - інфляційні втрати, 5 051,60 грн - 3% річних.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивачі звернулись (кожний особисто) до Адвокатського бюро «Арсена Маринушкіна» (далі - Бюро) за правовою допомогою, суть якої полягала у представництві в судах щодо розгляду спору до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виплату гарантованих державою коштів у розмірі 200 000,00 грн. З цією метою, з Бюро, кервником якого є відповідач, було укладено Договори пра надання правничої (правової) опомоги № 42/2020 від 27 липня 2020 року з ОСОБА_1 , №43/2020 від 27 липня 2020 року з ОСОБА_2 та №40/2020 від 27 липня 2020 року з ОСОБА_3 В Актах узгодження розміру та порядку сплати витрат на професійну правничу допомогу та гонорару, клієнт зобов`язується оплатити на користь Бюро в безумовному порядку без необхідності підписання актів виконаних робіт гонорар в розмірі 100 000,00 грн протягом 3 дні з дня отримання від банку-агенту та/чи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми за відповідним банківським договором. Тобто, перед виплатою гонорару на користь Бюро кожний з позивачів мали отримати суму відшкодування, з яких і мали оплатити Бюро гонорар. При цьому, без факту отримання заявниками суми відшкодування не виникли підстави для виплати гонорару, який, мала отримати Бюро, а не відповідач як фізична особа. Крім того, 27 липня 2020 року відповідач в якості фізичної особи - громадянина України підготував однотипні тексти довіреностей, які за усними вказівками відповідача були нотаріально засвідченні позивачами, за якими передбачено право відповідачем «отримувати належне відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб». За результатом наданих Бюро (а не відповідачем в статусі фізичної особи) послуг правової допомоги Окружним адміністративним судом міста Києва було ухвалено рішення по справах №640/19329/20 від 17 лютого 2021 року, №640/19331/20 від 22 лютого 2021 року та №640/19333/20 від 22 лютого 2021 року, під час яких було встановлено, що всі позивачі були вкладниками ПАТ «Дельта Банк» по укладеним з цим банком договорами банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США. Законність гарантованих державою коштів у розмірі 200 000,00 грн кожному з позивачів було доведено в судовому порядку до остаточного судового рішення, хоча Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не визнавав права вищевказаних громадян на гарантовану державою виплат, тому Бюро успішно надало правову допомогу позивачам в частині судового представництва, але надалі слід було б досягти виконання на користь позивачів вищевказаних рішень суду. Не повідомивши про результати представлення інтересів позивачів у суді, відповідач надалі скористався наданими йому позивачами довіреностями та на їх підставі в якості фізичної особи отримав в АТ «Пумб» присуджені позивачам грошові кошти на свій особистий рахунок за кожного з позивачів по 200 000,00 грн з урахуванням комісій банку. Це доводиться листом АТ «Пумб» №КНО-33/40881 від 22 червня 2023 року. Представник позивачів зазначає, що є доведеним факт отримання відповідачем присуджених грошей замість позивачів. Тобто, з вищевказаних документів слідує, що перед виплатою гонорару на користь Бюро кожний з позивачів мав отримати суму відшкодування, з якої і мав оплатити Бюро гонорар. При цьому, без факту отримання заявниками суми відшкодування не виникали підстави для виплати гонорару, який, мало отримати Бюро, а не відповідач як фізична особа. Претензією від 26 червня 2023 року позивачами, в інтересах яких діє адвокат Кузнецов І.С., здійснено звернення до відповідача. На вимогу добровільно повернути позивачам гроші, викладену в претензії, відповідач не відреагував та не повернув їх. Тому грошові кошти в сумі 297 872,82 грн підлягають стягненню з відповідача. На підставі заяви в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року по справі № 761/22632/22 Шевченківським УП ГУ НП у місті Києві внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження № 12022100100003270 від 12 листопада 2022 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у великих розмірах на загальну суму завданих збитків 600 000,00 грн. 20 червня 2022 року за вих. № 59-5467/22 Фондом до Київської міської прокуратури направлено заяву/повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Наразі за вказаною заявою Фонду СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022100100001668, відкритому 07 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 190 КК України. Представником позивачів нараховано інфляційні втрати та 3% різних для кожного з позивачів. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача: на користь ОСОБА_1 складає: 99 290,94 грн (сума боргу) + 19 265,93 грн (інфляційні втрати) + 4 725,16 грн (3% річних) = 123 282,03 грн; на користь ОСОБА_2 складає: 99 290, 94 грн (сума боргу) + 19 265,93 грн (інфляційні втрати) + 4 725,16 грн (3% річних) = 123 282,03 грн; на користь ОСОБА_3 складає : 99 290,94 грн. (сума боргу) + 22 941,19 грн (інфляційні втрати) + 5 051,60 грн (3% річних) = 127 283, 73 грн.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2024 року справу передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року визначено головуючого суддею у справі Гаврилову О.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року вказану справу повернуто до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для належного оформлення.

08 квітня 2024 року на електронну адресу суду від Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивачів через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанції про сплату позивачами судового збору.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, беручи до уваги, що позивачами виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням положень статей 19, 189, ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 128, 175,177,187,189-191, 193, 259-261,274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 червня 2024 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивачі викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що ознайомитися з матеріалами справи можливе особисто в приміщенні суду або через систему «Електронний суд» (для відображення справи в особистому електронному кабінеті необхідно через особистий електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подати заяву про внесення даних РНОКПП/ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи, в якій буде зазначений РНОКПП/ЄДРПОУ відповідного учасника).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: