Ухвала

від 29.04.2024 по справі 643/6325/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

---

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 643/6325/23

провадження № 22ц/818/1868/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2024 року в складі судді Довготько Т.М. по справі за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАДІЯ ФІНАНС», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_10 , про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та витребування майна

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2024 року позов Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради - задоволено частково.

Повний текст рішення суду складено 04 березня 2024 року.

На вказане рішення суду 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 через представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду поштою не отримував, його представник ознайомилась з матеріалами справи лише 09 квітня 2024 року.

Представниця ОСОБА_1 дійсно ознайомилась з матеріалами справи 09 квітня 2024 року, що підтверджується її розпискою. Копія оскаржуваного рішення суду, направлена судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 , повернута без вручення.

Оскільки апеляційну скаргу на рішення суду ОСОБА_1 подано в межах тридцятиденного строку з дня ознайомлення з матеріалами справи, та матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення поштою, необхідно поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2024 року.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує рішення суду в частині задоволення позовної вимоги про витребування у нього нерухомого майна. За подання цієї вимоги з урахуванням вартості спірного майна до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 7800,00 грн, 150% від цієї суми становить 11 700,00 грн.

Апелянтом же сплачено судовий збір в розмірі 5879,25 грн, тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 5820,75 грн (11 700,00-5879,25).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 5820,75 грн

на рахунок UA398999980313161206080020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2024 року в складі судді Довготько Т.М. по справі за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАДІЯ ФІНАНС», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_10 , про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та витребування майна - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для доплати судового збору в сумі 5820,75 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака