Ухвала

від 25.04.2024 по справі 404/10219/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/10219/23

Номер провадження 1-кс/404/1444/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42023122010000247 від 21.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває клопотання слідчого Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60 560 грн.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42023122010000247 від 21.07.2023 року, з тих підстав, що існують наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Так, адвокат вказала, що в рамках кримінального провадження №42023122010000247 від 21.07.2023 року, повідомлено про підозру чотирьом фігурантам кримінального провадження, проте слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу тільки ОСОБА_7 та її підзахисному ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що організатором протиправної діяльності є підозрюваний ОСОБА_8 .

Вважає, що таке рішення органу досудового розслідування пов`язано з тим, що її підзахисний зволікає з вирішенням питання знищення речових доказів (тютюнових виробів), а саме передачи їх на потреби ЗСУ.

Прокурор сприймав, як особисту образу, відмову у його пропозиції знищити речові докази. Вказала, що знищення речових доказів може стати перепоною у встановленні дійсних обставин кримінального правопорушення.

Також, зауважувала, що її підзахисному надходили телефонні дзвінки від оперативних працівників за дорученням прокурора, які примушували до зустрічі без адвоката, щоб «вирішити питання».

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід, вважають про наявність підстав для його задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід.

Вказав, що підозрюваному та його захиснику дійсно було запропоновано передати вилучені тютюнові вироби на потреби ЗСУ, оскільки відповідно до висновків експерта сама продукція відповідає стандартам ДСТУ, підробними є акцизні марки.

Однак, жодного примусу вчинено не було, тільки роз`яснено право на знищення речових доказів на стадії досудового розслідування.

Захисником не надано жодних підтверджень того, що він сприйняв відмову у знищенні речових доказів, як особисту образу.

Наразі клопотання про застосування запобіжних заходів дійсно направлено тільки по двом особам, у зв`язку зі складністю, об`ємністю збирання документів для подачі клопотань.

Не заперечував, що двоє підозрюваних погодились передати речові докази на потреби ЗСУ.

Дійсно доручав оперативним працівникам зв`язатися з ОСОБА_4 задля вирішення питання вручення повідомлення про підозру. Не вбачає порушенням норм КПК України, щодо зустрічі підозрюваного з працівниками правоохоронного органу, які діяли на підставі його доручення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні утому числі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, слідчий суддя вважає, що обставини, вказані захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 належними доказами не підтверджені та потребують перевірки в законний спосіб.

Різні точки зору сторони захисту та сторони обвинувачення на здійснення досудового розслідування означеного кримінального провадження, якщо здійснювані дії однієї зі сторін не є явно протиправними, не є підставою вважати, що такі дії є упередженими.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. В заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів щодо необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Таким чином, доводи викладені у заяві про відвід, не дають підстав вважати прокурора упередженим при розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42023122010000247 від 21.07.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1