Ухвала

від 20.05.2024 по справі 404/10219/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

Провадження № 11-сс/4809/289/24 Головуючий суддя ОСОБА_1

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанняпрокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №42023122010000247 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда із клопотанням, у якому просив: винести ухвалу про реалізаціюречових доказів шляхом їх передачідо військової частини НОМЕР_1 , а саме тютюнових виробів, без урахування кількості пачок цигарок, направлених на експертне дослідження, згідно переліку.

На обґрунтування клопотання зазначив, що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023122010000247 від 21.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України.

В ході досудового розслідування, 08.12.2023 проведено ряд обшуків в ході яких вилучено та вилучено 36472 пачок сигарет різних марок.

У порядку ст. 98 КПК України вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2023 року та від 14.12.2023 року на вищевказані тютюнові вироби накладено арешти.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про реалізацію речових доказів шляхом їх передачі до військової частини НОМЕР_1 .

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чимКПК Українивизначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18).

В офіційному тлумаченні ч. 2ст. 55 Конституції України, викладеному вРішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку,визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положеньст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Частиною 3 статті 392 КПК передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частинами 1, 2 ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. При цьому, інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК).

Як убачається з матеріалів справи прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді про реалізаціюречових доказів шляхом їх передачідо військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанняпрокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 просить прийняти рішення про реалізаціюречових доказів, шляхом їх передачідо військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином враховуючи те, нормами КПК України не передбачено оскарження рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про вирішення речових доказів у тому числі про відмову у задоволенні клопотання про реалізацію речових доказів, вважаю, що ухвала слідчого судді в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

При цьому, слідчий та прокурор не позбавлені можливості в подальшому звернутись з аналогічним клопотанням, саме до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, апеляційний суд доходить висновкупро необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження, як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що з цих підстав судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючисьч. 4 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанняпрокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №42023122010000247 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до нею матеріалами невідкладно повернути апелянту прокурору ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2