Рішення

від 08.04.2024 по справі 405/9028/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/9028/23

2/405/1558/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.,

за участю секретаря Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Зайко О. Є. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. В обґрунтування позову зазначила, що у шлюбі з відповідачем, який за рішенням суду розірваний, народилась дочка ОСОБА_3 , 2004 року народження. На даний час ОСОБА_3 навчається в Центральноукраїнському державному університеті імені Володимира Винниченка на денній формі навчання, факультет української філології, іноземних мов та соціальних комунікацій, по спеціальності 035 філологія, термін навчання до 30.06.2025 року. Вказує, що самостійно оплачує навчання дочки, за проживання, проїзд, харчування та забезпечення підручниками, і всім необхідним. Самостійних джерел для життя та навчання ОСОБА_3 не має, тому на період навчання потребує матеріальної допомоги. Відповідач на даний час жодної участі у вказаних витратах не приймає, з позивачем з цього приводу не спілкувався, що дає впевненість заявляти, що за відсутності рішення суду з примусового стягнення аліментів, участі у забезпеченні дочки відповідач приймати не бажає.

За таких обставин, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, щомісячно у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), починаючи з дати подання позову і до закінчення навчання, стягнути з відповідача судові витрати, які позивач понесла на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 7500,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи, призначено судове засідання.

20.02.2024 року за вх. № 4070 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача адвокат Курлейко О.С. позов визнала частково, в розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дати подання позову і до закінчення навчання. Зокрема вказала, що позивач ОСОБА_1 не є належним позивачем по справі, вважає належним позивачем має бути ОСОБА_3 та аліменти мають бути стягнуті на користь дочки, а не на користь позивача. Позивачем не надано доказів на підтвердження дійсної потреби ОСОБА_3 у наданні їй матеріальної допомоги, окрім підтвердження факту її навчання. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не є належним, у разі, якщо суд дійде висновку, що позивач є належним задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача 1/8 частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дати подання позову і до закінчення навчання, за результатами розгляду справи вирішити питання про розподіл судових витрат, які поніс відповідач на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00 грн.

20.02.2024 року за вх. № 4069 до суду надійшло клопотання від адвоката Курлейко О.В. про зменшення ОСОБА_1 розміру витрат на правничу допомогу, понесених нею у суді першої інстанції, вважаючи його завищеним.

21.02.2024 року за вх. № 4213 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечила проти доводів з боку відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, просила позов задовольнити в повному обсязі. Зауважила, що обгрунтування щодо неналежності позивача є безпідставними, оскільки мама ОСОБА_3 проживає разом з донькою, підтримує її морально, фізично, і намагається забезпечувати самотужки належний рівень розвитку, навчання та життя доньки. Відповідач є працездатним, інших дітей не має, аліментів нікому не сплачує, має можливість надавати грошову допомогу на утримання своєї доньки у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), до закінчення навчання Карини.

26.02.2024 року за вх. № 4620 до суду надійшли заперечення, в яких представник відповідача заперечила проти доводів позивача, вказала, що ОСОБА_3 неофіційно працює та надає послуги у сфері б`юті індустрії, яку допоміг організувати та оплатив відповідач. ОСОБА_2 не відмовляється утримувати свою доньку та шукає можливі шляхи для відновлення спілкування з нею, воліє сплачувати аліменти на рахунок ОСОБА_3 , а не її матері. Просила відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не є належним, у разі, якщо суд дійде висновку, що позивач є належним задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача 1/8 частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дати подання позову і до закінчення навчання, за результатами розгляду справи вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

29.02.2024 року за вх. № 5026 від адвоката Курлейко О.С. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених відповідачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00 грн.

06.03.2024 року за вх. № 5739 до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_3 , в яких вона вказала, що про поданий позов їй було відомо, проживає з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , вони постійно спілкуються, тому знає що відбувається. Відповідач з травня 2023 року не проживає з ними, оскільки батьки розлучились. Зазначила, що вона навчається на 3 курсі факультету української філології, іноземних мов та соціальних комунікацій, по спеціальності 035 філологія Центральноукраїнського державного університета імені Володимира Винниченка, термін навчання з 01.09.2021 року по 30.06.2025 року. У вільний від навчання час проходить різного роду курси, навчання, у тому числі у б`юті сфері для особистого розвитку та зростання. Всіма питаннями щодо її фінансування займається мати, з травня 2023 року від тата фінансової допомоги не було. Вважає, що позов обґрунтований та має бути задоволений.

07.03.2024 року за вх. № 5906 від адвоката Зайко О.Є. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7500,00 грн.

26.03.2024 року за вх. № 7610 до суду від адвоката Зайко О.Є. надійшло клопотання про зменшення витрат, які поніс відповідач на оплату послуг адвоката.

05.04.2024 року за вх. № 8805 до суду від адвоката Курлейко О.С. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат, які понесла позивач на оплату послуг адвоката, вважаючи його неспівмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт.

У судове засідання 08.04.2024 року представник позивача адвокат Зайко О.Є. подала заяву, в якій остання просить розглянути справу без її участі, позов підтримала, просила його задовольнити.

У судове засідання 08.04.2024 року за вх. № 9030 адвокат Курлейко О.С. подала заяву, в якій остання просила провести розгляд справи без її участі, позов визнала частково у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) відповідача, просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що визнається та не заперечується сторонами, тому не потребує доказування відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 06.12.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.02.2007 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 09.02.2007 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено витягом з реєстру територіальної громади від 13.01.2023 року та довідкою № 023270/1 про реєстрацію місця проживання особи від 14.12.2023 року (а.с. 5, 22).

Відповідач ОСОБА_2 з 10.05.2023 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою № 003932/2 про зняття з реєстрації місця проживання від 14.12.2023 року (а.с. 23)

Відповідно ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків з ким проживає дочка, син, а також ті самі дочка, син, які продовжують навчання.

Враховуючи вищевказане, позивач ОСОБА_1 є належним позивачем у даній справі.

Згідно довідки № 255/23 від 06.12.2023 року ОСОБА_3 , дійсно є студентом 3 курсу факультету української філології, іноземних мов та соціальних комунікацій Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка на денній формі навчання, комерційна основа, спеціальність 035 філологія. Термін навчання з 01.09.2021 року до 30.06.2025 року (а.с. 92).

Згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2023 рік ОСОБА_2 є фізичною особою -підприємцем та отримує від своєї підприємницької діяльності дохід (а.с. 39-40).

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Частиною ч. 2 ст. 182 СК України визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до положень ст. ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання після досягнення нею повноліття, є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, встановлено, що повнолітня дочка ОСОБА_3 є такою, що продовжує навчання, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача про стягнення з нього 1/4 частки доходу відповідач не надав. Заперечуючи проти вимоги позивача та визнаючи позов частково в розмірі 1/8 частки доходу, відповідачем не вказано підстав для стягнення аліментів у визнаному ним розмірі, а саме: зміни сімейного стану, погіршення стану здоров`я, перебування на утриманні інших дітей чи непрацездатних осіб, або існування інших поважних причин, які б давали підстави для зменшення розміру (частки) аліментів, які просить стягнути позивач.

З урахуванням вищевказаних норм матеріального права та встановлених обставин під час розгляду справи, дослідивши зібрані у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України, встановивши, що відповідач з травня 2023 року участі в утриманні дочки не приймає, з урахуванням того, що Карина знаходиться на утриманні позивачки, з якою постійно проживає, враховуючи засади розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки доходу відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає, що стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, з відповідача будуть достатніми і, разом з тим, співрозмірними з урахуванням мети аліментного зобов`язання, відповідно до наданих суду сторонами доказів.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом відзначається наступне.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі, заявлені позивачем судові витати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню з відповідача, а у задоволенні стягнення з позивача судових витрат, які поніс відповідач слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, компенсація витрат на правову допомогу у цивільних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді, при складанні процесуальних документів, наданні інших необхідних для представництва та захисту прав замовника послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами, в порядку ст.ст. 76-83 ЦПК України.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 06.12.2023 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВА № 1068024 від 06.12.2023 року адвокат Зайко О.Є. надає правову допомогу ОСОБА_1 у Ленінському районному суді м. Кіровограда (а.с. 14-15, 17).

У акті наданих послуг № 2 до договору про надання правничої допомоги від 06.12.2023 року та детальному описі наданих послуг правничої допомоги по справі № 405/9028/23 від 04.03.2024 року визначено та погоджено сторонами гонорар за послуги правничої допомоги у справі про стягнення аліментів у розмірі 7500,00 грн., який складається з: підготовка та подача позовної заяви - 3000,00 грн.; інформування про відзив на позовну заяву, узгодження позиції, підготовка відповіді на відзив - 2100,00 грн; інформування заперечень на відповідь на відзив, узгодження позиції - 200,00 грн.; підготовка клопотання про долучення доказів у справі - 400,00 грн.; прийняття участі у судових засіданнях 2 год. 30 хв.- 1500,00 грн.; підготовка копій документів для вручення третій особі, узгодження позиції - 300,00 грн. (а.с. 98, 101).

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги складність справи та виконані адвокатом роботи по даній справі, участь адвоката Зайко О.Є. у судовому засіданні 27.02.2024 року терміном 40 хвилин, в якому вирішувались питання заявлених клопотань, беручи до уваги вартість однієї години участі адвоката у судовому засіданні, з розрахунку наданого стороною позивача, відповідно якого 1 год./600 грн., суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених нею на оплату послуг за представництво адвокатом інтересів клієнта у суді першої інстанції в сумі 6240,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі ст.ст. 182, 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 (остання відома зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, починаючи з 07.12.2023 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, а саме до 30.06.2025 року, за умови продовження дочкою навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 (остання відома зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6240,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 (остання відома зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний