Постанова

від 10.04.2024 по справі 947/1616/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1487/24

Справа № 947/1616/22

Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «Маячний» - адвоката Кохан Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Київськогорайонного судум.Одеси від10.04.2023року,ухваленого підголовуванням суддіЛуняченка В.О.,у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Маячний»,третя особа-Товариство зобмеженою відповідальністю«Компанія зуправління активамита адмініструванняпенсійних фондів«Даліз-Фінанс»,що дієвід іменіта вінтересах Акціонерноготовариства «Закритийне диверсифікованийвенчурний корпоративнийінвестиційний фонд«Інвестиційний актив»,про зобов`язаннявиконати умовидоговору,стягнути безпідставноотримані кошти,а такожстягнути матеріальнушкоду тасудові витрати,за зустрічнимпозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Маячний»до ОСОБА_1 ,треті особи-Товариство зобмеженою відповідальністю«Компанія зуправління активамита адмініструванняпенсійних фондів«Даліз-Фінанс»,що дієвід іменіта вінтересах Акціонерноготовариства «Закритийне диверсифікованийвенчурний корпоративнийінвестиційний фонд«Інвестиційний актив»,Державний реєстраторАвангардівської селищноїради Одеськогорайону Одеськоїобласті НовакСергій Сергійович,про визнаннянезаконним таскасування рішеннядержавного реєстратора,а такожза зустрічнимпозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Компаніяз управлінняактивами таадміністрування пенсійнихфондів «Даліз-Фінанс»,що дієвід іменіта вінтересах Акціонерноготовариства «Закритийне диверсифікованийвенчурний корпоративнийінвестиційний фонд«Інвестиційний актив»,до ОСОБА_1 ,треті особи-Товариство зобмеженою відповідальністю«Маячний»,Державний реєстраторАвангардівської селищноїради Одеськогорайону Одеськоїобласті НовакСергій Сергійович,про визнаннянезаконним таскасування рішеннядержавного реєстратора,

встановив:

17.01.2022року ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовом доТОВ «Маячний»,та до ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив» (далі ТОВ «Даліз-Фінанс»), в якому просив суд стягнути з відповідачів кошти у розмірі 71 708,32 грн., які складаються з суми коштів, сплачених ним, як інвестором, за неіснуючі квадратні метри квартири у розмірі 40 330,05 грн., та матеріальні витрати на встановлення в квартирі радіаторів та терморегуляторів у розмірі 31 337,82 грн., які повинні бути встановлені забудовником, а також, згідно умов договору купівлі-продажу майнових прав, зобов`язати забудовника надати належним чином оформлений акт прийому-передачі квартири у зв`язку з повним виконанням своїх зобов`язань покупцем (т.1, а.с.3-12).

Під час підготовчого провадження позивач просив залишити без розгляду частину позовних вимог до ТОВ«Даліз-Фінанс» та збільшив позовні вимоги доТОВ «Маячний» до загальної суми 83 469,92 грн., включивши до неї стягнення грошових коштів, сплачених за неіснуючі квадратні метри квартири у розмірі у розмірі 52 132,10 грн., та матеріальні витрати на встановлення в квартирі радіаторів та терморегуляторів у розмірі 31 337,82 грн., а також підтримав вимоги про зобов`язання забудовника надати власнику належним чином оформлений акт прийому-передачі квартири (т.1, а.с.224-225, 226-227).

У подальшому, після закінчення підготовчого засідання, позивач просив залишити частину позовних вимог без розгляду, а після роз`яснення судом неможливості залишення без розгляду позову після закінчення підготовчого провадження, відмовився від позовних вимог стосовно стягнення грошових коштів з ТОВ «Маячний» у загальній сумі 83 469,92 грн., до складу якої входили вимоги про стягнення за неіснуючі квадратні метри квартири у розмірі 52 132,10 грн., та матеріальні витрати на встановлення в квартирі радіаторів та терморегуляторів у розмірі 31 337,82 грн., та наполягав на розгляді лише позовних вимог до ТОВ «Маячний» про зобов`язання надати належним чином оформлений акт прийому-передачі квартири (т.2, а.с.40-41, 45, 55).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що після сплати позивачем повної вартості майнових прав на приміщення ( квартиру ) згідно загальної проектної площі об`єкта інвестиції, у нього як у інвестора виникло право власності на вказані майнові права, а після прийняття будинку до експлуатації виникло і право власності на квартиру, що підтверджується укладеним між ТОВ «Маячний» як забудовником , ТОВ «Даліз-Фінанс» як первісним покупцем майнових прав на спірний об`єкт та ОСОБА_1 як новим покупцем трьохстороннім договором про відступлення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав, актом і довідкою про повну оплату визначеної сторонами вартості майнових прав та фактичного надання об`єкта нерухомості новому покупцю для проживання із правом на здійснення ремонтних (оздоблених) робіт у квартирі.

Вказана правова оцінка моменту отримання права власності на майнові права та право власності на новозбудований об`єкт нерухомості за інвестиційним договором визначена позивачем на підставі правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 вересня 2021 року ( справа №359/5719/17).

Тому, на думку позивача, отримавши відповідне право власності на квартиру та здійснивши проведення технічної інвентаризації квартири, про що свідчить наявний технічний паспорт, який був зроблений на замовлення позивача, подальша реєстрація у державного реєстратора наявного у позивача права власності відповідає вимогам договору та Закону, та свідчить лише про формалізацію вже наявного права, але небажання забудовника видати відповідний акт прийому-передачі квартири, порушує умови договору купівлі-продажу майнових прав, та порушує право власника.

08.04.2022 року ТОВ «Даліз-Фінанс» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Маячний», Державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак С.С., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61904755 від 29.11.2021 року; запис про право власності: 45324061, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 (т.1, а.с.120-124).

Зустрічний позов було обґрунтовано тим, що ТОВ «Даліз-Фінанс» є власником майнових прав на спірну квартиру, а ОСОБА_1 порушив умови договору купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру, а тому є всі підстави для припинення вказаного договору купівлі-продажу.

14.06.2023 року ТОВ «Маячний» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Даліз-Фінанс», Державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак С.С., та уточнивши вимоги, просило суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 61904755 від 29.11.2021 року; запис про право власності: 45324061, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 (т.1, а.с.214-219, 239-243).

Зустрічний позов ТОВ «Маячний» було обґрунтовано тим, що 09жовтня 2020року між ТОВ«Маячний»та ТОВ «Даліз-Фінанс» був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №1-4-3/156, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами до нього, відносно купівлі-продажу майнових прав на приміщення, яке буде належати покупцю в об`єкті будівництва: «Будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 » з наступними характеристиками: тип приміщення - квартира, будівельний номер 1-4-3, секція 1, поверх 4, загальна проектна площа - 59,80 кв.м.

Також, 09 жовтня 2020 року, разом з вищезазначеним Договором купівлі-продажу майнових прав №1- 4-3/156, між вищевказаними сторонами була укладена Додаткова Угода до Договору купівлі-продажу майнових прав №1-4-3/156 від 09 жовтня 2020 року, відповідно до якої сторони погодили розрахунок суми доплати покупцем, якщо загальна фактична площа Приміщення після технічної інвентаризації виявиться більшою, або суми, що повертається Забудовником, якщо загальна фактична площа приміщення після технічної інвентаризації виявиться меншою.

12 жовтня 2020 року між ТОВ «Маячний, ТОВ «Даліз-Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором №1-4-3/156 від 09 жовтня 2020 рок з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами до нього (т.1, а.с.17-19).

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови вказаного договору не виконав, не отримав у власність ні майнові права на об`єкт будівництва, ні право власності на сам об`єкт після прийняття будинку до експлуатації, за ОСОБА_1 протиправно, без правових на то підстав, було зареєстровано право власності на спірний об`єкт інвестування.

На підставі викладеного, ТОВ «Маячний» просив про задоволення зустрічного позову.

Рішенням Київськогорайонного судум.Одеси від10.04.2023року узадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (т.2, а.с.94-102).

Зустрічний позов ТОВ «Маячний» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Даліз-Фінанс», державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак С.С., було задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маячний» майнові права на кв. АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні позову третьої особи ТОВ «Даліз-Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Маячний», державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак С.С., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на кв. АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року, ухвалення нового рішення яким первісний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Маячний», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.107-118).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Маячний», посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване судове рішення залишити без змін (т.2, а.с.136-140).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року, в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Маячний», третя особа ТОВ «Даліз-Фінанс», про зобов`язання виконати умови Договору, та в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Маячний» до ОСОБА_1 , треті особи - ТОВ «Даліз-Фінанс», Державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак С.С., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та прийняти в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково і зобов`язати ТОВ «Маячний» надати ОСОБА_1 оформлений належним чином акт прийому передачі квартири АДРЕСА_1 , без зазначення загальної площі вказаної квартири.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Маячний» слід відмовити.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року слід залишити без змін.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що згідно договору купівлі-продажу майнових прав №1-4-3/156 від 09.10.2020 року ТОВ «Маячний», як забудовник, та ТОВ «Даліз-Фінанс, як покупець, уклали договір про придбання майнових прав на приміщення (квартиру загальною проектною площею 59,80 кв.м, розташовану на 4 поверсі 1 секції (будівельний номер 1-4-3) об`єкта будівництва (багатоповерхового будинку), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (далі Договір) (т.1, а.с. 13-16).

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Договору його сторони узгодили що на момент укладення Договору майнові права на вказане приміщення належить забудовнику, а передача та прийняття майнових прав на приміщення здійснюється сторонами за Актом прийому-передачі приміщення після прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, за умови повного розрахунку покупцем за майнові права згідно умов п. 5.3 Договору, в тому числі проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу приміщення відповідно до технічного паспорту, виготовленого суб`єктом господарювання, що проводить технічну інвентаризацію на замовлення Забудовника.

Крім того, суд зазначив, що згідно п. 2.5 сторони Договору домовились, що для оформлення покупцем права власності на приміщення, за умови належного виконання покупцем своїх зобов`язань, забудовник зобов`язаний надати покупцю: Акт прийому-передачі приміщення, довідку про оплату в повному обсязі загальної фактичної площі приміщення, технічний паспорт приміщення, виготовлений об`єктом господарювання, що проводить технічну інвентаризацію на замовлення забудовника, та будь-які інші документи необхідні для здійснення реєстрації права власності, якщо вони є у Забудовника.

У пункті 4.16 Договору сторони погодили, що загальна проектна площа приміщення підлягає уточненню на підставі даних інвентаризації об`єкту, яка проводиться суб`єктом господарювання, що проводить технічну інвентаризацію на замовлення забудовника. Внутрішній вимір приміщень для цілей цього пункту договору здійснюється по всьому периметру за розмірами, вимірюваними між стінами і перегородками без урахування оздоблених поверхонь. Забудовник не несе відповідальності за зміну площі приміщення (квартири) у наслідок проведення покупцем ремонтних робіт у приміщення після передачі її покупцю. В такому випадку коригування площі не здійснюється.

У разі, якщо після вимірів буде зменшення або збільшення фактичної загальної площі приміщення за результатом проведення його технічної інвентаризації , забудовник протягом 30 календарних днів з моменту отримання технічного паспорту на приміщення, письмово повідомляє покупця про різницю між загальною проектною площею приміщення та загальною фактичною площею приміщення.

Наслідки з`ясування вищевказаної різниці між проектною та фактичною площею приміщення, сторони визначили у п. 5.5 Договору в якому зазначено, що у випадку, якщо загальна площа виявиться більшою ніж на 3% від проектної, забудовник повинен надіслати покупцю повідомлення щодо необхідності здійснення доплати, яка повинна бути проведена покупцем протягом 10 днів з дня отримання відповідного повідомлення, а якщо фактична площа виявиться меншою ніж на 3% від проектної, забудовник зобов`язується повернути покупцю суму різниці протягом 60 днів з дня отримання технічного паспорту, але не раніше, ніж протягом 10 днів з моменту отримання письмового повідомлення з банківськими реквізитами покупця.

Згідно п.5.1 Договору вартість майнових прав на приміщення складається із розрахунку на 1 кв.м приміщення - 10 500 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1750,00 грн. За змістом п. 5.3 Договору оскільки загальна проектна площа приміщення становить 59,80 кв.м, то вартість майнових прав на загальну проектну площу приміщення складає 627 900,00 грн.

При цьому пунктом 6.2 Договору зазначено, що невиконання покупцем умов Договору, у тому числі щодо оплати вартості майнових прав, забудовник має право відмовитись від Договору у односторонньому порядку, на умовах, що передбачені п. 6.4 Договору, згідно якого забудовник при розірванні (припинення договору) повертає сплачені покупцем кошти протягом 120 календарних днів, за виключенням штрафу у розмірі 10% від вартості майнових прав.

За змістом Додаткової угоди від 09.10.2020 року сторони узгодили формулу розрахунку доплати покупцем фактичної площі приміщення внаслідок виявлення її збільшення (т.1, а.с. 130).

Ухвалюючи судове рішення, суд виходив із того, що ТОВ «Даліз-Фінанс» свої зобов`язання за Договором, виконав у повному обсязі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2020 року ТОВ «Маячний», як забудовник, ТОВ «Даліз-Фінанс», як первісний покупець, та ОСОБА_1 , як новий покупець, уклали тристоронній Договір про відступлення прав та обов`язків (далі Договір заміни сторони) за Договором (т.1, а.с. 17-19).

Згідно п.1.1. умов цього тристороннього Договору заміни сторони первісний покупець за окрему плату здійснює відступлення прав та обов`язків Новому покупцю, а Новий покупець приймає права та обов`язки за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення (квартиру, загальною проектною площею 59,80 кв.м, розташовану на 4 поверсі 1 секції (будівельний номер 1-4-3) об`єкта будівництва - багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У пунктах 2.3, 2.4 тристороннього Договору заміни сторони, останні узгодили, що з моменту повної сплати Новим Покупцем Первісному Покупцю ціни відступлення прав та обов`язків, Первісний Покупець втрачає всі права та обов`язки щодо виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав та не є учасником взаємовідносин, які складуться в ході виконання Договору між Новим Покупцем та Забудовником з приводу виконання останнім зобов`язань, що виникли у нього згідно з Договором купівлі-продажу майнових прав та дія цього договору припиняється.

У відповідності до довідки від 12.10.2020 року ТОВ «Даліз-Фінанс» підтверджує, що станом на 12.10.2020 року зобов`язання ОСОБА_1 по Договору заміни сторони за Договором виконані уповному обсязі (т.1, а.с. 20).

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 повністю прийняв права та обов`язки за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, загальною проектною площею 59,80 кв.м, розташовану на 4 поверсі 1 секції (будівельний номер 1-4-3) багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що за змістом обмірного технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва у будинку АДРЕСА_2 , який виготовлений станом на 13.10.2020 року на замовлення ТОВ « Маячний» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , площа приміщення 3 на 4 поверсі секції 1 (спірна квартира) має загальну площу у 61,7 кв.м, яка складається із основної площі квартири 60,4 кв.м та 1,3 кв.м балкону (т.2, а.с. 13), у зв`язку з чим виникла необхідність у доплаті вартості майнових прав та запропоновано для перевірки здійснити самостійний обмір, та у випадку не згоди із доплатою написати заяву при відмову доплати.

Так, ТОВ «Маячний» направив ОСОБА_1 письмове повідомлення про те, що під час будівництва була змінена загальна площа квартири з 59,8 кв.м на 61,7 кв.м., а тому, у зв`язку із зміною площі на 1,90 кв.м. по відношенню до проектної площі, тобто біль ніж на 3%, сума доплати, яку зобов`язаний доплатити покупець, складає 64 933,83 грн., та запрошено до відділу продажу для підписання угоди щодо визначення фактичної вартості приміщення, або запропоновано самостійно здійснити доплату за вказаними у повідомленні банківськими реквізитами (т.1, а.с. 35-36).

Зазначене повідомлення ОСОБА_1 отримав 10 червня 2021 року, та зазначив у своїй відповіді (іменована як «Заява») про те, що його обов`язки по сплаті за квартиру виконанні у повному обсязі, і крім того зазначив, що площа спірної квартири не збільшувалась. Також в Заяві вказав, що забудовником самостійно змінено проект будівництва, фактичною новою площею приміщення є 60,2 кв.м., а не 60,7 кв.м., що підтверджується обмірами за дизайн-проектом. Також зазначив, що в повному обсязі виконав Договір про відступлення прав та обов`язків, однак ТОВ «Даліз-Фінанс» не виконує умов Договору щодо надання акту прийому-передачі прав та обов`язків за Договором Посилаючись на зазначені обставини, позивач ОСОБА_1 відмовляється проводити доплату за неіснуючі метри квартири (т.1, а.с.37-38).

Так, із матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Даліз-Фінанс» складений Акт прийому-передачі до Договору заміни сторони, за змістом якого сторони підтвердили, що виконали свої зобов`язання за Договором про заміну сторони, та Новий Покупець прийняв всі права і обов`язків за Договором. При цьому Новий покупець виконав свої грошові зобов`язання за Договором про заміну сторони, та з 05.10.2021 року стороною Договору є ТОВ «Маячний» як забудовник та ОСОБА_1 як покупець.

Письмовим повідомленням від 11.10.2021 року ТОВ «Маячний» попередив ОСОБА_1 , який його отримав 02.11.2021 року, про необхідність здійснення доплати за фактичну площу приміщення у розмірі 66 633,00 грн. протягом 10 днів та з`явитись до Забудовника для підписання додаткової угоди у зв`язку із зміною площі приміщення (т.1, а.с. 136).

Разом з тим, технічним паспортом від 19.11.2021 року, виготовленим на замовлення ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , загальна площа спірної квартири, після проведення ремонту визначена у розмірі 57,5 кв.м., з яких 1.1 кв.м - площа балкону (т.1, а.с. 41).

У зв`язку з переходом всіх прав та обов`язків за Договором до ОСОБА_1 , рішенням державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новаком С.С. здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61904755 від 29.11.2021, та зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (запис про право власності: 45324061) (т.1, а.с. 42).

Здійснення державної реєстрації права власності було проведено на підставі заяви ОСОБА_1 , акту прийому передачі майнових прав, б/н, виданого 05.10.2021 року ТОВ «Даліз-Фінанс»; додаткової угоди від 09.10.2020 року; Договору; угоди про заміну сторони від 12.10.2020 року, а також на підставі технічного паспорту від 19.11.2021 року, виданого ФОП ОСОБА_3 (копія реєстраційної справи - т.1, а.с. 188-208).

За змістом повідомлення про розірвання договору від 10.12.2021 року ТОВ «Маячний» повідомив ОСОБА_1 про те, що на підставі повідомлення щодо необхідності доплати за фактичною площу приміщення від 11.10.2021 року, листа від ОСОБА_1 , датованого 09.11.2021 року щодо необґрунтованості доплати та заявлених покупцем вимог про приведення балкону квартири у стан згідно проекту та зобов`язання забудовника підписання акту прийому-передачі приміщення, фактично було розцінено ТОВ «Маячний» як відмову у здійсненні доплати, а тому ТОВ «Маячний» як Забудовник припинив дію основного Договору (т.1, а.с. 140).

Разом з тим, пред`являючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що він є покупцем майнових прав по Договору, так як повністю сплатив вартість майнових прав на загальну проектну площу спірного приміщення, а тому став власником всіх майнових прав на вказане приміщення, і після прийняття новозбудованого будинку в експлуатацію 01 лютого 2021 року, у нього виникло право власності на новозбудований об`єкт інвестування, що підтверджується правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, про що вказано вище. З огляду на викладене, він на законних підставах зареєстрував за собою наявне право власності і вимагав зобов`язати Забудовника належним чином виконати умови Договору щодо підписання відповідного акту прийму-передачі приміщення (спірної квартири).

Проте, колегія суддів зазначає, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи №48/21, складеної 24.12.2021 року експертом Рапач К.В., за замовленням ОСОБА_1 - загальна площа спірної квартири, яка після будівництва має АДРЕСА_1 , без урахування внутрішньо квартирних перегородок, становить 58,65 кв.м. (т.1, а.с. 52). Згідно висновку додаткової будівельно-технічної експертизи, виконаної за замовленням ОСОБА_1 , складеної експертом ОСОБА_4 21.02.2023 року загальна площа квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням балкону та без урахування внутрішньо квартирних перегородок і виконаних оздоблювальних робіт, становить 60,5 кв.м. (т.2, а.с. 56).

Таким чином,на думкуколегії суддів,у ТОВ«Маячний» небуло правовихпідстав дляодноосібного розірванняДоговору з ОСОБА_1 ,який повністювніс інвестиційніплатежі згідноцього Договоруі здійснивремонт іоздоблення спірноїквартири,зареєструвавши своєправо власностів ЄдиномуДержавному реєстрі,про щосвідчить рішення державногореєстратора Авангардівськоїселищної радиОдеського районуОдеської областіНовака С.С.

Всі вищевикладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що первісні позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме задоволенню, в частині зобов`язання ТОВ «Маячний» надати ОСОБА_1 оформлений належним чином акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 , та відмови, в частині визначення загальної площі вказаної квартири в розмірі 57,5кв.м., так як в ній ОСОБА_1 провів ремонт з оздобленням на стінах квартири і на перегородках, установлених ним же, у тому числі на місці кухонного гарнітуру у вигляді плиток, у санвузлу, рельєфного фарбування стіни. Зазначене стосується і облаштування ніш для труб загального будинкового користування, що підтверджено експертом ОСОБА_4 , у тому числі його показаннями в судовому засіданні.

З цих же підстав, колегія суддів вважає, що у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Маячний» до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Даліз-Фінанс», і Державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак С.С., про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, слід відмовити.

Що стосується позовних вимог ТОВ «Даліз Фінанс», то колегія суддів зазначає, що як було вказано вище, згідно акту прийому-передачі від 05 жовтня 2021 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Даліз-Фінанс», сторони підтвердили, що виконали свої зобов`язання за Договором про заміну сторони, та Новий Покупець прийняв всі права і обов`язки за Договором. При цьому Новий покупець, яким є ОСОБА_1 виконав свої грошові зобов`язання за Договором про заміну сторони та з 05.10.2021 року сторонами Договору є ТОВ «Маячний» як забудовник, та ОСОБА_1 як покупець.

Оскільки будь-яких доказів укладення нового договору купівлі-продажу майнових прав на спірне майно між ТОВ «Маячний» та ТОВ «Даліз-Фінанс» суду не надано, то суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про недоведеність належними та допустимими доказами ТОВ «Даліз-Фінанс» про наявність у нього права на майнові права або на спірну квартиру, що є підставою для відмови у задоволенні даних позовних вимог.

У відповідностідо вимог,передбачених ст.141ЦПК України,колегія суддіввважає занеобхідне стягнутиз ТОВ«Маячний» накористь первісногопозивача ОСОБА_1 судовий збірза розглядсправи узагальному розмірі 2 481,00 грн.

Керуючись ст.ст.141,367,368, п.2 ч.1 ст.374, п. 4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року, в частині відмови в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», про зобов`язання виконати умови договору, та в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», Державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив», про зобов`язання виконати умови договору, задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний», код ЄДРПОУ 35242226, надати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , оформлений належним чином акт прийому передачі квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестиційний актив» і Державний реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Новак Сергій Сергійович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, відмовити.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року залишити без змін.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Маячний»,код ЄДРПОУ35242226,на користь ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,судовий збірза розглядсправи узагальному розмірі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Через відпустку судді Драгомерецького М.М., повне судове рішення складено 29.04.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький