Ухвала

від 12.07.2024 по справі 947/1616/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/1616/22

Провадження № 6/947/419/24

УХВАЛА

12.07.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» (Код ЄДРПОУ 35242226) про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням відмови від частини позовних вимог, просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний» (далі ТОВ «Маячний») надати належним чином оформлений акт прийому-передачі квартири.

У квітні 2022 року ТОВ «Даліз-Фінанс» звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29 листопада 2021 року, індексний номер: 61904755; запис про право власності: 45324061, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 .

Вказувало, що товариство є власником майнових прав на спірну квартиру, а ОСОБА_1 порушив умови договору купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру, а тому є всі підстави для припинення вказаного договору купівлі-продажу.

У червні 2023 року ТОВ «Маячний» звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просило суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29 листопада 2021 року, індексний номер: 61904755; запис про право власності: 45324061, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 .

10 квітня 2023 року рішенням Київського районного суду м. Одеси в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Маячний» задоволено.

Витребувано в ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маячний» майнові права на

кв. АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову третьої особи ТОВ «Даліз-Фінанс» відмовлено.

10 квітня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 та в частині задоволення зустрічного позову

ТОВ «Маячний» скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Маячний» надати ОСОБА_1 оформлений належним чином акт прийому-передачі квартири

АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Маячний» відмовлено.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня

2023 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного суду від 10 червня 2024 року відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» адвоката Горобця В`ячеслава Валерійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Київським районним судом м. Одеси 06.06.2024 видано виконавчий лист №947/1616/22 щодо зобов`язання ТОВ «Маячний» надати ОСОБА_1 оформлений належним чином акт прийому-передачі квартири

АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного виконавчого листа 14.06.2024 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Сульжиком В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75310433.

04.07.2024 до Київського районного суду надійшла заява представника ТОВ « Маячний» про визнання виконавчого листа №947/1616/22 виданого 06.06.2024 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обгрунтована тим, що , на підставі договору-дарування від 01.05.2023 року квартира АДРЕСА_2 належить не ОСОБА_1 а іншої особі ОСОБА_2 , а тому, виконання рішення суду постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року щодо зобов`язання ТОВ «Маячний» надати ОСОБА_1 оформлений належним чином акт прийому передачі квартири АДРЕСА_1 не підлягає виконанню так як останній не є власником квартири і перед ним у Товариства відсутні будь які зобов`язання.

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти задоволення заяви, в якої визначається , що предметом дослідження судом було порушення його права , як сторони договору на належне виконання умов договору, а тому факт відчуження їм квартири не впливає не встановлені судом обставини та на зобов`язання відповідача які були визнані судом у відповідному рішенні.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Як визначено у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Предметом позову ОСОБА_1 були вимоги про зобов`язання надати належним чином оформлений акт прийому-передачі квартири; зустрічні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином рішення суду постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, не визначає інших трактувань ніж зобов`язання ТОВ «Маячний» надати ОСОБА_1 оформлений належним чином акт прийому передачі квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином обґрунтування представником ТОВ « Маячний» заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню у наслідок відчуження позивачем квартири, не змінює наявні зобов`язання, і не може бути підставою для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст. 345, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маячний» про визнання виконавчого листа №947/1616/22, виданого 06.06.24 Київським районним судом м.Одеси про зобов`язання ТОВ «Маячний» надати ОСОБА_1 оформлений належним чином акт прийому передачі квартири АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Повна ухвала суду буде складена протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частини.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Повна ухвала складена 15.07.24.

Суддя Луняченко В. О.