Ухвала

від 29.04.2024 по справі 195/1221/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5915/24 Справа № 195/1221/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Омеко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коноваленко Олександр Юрійович, на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року за заявою заяву представника заявника адвоката Коноваленко Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну відповідача його правонаступником в порядку ст. 55 ЦПК України, заінтересовані особи: Томаківська селищна рада, Нікопольська районна державна адміністрація, в цивільній справі номер 195/1221/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника заявника адвоката Коноваленко Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну відповідача його правонаступником в порядку ст. 55 ЦПК України, заінтересовані особи: Томаківська селищна рада, Нікопольська районна державна адміністрація.

Із вказаним рішенням не погодилась заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коноваленко О.Ю., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування необхідних матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381, п. 15.10 розділу ХІІІ ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коноваленко Олександр Юрійович, на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду матеріалів розгляду заяви про заміну відповідача його правонаступником в порядку ст. 55 ЦПК України.

Витребувати з Томаківського районного суду Дніпропетровської області матеріали, що стосуються розгляду заяви про заміну відповідача його правонаступником в порядку ст. 55 ЦПК України в цивільній справі номер 195/1221/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровськогоапеляційного суду Т.В. Космачевська