Справа № 1-442/11
18.01.2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2012 года Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женат, работает парковщиком маг. Саша, ранее судим: 06.09.2000 года Малиновским РС г. Одессы по ст.140 ч.2, 81 ч.1, 81 ч.2, 81 ч.3, 42 УК Украины к 4 годам л/св. с испыт. сроком 3 года и штраф 680 грн.; 07.02.2002 года Малиновским РС г. Одессы по ст. 185 ч.3 УК Украины к л/св. сроком 4 г. 6 мес.; 20.09.2006 г. Беляевским РС Одесской обл. по ст.185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, осв. 12.07.2010 года, проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 .
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В середине января месяца 2011 года около 13.00 часов более точное время не установлено, имея умысел на совершение кражи, через проем, имеющийся в сетке, ограждающей его огород и огород ОСОБА_5 , подсудимый проник на приусадебный участок дома АДРЕСА_2 , далее через калитку, расположенную с тыльной стороны дома, проник во двор дома № 22, откуда похитил дрова в количестве 3 кубометра, стоимостью 200 гривен за один кубометр, общей стоимостью 600 гривен, уголь весом 300 килограмм, стоимостью 20 гривен за один килограмм, общей стоимостью 600 гривен. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив гр. ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1200 гривен.
Кроме того, в начале февраля 2011 года около 13.00 часов, более точное время не установлено, подсудимый, имея умысел на совершение кражи, через проем, имеющийся в сетке, ограждающей его огород и огород ОСОБА_5 , проник на приусадебный участок дома АДРЕСА_2 , далее через незапертую калитку, расположенную с тыльной стороны дома, проник во двор дома № 22, откуда похитил металлическую арматуру в количестве 5 штук, диаметром 30 мм, длиной по 5 метров каждая стоимостью 60 гривен за один метр, общей стоимостью 1500 гривен, металлические одноколесные тачки в количестве 2 штуки стоимостью по 250 гривен каждая, общей стоимостью 500 гривен, трубы металлические в количестве 10 штук, диаметром 50 мм, длиной по 5 метров каждая, стоимостью 50 гривен за один метр, общей стоимостью 2500 гривен, кровати металлические в количестве две штуки стоимостью по 250 гривен каждая, общей стоимостью 500 гривен. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив гр. ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 5000 гривен.
Кроме того, в конце февраля месяца 2011 года около 11.00 часов, более точное время не установлено, имея умысел на совершение кражи, через проем, имеющейся в сетке, ограждающей его огород и огород ОСОБА_5 , проник на приусадебный участок дома АДРЕСА_2 , далее через незапертую калитку, расположенную с тыльной стороны дома, проник во двор дома № 22, откуда похитил металлические кастрюли в количестве 3 штуки емкостью по 3 литра, стоимостью 50 гривен каждая, общей стоимостью 150 гривен, металлические кастрюли в количестве 3 штуки емкостью по 4 литра стоимостью 80 гривен каждая, общей стоимостью 240 гривен, металлические кастрюли в количестве 4 штуки емкостью по 6 литров, стоимостью 120 гривен каждая, общей стоимостью 480 гривен, металлические тазы в количестве 5 штук емкостью по 8 литров, стоимостью 80 гривен за один таз, общей стоимостью 400 гривен, металлические тазы в количестве 6 штук емкостью по 10 литров, стоимостью по 100 гривен каждый, общей стоимостью 600 гривен, металлические тазы в количестве 4 штуки емкостью по 12 литров, стоимостью 120 гривен каждый, общей стоимостью 480 гривен. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив гр. ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 2350 гривен. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 8550 грн. Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск на общую сумму 40290 грн.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, при этом пояснил, что он действительно совершил кражу имущества ОСОБА_5 , однако похитил только 3 ведра угля, около 50 досок, обрезки арматуры в незначительном количестве, одну целую и одну сломанную металлические тачки, около 10 различных кастрюль и около 5 тазов разного объема. Гражданский иск потерпевшего подсудимый признал частично, на сумму 500 грн.
Кроме показаний подсудимого в части факта совершения им кражи, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5 , который пояснил, что с января по май 2011 года он находился в США, так как он гражданин этой страны. Ему поступил звонок от соседей и друзей Щуренко, которые сообщили, что в доме похитили металлолом и металлические кастрюли, тазы. Он позвонил в милицию из Нью-Йорка, и его помощница приехала в дом осмотреть, что именно похитили. Он готовился к строительству дома, закупил строительные материалы, также металлические кастрюли, тазы. ОСОБА_4 помогал по хозяйству, за что он платил кормил и одевал. Подсудимым из гаража дома №22, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , был похищен металл, который потерпевший закупил. Также были похищены уголь, который находился между сараем и входной дверью в дом, а дрова находились в сарайчике. Подсудимому он не давал никаких поручений, для выполнения которых у него был бы доступ к дому и имуществу. Когда нужно было убрать в доме, то соседи потерпевшего давали ключи подсудимому. В период совершения краж свободного доступа во двор дома у подсудимого не было, разрешения проникать на территорию участка так же не было.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 , которая пояснила, что в АДРЕСА_2 имеется жилой дом принадлежащий гр. ОСОБА_5 Она с ОСОБА_5 периодически приезжает по данному адресу с целью навести порядок на территории дома №22 и проверить сохранность имущества, находящегося на данной территории. Ранее они просили подсудимого, что бы тот помогал убирать около дома, за оказанную помощь платили ему денежные средства. У гр. ОСОБА_4 свободного доступа к дому не было, не она не гр. ОСОБА_7 не разрешали ему заходить на территорию двора без их присутствия.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 , который пояснил, что в начале февраля 2011 года к нему обратился житель г. Беляевка гр. ОСОБА_4 , который предложил ему приобрести металлическую арматуру, металлические одноколесные тачки, трубы, кровати. На предложение ОСОБА_4 он согласился, так как в последующем он хотел применить данное имущество в хозяйственных целях. За купленное имущество он заплатил подсудимому денежные средства в суме 80 гривен. Далее в конце февраля 2011 года, к нему снова обратился гр. ОСОБА_4 с предложением снова приобрести у него металлические кастрюли и тазы, на что он согласился. За указанные предметы он заплатил подсудимому 180 гривен. Ему не было известно, что купленное им имущество являлось похищенным.
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 , которая пояснила, что по соседству АДРЕСА_2 расположено домовладение принадлежащее гр. ОСОБА_5 , который по данному адресу бывает крайне редко. За отсутствие Мостового она несколько раз видела, как ОСОБА_4 находился на территории приусадебного участка ОСОБА_5 убирал снег, искал решетку и поправлял забор. Больше она ничего не видела, так как каждый день работает.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 , который пояснил, что потерпевший обратился в Беляевский РО с заявлением о том, что ОСОБА_4 совершил кражу. В ходе доследственной проверки было выяснено, что гр. ОСОБА_4 похитил у потерпевшего уголь, дрова, металлические предметы. После выяснения указанных обстоятельств ОСОБА_4 написал явку с повинной.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 , который пояснил, что свидетеля ОСОБА_9 он допрашивал дома, после возбуждения уголовного дела. Свидетелю ОСОБА_12 были разъяснены ее права, протокол допроса он зачитал вслух, после чего свидетель подписалась.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является приусадебный участок дома АДРЕСА_2 , откуда ОСОБА_4 с января месяца 2011 г. по февраль 2011 года похищал имущество принадлежащие гр. ОСОБА_5 (л.д. 9-11).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 , согласно которого 14.09.2011 года он подтвердил свои показания на местности о том, что он с середине января 2011 года около 13.00 часов находясь на территории приусадебного участка дома АДРЕСА_2 , принадлежащее ОСОБА_5 (л.д. 56-57).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_4 , согласно которого 14.09. 2011 года он в конце февраля месяца 2011 года около 11.00 часов подтвердил свои показания на местности о том, что он находясь на территории приусадебного участка дома АДРЕСА_2 , принадлежащие гр. ОСОБА_5 (л.д. 58-59).
Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого в части перечня похищенного имущества, так как они противоречат изученным в судебном заседании доказательствам, и, по мнению суда, являются попыткой избежать гражданско-правовой ответственности возмещения причиненного преступлением ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и его действия суд квалифицирует по ст. ст. 185 ч. 3 УК Украины, т. е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает положительную характеристику с места его жительства. В соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины, суд не относит к отягчающим наказание обстоятельствам рецидив преступлений, поскольку данное обстоятельство учтено в качестве квалифицирующего преступление признака. Гражданский иск потерпевшего суд считает подлежащим удовлетворению частично, в части доказанного во время досудебного и судебного следствия материального ущерба, причиненного потерпевшему.
С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократное совершение подсудимым аналогичных преступлений ранее, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 322- 324, УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 18 января 2012 года, то есть с момента задержания.
Гражданский иск Мостового ОСОБА_13 удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_4 в его пользу 8550 грн.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента оглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Суддя ОСОБА_1
Суд | Біляївський районний суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 18.01.2012 |
Оприлюднено | 01.05.2024 |
Номер документу | 118695616 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Біляївський районний суд Одеської області
Драніков С. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні