Рішення

від 22.04.2024 по справі 650/2534/23

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2534/23

Провадження № 2/650/23/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2 , Милівської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, треті особи: Фермерське господарство «ОРІЙ АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОДОЛА 2021» про витребування земельної ділянки на користь держави та стягнення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2 , Милівської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, треті особи: Фермерське господарство «ОРІЙ АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОДОЛА 2021» про витребування земельної ділянки на користь держави та стягнення судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що під час вивчення Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області 06 жовтня 2023 року законності надання у приватну власність земельних ділянок із земель державної та комунальної власності членам фермерських господарств, було встановлено, що свого часу Милівською сільською радою Бериславського району Херсонської області з порушенням вимог земельного законодавства прийнято рішення щодо передачі у власність членів фермерського господарства «ОРІЙ АГРО» земельних ділянок шляхом приватизації у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради.

Фермерське господарство«ОРІЙ АГРО»створено гр. ОСОБА_3 та зареєстрованов Єдиномудержавному реєстріюридичних осіб19лютого 2016року.Відповідно додоговору орендиземлі укладеного03лютого 2016року міжГоловним управліннямДержгеокадастру уХерсонській областіта ОСОБА_3 ,останньому надано в оренду земельну ділянку площею 35,8000 га (кадастровий номер 6520684200:04:001:0050) для ведення фермерського господарства строком на 7 років. Право оренди ОСОБА_3 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 лютого 2016 року.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.01.2021 зареєстровано право комунальної власності за Милівською сільською радою Бериславського району Херсонської області на земельну ділянку площею 35,8000 га кадастровий номер 6520684200:04:001:0050.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі № 821/1013/18, яке залишено в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області надати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, як членам фермерського господарства земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю), із земель раніше наданих в оренду громадянину ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 08.02.2019 № 429-СГ на виконання рішення суду таке рішення було прийняте.

14 травня 2019 року засновником фермерського господарства «ОРІЙ АГРО» ОСОБА_3 оформлено заяву про надання згоди на припинення права користування земельною ділянкою площею 35,8000 га кадастровий номер 6520684200:04:001:0050, наданої на підставі договору оренди землі від 03 лютого 2016 року для передачі, у відповідності із чинним законодавством, у власність членам фермерського господарства.

Такимчином органмісцевого самоврядуванняпередав увласність відповідача ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення фермерського господарства із земель комунальної власності, що не перебували у користуванні ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства.

03 листопада 2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Додола 2021» укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки площею 17,9 га, кадастровий номер 6520684200:04:001:0463 строком на 10 років.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Земельного Кодексу України передбачено, що громадянам України членам фермерського господарства передаються безоплатно у приватну власність надані їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради.

Земельна ділянка, що перебуває у користуванні фермерського господарства, може бути передана у власність фізичній особі - члену цього господарства, лише після припинення прав останнього на таку ділянку.

Таким чином Милівська сільська рада, затверджуючи проект відведення земельної ділянки та передаючи земельну ділянку у власність ОСОБА_2 на підставі спрощеної процедури, без проведення земельних торгів, неналежно здійснювала свої повноваження, а прийняте рішення від 28.05.21р. № 168 є незаконним.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 не має права на приватизацію вищевказаної земельної ділянки, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав відповідно до обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що відповідач, будучи членом фермерського господарства «Орій Агро» у 2016 року звернулася до позивача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність, як члену фермерського господарства земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю), що розташована на території Милівської сільської ради Бериславського району для ведення фермерського господарства із земель, які раніше надавалися в оренду ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства, згідно договору оренди від 03.02.2016 року, надавши відповідний пакет документів.

13.03.2017 року їй було повідомлено, що заяву залишено без розгляду в зв`язку з відсутністю довіреності, яка б посвідчувала повноваження представляти інтереси третіх осіб та рекомендовано зацікавленим особам звертатися особисто.

ОСОБА_2 повторно звернулася із зазначеною заявою, та 17.05.2017 року отримала відмову у задоволенні заяви у зв`язку з ненаданням довідки про відсутність заборгованості з орендної плати.

Такі дії позивача були оскаржені до суду та постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року визнані протиправними.

У січні 2018 року ОСОБА_2 втретє звернулася до позивача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, як члену фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю).

У березні 2018 року їй було відмовлено у задоволенні вимог заяви на підставі того, що судом не зобов`язано позивача повторно розглядати наданий раніше пакет документів, на що ОСОБА_2 27.03.2018 року повторно надіслала позивачу заяву з оновленим пакетом документів.

20.04.2018 року позивачем було відмовлено у задоволенні заяви в зв`язку з тим, що земельні ділянки, на які претендує ОСОБА_2 не включені до переліку земельних ділянок, які передаються в межах норм безоплатної приватизації.

Лише після звернення ОСОБА_2 до суду з вимогою про визнання відмови позивача протиправною та зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою та задоволення позовних вимог рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 року, залишеного в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року, 08.02.2019 року позивачем надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки у власність, як члену фермерського господарства.

Однак у подальшому позивач відмовив ОСОБА_2 у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру і відповідні реєстраційні дії були здійснені лише на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року.

Вважає, що позивач систематично безпідставно намагався перешкоджати ОСОБА_2 у реалізації права на приватизацію земельної ділянки.

Крім того, вважає, що оскільки спірна земельна ділянка на момент передачі у приватну власність перебувала у комунальній власності територіальної громади Милівської ОТГ, права (інтереси) позивача порушені не були.

Милівська ж сільська рада Бериславського району, приймаючи рішення № 168 від 28.05.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність членам фермерського господарства «Орій Агро» та передання їх у власність в тому числі ОСОБА_2 керувалася нормами діючого законодавства. Вказане рішення не оскаржувалося, тому є діючим. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Милівської сільськоївійськової адміністраціїБериславського районуХерсонської області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги не визнає і просить відмовити у їх задоволенні. При цьому зазначає, що дана земельна ділянка на момент передачі у приватну власність перебувала у комунальній власності територіальної громади Милівської ОТГ. Права позивача не порушені, а з віндикаційним позовом мала б право звернутися лише Милівська сільська рада як власник земельної ділянки. В свою чергу, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області не є тим органом, який має право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, в розумінні статті 4 ЦПК України. Позивач - не власник і не розпорядник земель, перебираючи на себе функції прокурора, зазначаючи Милівську сільську військову адміністрацію в якості співвідповідача, звертається до суду про захист чи то свого не існуючого права, чи то права органу, який його ніхто не уповноважував представляти.

Крім того, висновок про неможливість приватизації земельної ділянки, яка є предметом спору, не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Милівська сільськавійськова адміністраціяне зверталасядо позивачадля захистусвоїх правчи інтересівта здатнавиконувати своїповноваження відповіднодо законодавства. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що у межах розгляду предмета позову є рішення Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 28.05.2021 № 168 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в розмірі земельної частки (паю) членам фермерського господарства «ОРІЙ АГРО» (Рішення № 168), яке призвело до порушення публічних (суспільних) інтересів, так як саме на підставі зазначеного рішення відбулось незаконне вибуття з комунальної власності земельної ділянки на користь ОСОБА_2 .

Контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України. Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 23.12.2001 № 601, в редакції наказу від 08.03.2023 № 85, Головне управління є територіальним органом Держгеокадастру та йому підпорядковане, завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Херсонської області. Начальник Головного управління є Головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і додержання вимог законодавства про охорону земель у відповідній області. Тому просить задовольнити вимоги позову.

Головне управління реалізуючи повноваження щодо контролю за додержанням органами державної влади вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації прав на землю, додержанням вимог земельного законодавства в процесі передачі у власність земельних ділянок (підпункт 27 п. 4 Положення) звернулося в інтересах суспільства з позовними вимогами з метою усунення виявлених порушень набуття у власність земельної ділянки.

З наведених норм законодавства вбачається, що держава реалізує конституційні принципи та повноваження щодо охорони землі, як національного багатства та захисту прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, через наділення відповідними контрольними повноваженнями утворені державні органи, що повинні виявляти та усувати виявленні порушення земельного законодавства.

Головне управління як державний орган контролю за додержанням вимог земельного законодавства, що реалізує свої повноваження шляхом усунення виявлених порушень, допущених органом місцевого самоврядування в процесі передачі у власність земельної ділянки через звернення до суду з метою відновлення становища що існувало до вчинення порушення не відповідає дійсності та є необгрунтованим.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_5 , дослідивши відзиви на позовну заяву, відповідь на відзив, всі обставини справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням сьомої сесії восьмого скликання Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 28.05.2021 року № 168 ОСОБА_2 отримала у власність земельну ділянку площею 17,9000га. кадастровий номер 6520684200:04:001:0463 із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 04.06.2021 року.

Як вбачається із позовної заяви та зазначено представником позивача у судовому засіданні Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області незаконно передала у власність ОСОБА_2 спірну земельну ділянку. Вказане рішення видано з порушенням ч.1 с. 32, ч.1 і ч.6 ст. 118 ЗК України та ч.1, ч.2 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство».

Судом встановлено, що винесеню рішення Милівської сільської ради від 28.05.2021 року № 168, за яким ОСОБА_2 передано у власність спірну земельну ділянку, передували судові спори ОСОБА_2 та Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо визнання неправомірними дій Головного Управління в частині відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та зобов`язання надати такий дозвіл, зобов`язання внесення відомостей до Державного земельного кадастру про спірну земельну ділянку.

Постановами Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року по справі № 821/1051/17, від 07.08.2018 року по справі № 821/1013/18 та від 05.11.2019 року по справі № 540/1511/19, визнано законність дій Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області при прийнятті рішення № 168 від 28.05.2021 року та відповідно підтверджено право ОСОБА_2 на отримання спірної земельної ділянки у власність.

Тому твердження представника позивача щодо незаконності дій відповідачів щодо отримання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 року № 1423-ІХ землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташованої за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, зокрема землі сільськогосподарського призначення, надані для ведення фермерського господарства.

Таким чином спірна земельна ділянка на момент передачі у власність ОСОБА_2 перебувала у комунальній власності територіальної громади Милівської ОТГ.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як встановлено судом, спірна земельна ділянка була передана ОСОБА_2 у власність Милівською сільською радою, у комунальній власності якої перебувала земельна ділянка.

Тобто суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_2 незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа вказаною земельною ділянкою.

Звертаючись до суду з позовними вимогами позивач обрав способи захисту речових прав, передбачені ст. 387 ЦК України витребування майна з чужого незаконного володіння, та ст. 391 ЦК України усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Однак зазначені позивачем норми цивільного законодавства передбачають повернення майна власнику, яким як встановлено у судовому засіданні є Милівська ОТГ, тоді як позивач вказує про витребування земельної ділянки на користь держави.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених Цивільних прав чи інтересу.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 387, 391 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2 , Милівської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, треті особи: Фермерське господарство «ОРІЙ АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОДОЛА 2021» про витребування з володіння ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку площею 17,9га. (кадастровий номер 6520684200:04:001:0463) шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_2 , та стягнення судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ІринаХОМИК