Постанова

від 13.11.2024 по справі 650/2534/23

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа: 650/2534/23

провадження: 22-ц/819/239/24

Постанова

іменем України

13 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Склярська І.В.,

секретар судового засідання:Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні взалісудув порядкуспрощеногопозовного провадженняапеляційнускаргу Головногоуправління Держгеокадаструу Херсонськійобласті на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2024 року, постановлене під головуванням судді Хомик І.І., у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Милівської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, треті особи: Фермерське господарство «ОРІЙ АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОДОЛА 2021» про витребування земельної ділянки,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2023року Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Милівської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, треті особи: Фермерське господарство «ОРІЙ АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОДОЛА 2021», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь Милівської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області земельну ділянку площею 17,9га, кадастровий номер 6520684200:04:001:0463, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на землю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 2379785065206; номер відомостей про речове право: 42384417.

Позов мотивований тим, що Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в межах наданих повноважень, під час вивчення 06 жовтня 2023 року законності передачі у приватну власність земельних ділянок із земель державної та комунальної власності членам фермерських господарств, встановив, що Милівською сільською радою Бериславського району Херсонської області, з порушенням вимог земельного законодавства, було прийнято рішення про передачу у власність членів фермерського господарства «ОРІЙ АГРО» земельних ділянок шляхом приватизації землі у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради.

Позивач пославсяна те,що задоговором орендиземлі,укладеним03лютого2016рокуміжГоловним управліннямДержгеокадаструуХерсонській областіта ОСОБА_2 ,орендарюбуло надано в оренду земельну ділянку загальною площею 35,8000 га, кадастровий номер 6520684200:04:001:0050, для ведення фермерського господарства строком на 7 років. Право оренди ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 лютого 2016 року. Фермерське господарство«ОРІЙ АГРО» зареєстрованов Єдиномудержавному реєстріюридичних осіб19лютого 2016року.

14 травня 2019 року засновником фермерського господарства «ОРІЙ АГРО» ОСОБА_2 оформлено заяву про надання згоди на припинення права користування зазначеною земельною ділянкою, наданої на підставі договору оренди землі від 03 лютого 2016 року, для передачі землі у власність членам фермерського господарства.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05 січня 2021року за Милівською сільською радою Бериславського району Херсонської області зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 35,8000 га з кадастровим номером 6520684200:04:001:0050.

Згідно рішення Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 28 травня 2021року №168 достроково припинено право користування земельними ділянками, загальною площею 35,800га, що знаходяться в оренді ОСОБА_2 згідно договору від 03 лютого 2016року, у зв`язку з передачею земельних ділянок у власність громадян;

затверджено проект щодо відведення земельних ділянок у власність в розмірі земельної частки (паю) членам фермерського господарства «ОРІЙ АГРО», у тому числі ОСОБА_1 площею 17,900га для ведення фермерського господарства із земель, раніше переданих в оренду ОСОБА_2 ;

надано увласність ОСОБА_1 земельну ділянкуплощею 17,900га, кадастровий номер 6520684200:04:001:0463, із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 04 червня 2021року право оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 35,0га припинено, а право власності на ділянку площею 17,900га зареєстровано за ОСОБА_1 .

03 листопада 2021року ОСОБА_1 за договором оренди передала спірну земельну ділянку в користування ТОВ «ДОДОЛА 2021» строком на 10 років. Право оренди землі товариством 03 листопада 2021року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач зазначив,що передача ОСОБА_1 земельної ділянкиу власністьвідбулася зпорушенням вимогдіючого законодавства,оскільки органмісцевогосамоврядуванняпередав увласністьвідповідача ОСОБА_1 земельну ділянку, яка надавалася лише для ведення фермерського господарства та не перебувала у користуванні останньої.

Пославшись на положення частини 1 статті 22 Земельного Кодексу України, за якою громадянам України членам фермерського господарства передаються безоплатно у приватну власність надані їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради, позивач стверджував, що Милівська сільська рада, затвердивши проект відведення земельної ділянки та передавши землю у власність ОСОБА_1 на підставі спрощеної процедури, без проведення земельних торгів, неналежно здійснювала свої повноваження, а прийняте радою рішення від 28 травня 2021р. № 168 є незаконним.

Оскільки ОСОБА_1 , як член фермерського господарства «ОРІЙ АГРО», не мала права на приватизацію спірної ділянки, оскільки земля в користування відповідачки не надавалася, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області просило витребувати землю з власності ОСОБА_1 на користь Милівської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

РішеннямВеликоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2024 року відмовлено у задоволені позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про витребування з володіння ОСОБА_3 земельної ділянки на користь держави.

Рішення суду мотивовано тим, що ухваленню рішення Милівської сільської ради від 28 травня 2021 року №168, за яким ОСОБА_1 передано у власність спірну земельну ділянку, передували судові спори між ОСОБА_1 та Головним Управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання неправомірними дій Головного Управління в частині відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та зобов`язання надати такий дозвіл, зобов`язання внесення відомостей до Державного земельного кадастру про спірну земельну ділянку.

Постановами Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі № 821/1051/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 821/1013/18 та від 05 листопада 2019 року у справі № 540/1511/19, визнано законність дій Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області при прийнятті рішення №168 від 28 травня 2021року та відповідно підтверджено право ОСОБА_1 на отримання земельної ділянки у власність.

З огляду на наведене, суд першої інстанції вважав, що твердження представника позивача про незаконності дій відповідачів щодо отримання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими.

Також суд вказав, що спірна ділянка на момент передачі у власність ОСОБА_1 перебувала у комунальній власності Милівської територіальної громади, якій як власнику землі надано право в порядку статті 387 ЦК України ставити питання про витребування належного територіальній громаді майна, проте відповідний позов сільською радою не пред`явлений. Оскільки земельна ділянка була передана ОСОБА_1 у власність саме Милівською сільською радою, то відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа землею.

Суд зауважив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених цивільних прав чи інтересу, оскільки заявлено вимогу про витребування земельної ділянки на користь держави, тоді як власником землі є Милівська ОТГ.

Доводи апеляційної скарги

Не погодившисьз рішеннямсуду першоїінстанції,Головне управлінняДержгеокадастру уХерсонській області подало апеляційну скаргу, в якій, пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду від 22 квітня 2024 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Скаржник зазначив,що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим при неповному з`ясовані обставин, що мають значення для справи, без належної оцінки поданих доказів, не доведено обставини, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ході розгляду адміністративних справ №821/1051/17, №821/1013/18 та №540/1511/19 судами не вирішувалося питання про законність або незаконність дій Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області при прийнятті рішення №168 від 28 травня 2021року, а тому висновок суду першої інстанції про правомірність отримання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки у власність, як такою, що підтверджена постановами прийнятими у зазначених справах, є помилковим.

При вирішенні справи суд безпідставно не звернув уваги на подану позивачем до початку розгляду справи заяву про зміну позовних вимог, в якій Головне управлінняДержгеокадастру уХерсонській областіпросило витребуватиспірну земельнуділянку накористь Милівськоїсільської територіальноїгромади Бериславськогорайону Херсонськоїобласті,як власниказемлі,а нена користьдержави.

Суд не звернув уваги на приписи статей 12, 13 Закону України «Про фермерське господарство», статтю 32 ЗК України та практику суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах, за якими право на приватизацію земельної ділянки мають лише громадяни, яким ця ділянка раніше була надана у користування для створення фермерського господарства. Члени фермерського господарства, зокрема, ОСОБА_1 не набула прав на приватизацію землі із земель переданих для ведення фермерського господарства. Оскільки ОСОБА_1 порушений порядок отримання земельної ділянки у власність, то ця ділянка підлягає витребуванню з незаконного володіння відповідача.

Позиція інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук І.М., вказавши про законність та обґрунтованість рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2024року, просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Адвокат зазначила, що ОСОБА_1 , як член фермерського господарства «ОБРІЙ АГРО», мала право на безоплатне отримання земельної ділянки у власність. У нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_2 надав згоду на вилучення землі, переданої для ведення фермерського господарства, у зв`язку з її передачею у власність громадян членів господарства. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області з заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення землі у власність в розмірі земельної частки (паю), однак позивач відмовляв у наданні відповідного дозволу, що стало предметом розгляду позовів ОСОБА_1 поданих в порядку адміністративного судочинства. За результатами розгляду справ №821/1051/17; №821/1013/18; №540/1511/19 підтверджено право ОСОБА_1 , як члена ФГ «ОБРІЙ АГРО», на отримання земельної ділянки у власність.

Спірна земельна ділянка на момент передачі у власність ОСОБА_1 перебувала у комунальній власності Милівської ОТГ, якій належить право звернення до суду з позовом про витребування майна. Позивач в особі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області не має права на звернення до суду з віндикаційним позовом, оскільки управління не є власником землі та не є тим органом, який має право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, в розумінні статті 4 ЦПК України.

Пославшись на положення частини 1 статті 32, статті 116 ЗК України, зазначила, що члени фермерського господарства мають право на безоплатне отримання у приватну власність переданих їм у користування земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства. Передача спірної ділянки у власність ОСОБА_1 відбулася з дотриманням вимог земельного законодавства.

Розгляд справи апеляційним судом

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області Новіков М.М. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Адвокат Ковальчук І.М., діючи як представник ОСОБА_1 , ТОВ «ОБРІЙ АГРО», ТОВ «ДОДОЛА 2021», проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Представник Милівської сільськоївійськової адміністраціїБериславського районуХерсонської областіповторно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в порядку статті 128 частини 5 ЦПК України.

Згідно статті 372 частини 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, які з`явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

03лютого 2016року міжГоловним управліннямДержгеокадастру уХерсонській областіта ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі,за умовами якого ОСОБА_2 передано в строкове (на 7 років) платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, загальною площею 35,8000га, кадастровий номер 6520684200:04:001:0050, розташовану за межами населених пунктів, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, Милівська сільська рада (а.с.21-23).

Право оренди ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 лютого 2016 року (а.с.26).

19 лютого 2016року ОСОБА_2 , як засновником, зареєстрованов Єдиномудержавному реєстріюридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - фермерське господарство«ОРІЙ АГРО» (а.с.18-20).

14 травня 2019 року за нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 , будучи засновником фермерського господарства «ОРІЙ АГРО», повідомив, що не заперечує проти припинення права користування переданою йому земельною ділянкою, загальною площею 35,8000га, кадастровий номер 6520684200:04:001:0050, що розташована на території Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області та надана для ведення фермерського господарства на підставі договору оренди від 03 лютого 2016року, у зв`язку з оформленням громадянами членами фермерського господарства документів про право власності на земельні ділянки із складу зазначених земель (а.с.28).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі №821/1013/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018року, визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення у власність, як члену фермерського господарства "ОРІЙ АГРО", земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю), оформленої листом від 20 квітня 2018 року №2358/0-1154/0/95-18.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою про відведення у власність, як члену фермерського господарства земельниї ділянки в розмірі земельної частки (паю), із земель раніше наданих в оренду громадянину ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства, згідно договору оренди, зареєстрованого у реєстраційній службі Бериславського районного управління юстиції Херсонської області від 03 лютого 2016 року, загальною площею 35,8000 га, в тому числі пасовища-35,8000 га (кадастровий номер: 6520684200:04:001:0050), із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Рішення набрало законної сили.

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 08 лютого 2019року №429-СГ ОСОБА_1 наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою про відведення у власність, як члену фермерського господарства земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю), із земель раніше наданих в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства (а.с.25).

Згідно наказуГоловного управлінняДержгеокадастру уХерсонській областівід 30листопада 2020року№19,у комунальнувласність Милівськоїтериторіальної громадибули переданіземельні ділянкисільськогосподарського призначеннядержавної власності,розташовані натериторії Милівськоїсільської ради,до складуяких увійшла ділянкапередана уоренду Фермерськомугосподарству «ОРІЙАГРО».Згідно відомостейДержавного реєструречових правна нерухомемайно,05січня 2021рокуза Милівськоюсільською радоюБериславського районуХерсонської областізареєстровано правокомунальної власностіна земельнуділянку площею35,8000га,кадастровий номер6520684200:04:001:0050 (а.с.26).

Рішення Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 28 травня 2021року №168, достроково припинено право користування земельними ділянками, загальною площею 35,800га, що знаходяться в оренді ОСОБА_2 згідно договору оренди землі від 03 лютого 2016року, у зв`язку з передачею земельних ділянок у власність громадян;

затверджено проект щодо відведення земельних ділянок у власність в розмірі земельної частки (паю) членам фермерського господарства «ОРІЙ АГРО», у тому числі ОСОБА_1 , площею 17,900га для ведення фермерського господарства із земель, раніше переданих в оренду ОСОБА_2 ;

надано увласність ОСОБА_1 земельну ділянкуплощею 17,900га, кадастровий номер 6520684200:04:001:0463, із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області (а.с.29).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 04 червня 2021року право оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 35,0га припинено, а право власності на землю площею 17,900га зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.26-27, 30-31).

03 листопада 2021року ОСОБА_1 за договором оренди передала спірну земельну ділянку в користування ТОВ «ДОДОЛА 2021» строком на 10 років. Право оренди на землю ТОВ «ДОДОЛА 2021» 03 листопада 2021року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Відповідно до положень частини 1 статті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно дочастин 1,3статті 152ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а)визнання прав; б)відновлення стануземельної ділянки,який існувавдо порушенняправ,і запобіганнявчиненню дій,що порушуютьправа абостворюють небезпекупорушення прав; в)визнання угодинедійсною; г)визнання недійснимирішень органіввиконавчої владиабо органівмісцевого самоврядування; ґ)відшкодування заподіянихзбитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (статті387,388 ЦК України).

Предметом позову про витребування майна є вимога власника, який не є володільцем цього майна, до особи, яка заволоділа останнім, про повернення його з чужого незаконного володіння. Метою позову про витребування майна є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

В ході розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_1 , Фермерське господарство «ОРІЙ АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОДОЛА 2021» заперечував право Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на звернення до суду з позовом про витребування земельної ділянки.

Вирішуючи зазначене питання, колегія суддів зважила на наступне.

Згідно зістаттею 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Частиною другоюстатті 4 ЦПК Українипередбачено, що у випадках, встановленихзаконом, до суду можуть звертатися органи та особи, якимзакономнадано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Статтею 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, передбаченіповноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, серед яких

а) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині:

додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю;

виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням;

додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок;

б) внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо:

приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель;

д) вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам;

д-1) звернення до суду з позовами про визнання недійсними угод, укладених із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок державної, комунальної власності.

Згідно абзацу9частини 1статті 10Закону,державні інспекториу сферідержавного контролюза використаннямта охороноюземель ідотриманням вимогзаконодавства Українипро охоронуземель маютьправо: звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Пунктом 1 Положення «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015року №15 (з послідуючими змінами), передбачено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру.

Згідно підпунктів 42, 42-1 пункту4цього Положення,в редакціївід 24лютого 2023року,Держгеокадастр відповіднодо покладенихна ньогозавдань маєправо податипозов проконфіскацію земельноїділянки увипадках,визначених законом; звертається до суду з позовами про визнання недійсними угод, укладених із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок державної, комунальної власності.

За приписамипункту 6Положення,посадові особиДержгеокадастру тайого територіальнихорганів,які єдержавними інспекторамиу сферідержавного контролюза використаннямта охороноюземель ідодержанням вимогзаконодавства проохорону земель,в межахсвоїх повноваженьмають право,зокрема,звертатися досуду зпозовом щодовідшкодування втратлісогосподарського виробництва,а такожповернення самовільнозайнятих читимчасово зайнятихземельних ділянок,строк користуванняякими закінчився; звертатися до суду з позовом про розірвання договору оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки або договору про встановлення земельного сервітуту, а також про припинення права постійного користування земельною ділянкою, тощо.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що на час звернення до суду з позов Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області не мало повноважень щодо пред`явлення позову про витребування спірної земельної ділянки. В межах здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, виявивши факт порушення земельного законодавства, позивач мав довести одержану інформацію до відома уповноваженої особи з метою вжиття відповідних заходів реагування.

Встановивши наведені обставини, колегією суддів не здійснюється перевірка обґрунтованості підстав пред`явленого позову, які мають бути перевірені при зверненні до суду уповноваженого позивача з відповідним позовом в іншій справі.

Разом зцим,колегія суддіввважає занеобхідне зауважити,що вході розглядусправи суд першоїінстанції впорушення приписівстатті 49ЦПК Українибезпідставно неврахував поданув електроннійформі черезсистему «Електроннийсуд» заявуГоловногоуправління Держгеокадаструу Херсонськійобласті про зміну позовної вимоги від 06 грудня 2023року в частині пред`явлення вимоги про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 спірної земельної ділянки на користь Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Також поза увагою суду залишилася та обставина, що Милівська сільськавійськова адміністраціяБериславського районуХерсонської областіне єналежним відповідачему справі,а відтаксуд в порушення вимог частини 2 статті 51 ЦПК України не вирішив питання про заміну неналежного відповідача на Милівську сільську раду Бериславського району Херсонської області (власника землі), повноваження якої не є припиненими або зупиненими.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ході розгляду адміністративних справ №821/1051/17, №821/1013/18 та №540/1511/19 судами не вирішувалося питання про законність або незаконність дій Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області при прийнятті рішення №168 від 28 травня 2021року про передачу спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 слід визнати слушними, а висновки суду з цього питання необґрунтованими, оскільки за результатами розгляду означених справ правомірність прийняття сільською радою рішення №168 не перевірялася.

Зазначені порушеннянорм цивільногопроцесуального праване призвелидо неправильноговирішення справипо сутіпро відмовуу задоволенніпозовних вимог Головного управлінняДержгеокадастру уХерсонській області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Згідно частин 1 та 4статті 376 ЦПК Українисуд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, ухвалено з неправильним застосуваннямнорм матеріальногоправа абопорушенням нормпроцесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки суд першої інстанції правильно по суті відмовив у задоволені позовних вимог, але помилився щодо мотивів відмови, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2024 року шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 13статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи, що зміна мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення не призвела до іншого результату вирішення справи, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргуГоловного управлінняДержгеокадастру уХерсонській області задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 26 листопада 2024року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

І.В. Склярська