Ухвала

від 29.04.2024 по справі 910/4983/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.04.2024Справа № 910/4983/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910/4983/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Приладобудівник-3"

про стягнення 415 674,29 грн.

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ке-борг 1".

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Приладобудівник-3" про стягнення 415 674,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі № 910/4983/17 затверджено мирову угоду сторін у справі № 910/4983/17, провадження у справі №910/4983/17 припинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 замінено сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 в частині стягнення суми залишку основного боргу в розмірі 206 083 грн. 40 коп., трьох відсотків річних в розмірі 4 378 грн. 43 коп., інфляційної складової боргу в розмірі 14 851 грн. 36 коп., пені у розмірі 18 853 71 грн. коп. за договором №810316, якою затверджено мирову угоду; поновлено пропущений строк для пред`явлення ухвали Господарського суду м. Києва від 22.05.2017 року про затвердження мирової угоди № 910/4983/17 до примусового виконання та видано дублікат ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року про затвердження мирової годи по справі №910/4983/17, яка відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

06.03.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" подано заяву про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 розгляд заяви призначено на 29.04.2024.

У судове засідання 29.04.2024 представник заявника з`явився, представники боржника та заінтересованої особи не з`явились.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 17.01.2020 по справі №916/2286/16.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ке-борг 1», оформленим протоколом №3 від 11.04.2024, сформовано частину частки учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» в розмірі 1 997 451,73 грн. наступними внесками до статутного капіталу Товариства, зокрема, право вимоги на суму 86 503,08 грн. яке є заборгованістю за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі № 910/4983/17 за позовом ПАТ «Київенерго» до ЖБК «Приладобудівник-3».

За Актом приймання-передачі внеску учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» в рахунок формування його частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ке-борг 1» № 3 від 11.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕ-БОРГ 1» в свою чергу прийняло в рахунок формування його частини частки в статутному капіталі право вимоги на суму 86 503,08 грн. до ЖБК «Приладобудівник-3», яке є заборгованістю за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі № 910/4983/17 за позовом ПАТ «Київенерго» до ЖБК «Приладобудівник-3».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ке-борг 1» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 86 503,08 грн., а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/4983/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити стягувача за виконавчим документом № 910/4983/17 від 22.05.2017 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 86 503,08 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ке-борг 1" (01011, місто Київ, вул.Рибальська, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 45332834).

2. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя О.А.Грєхова