Ухвала

від 29.04.2024 по справі 910/19896/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. м. Київ

Справа № 910/19896/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» до Приватного підприємства «Анрі-Маркет» про стягнення 1 350 000грн за участі представників від:

позивача Кудрявцев Г.А. (ордер АІ №1363741 від 18.08.2023);

відповідача Фукс А.В. (ордер АІ №1558226 від 28.02.2024)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» (далі ТОВ «БК Інтеграл-Буд», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Анрі-Маркет» (далі ПП «Анрі-Маркет», відповідач) про стягнення 1 350 000грн пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з виконання будівельних робіт за договором підряду №MA270821 від 27.08.2021, а саме: порушення строків виконання робіт, виконання відповідних робіт лише частково та з недоліками, що не усунуті на вимогу від 02.09.2021 (т.1 а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду Київської області за підсудністю (т.1 а.с.71).

Позовна заява надійшла до Господарського суду Київської області 08.02.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 передана судді Ейвазовій А.Р.(т.1 а.с.74-75).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2024: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 20.03.2024 о 14:30; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (т.1 а.с.92-94).

Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 19.02.2024 о 11:04, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.1 а.с.95-96).

Як визначено п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 19.02.2024.

04.03.2024 відповідачем, з дотриманням встановленого судом строку, подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.97-109).

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач посилається на те, що:

- порушення строків виконання робіт зумовлено порушенням строку оплати авансу позивачем, невчасного погодження позивачем поточних питань, неможливості приступити до виконання частини робіт, у зв`язку з не закінченням інших робіт на об`єкті, призупиненням робіт у зв`язку із початком військового вторгнення, не прийняття робіт позивачем;

- фактично роботи виконані, оскільки позивач не надав мотивованої відмови після отримання акту у встановлений строк, не заявив про недоліки таких робіт та не висловив претензій щодо їх обсягу, вартості;

- твердження позивача щодо невиконання повного обсягу робіт є помилковим, оскільки після узгодження типу деяких матеріалів, потреба у виконані ряду робіт відпала, а частина робіт не виконана, оскільки позивач не виконав зобов`язань з оплати відповідних робіт;

- за результатом проведеної експертизи на замовлення відповідача встановлено виконання робіт за вартістю та обсягом визначеним договором та відповідним кошторисом;

- позивач не складав та не направив дефектний акт щодо виявлених недоліків;

- долучений позивачем висновок експерта складений з порушенням законодавства та не стосується предмету спору, на дослідження експерту не поставлені питання в частині виконаних робіт за липень 2022 року та проведення експертизи здійснювалося через 1,5 рік від дня виконання робіт.

Також відповідач повідомив, що в судовому порядку розглядається спір щодо визнання укладеними додаткових угод до відповідного договору та здійснення позивачем оплати за виконані роботи.

До встановлення судом строку для подання відповіді на відзив, 14.03.2024 позивачем подано відповідь на відзив (т.1 а.с.191-196), у якій, в спростування наведених відповідачем заперечень, позивач зазначає, що:

- зміни до договору в частині обсягу робіт, строків їх виконання у встановленому порядку до договору не вносились;

- відповідач підтвердив не виконання частини робіт, визначених кошторисом, тому визнав порушення ним зобов`язань за договором;

- посилання відповідача на неотримання листа щодо виявлених недоліки, спростовуються його відповіддю у іншій справі - №910/12070/23;

- введення воєнного стану не є підставою для відстрочення чи невиконання зобов`язань за договором, а наявність форс-мажорних обставин має бути підтверджена сертифікатом;

- посилання відповідача на порушення складеного на замовлення позивача висновку експерта є безпідставним, такий висновок підтверджує виконання робіт з недоліками.

19.03.2024 відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/12070/23 (т.1 а.с.205-207). Відповідач вказує на неможливість розгляду даної справи до вирішення вказаної, оскільки у справі №910/12070/23 вирішується спір щодо визнання укладеними додаткових угод до договору та доводяться факти прийняття робіт за всіма актами ТОВ «БК «Інтергал-Буд»

20.03.2024 від позивача надійшли заперечення щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі, у яких позивач посилається на те, що рішення у справі №910/1270/23 не вплине на розгляд справи №910/19896/23 (т.1 а.с.221-222).

Також, 20.03.2024 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, у тому числі в режимі відеконференції, через перебування у дорозі за кордоном та нестабільним зв`язком (т.1 а.с.225-226).

Ухвалою від 20.03.2024, яка занесена до протоколу (т.1 а.с.231-234), судом прийнято відповідь на відзив, на підставі ч.4 ст.167 ГПК України встановлено строк для подання відповідачем заперечень, а підготовче засідання відкладено на 10.04.2024 о 14:30.

Підготовче засідання відкладено у відповідності з п.п.1,3 п. ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які визначені ч.2 ст.182 ГПК України, могли бути вирішені у підготовчому засіданні, враховуючи встановлення відповідачу строку для подання заперечення, а також подане ним клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки представника у підготовче засідання з поважних причин.

Ухвалою від 20.03.2024 відповідача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 10.04.2024 о 14:30 (т.1 а.с.236). Така ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 20.03.2024 о 23:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.237).

Відповідач скористався у встановлений судом строк правом на подання заперечень (т.1 а.с.238-240), у яких просить позов залишити без задоволення, посилаючись, окрім раніше викладених заперечень, на те, що:

- вартість та обсяг робіт, визначений в кошторисі узгоджується після погодження відповідного типу замовлення;

- сторони у договорі визначили можливість перегляду строків виконання робіт, у зв`язку з невиконання позивачем зобов`язань з оплати авансу, передачі місця виконання тощо, а враховуючи прострочення оплати авансу, підприємство мало законне право перенести строки виконання робіт на час такого затримання та до повідомлення позивача про можливість продовження робіт після зняття облоги в Київській області.

09.04.2024 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач виклав позовну заяву в новій редакції, виключивши з підстав обґрунтування наявність права на нарахування пені за неякісне виконання робіт (т.2 а.с.1-5), однак, під час проведення підготовчого засідання 10.04.2024 позивач відкликав раніше подану ним заяву про зміну підстав позову (т.2 а.с.33).

10.04.2024 позивачем подані додаткові пояснення, в яких фактично описано ряд виконаних процесуальних дій у справи №910/12070/23 та надано докази у підтвердження їх виконання (т.2 а.с.8-9).

Також, 10.04.2024 відповідачем подано заяву про долучення доказів - сертифікату ТПП, в якій відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку на подання такого доказу та поновити його (т.2 а.с.25-27).

Ухвалами від 10.04.2024, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: залишено без розгляду заяву про зміну підстав позову від 09.04.2024, визнано причини неподання доказів позивачем та відповідачем у встановлений строк поважними та прийнято докази, надані сторонами, долучено їх до матеріалів справи; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17:10 17.04.2024 (т.2 а.с.34-36).

Судом визнано поважними причини не подання долучених сторонами доказів у строк, встановлений ч.ч.2,3 ст.80 ГПК України, оскільки відповідні докази як матеріальні об`єкти на момент закінчення встановленого строку не існували, а отримані сторонами вже під час розгляду справи.

Перерву у підготовчому засіданні судом оголошено на підставі ч.5 ст.183 ГПК України до 17:10 17.04.2024, враховуючи, що не всі питання, які підлягали розгляду у підготовчому засіданні судом розглянуті, а також враховуючи клопотання представника позивача про оголошення перерви з метою ознайомлення із заявою про зупинення провадження у справі.

Окрім того, 10.04.2024, після закінчення підготовчого засідання, від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (т.2 а.с.38-40), у якій відповідач уточнив підстави, які на його думку свідчать про те, що розгляд справи неможливий до вирішення спору у справі №910/12070/23. Аналогічного змісту заява про зупинення розгляду справи у письмовій формі отримана судом безпосередньо у підготовчому засіданні 10.04.2024 (т.2 а.с.72-73)

17.04.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення на заяву про зупинення провадження у справі, в яких позивач проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що розгляд справи №910/12070/23 ніяким чином не унеможливлює вирішення спору у даній справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані заяви/клопотання та матеріали справи, суд вважає, що подані позивачем заяви про зупинення провадження у справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, у справи №910/12070/23 заявлені наступні вимоги:

- стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» на користь ПП «Анрі-Маркет» 1219355,90грн, з яких: 638 744,51грн - заборгованість за основними роботами за договором підряду від 27.08.2021 №МА270821; 88 916,72грн - втрати від інфляції; 21002,11грн - 3% річних; 332 427,30грн - пеня; 138 265,26грн - заборгованість за додатковими роботами за договором від 27.08.2021 №МА270821;

- визнання укладеною додаткової угоди від 19.09.2022 №1 до договору від 27.08.2021 №МА270821;

- визнання укладеною додаткової угоди від 19.09.2022 №2 до договору від 27.08.2021 №МА270821.

Як вбачається з позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі №910/12070/23, та ухвали про відкриття провадження у такій справі позовні вимоги у відповідній справ мотивовані тим, що

- ТОВ «БК «Інтергал-Буд» не виконав своїх зобов`язань за вказаним договором в частині своєчасної сплати авансу, надав місце виконання робіт із відповідним запізненням, затримав прийняття робіт та ухиляється від їх оплати;

- ТОВ «БК «Інтергал-Буд» ухиляється від підписання додаткових угод до договору підряду.

Отже, у справі №910/12070/23 судом досліджується питання виконання ПП «Анрі-Маркет» договірних зобов`язань в частині повного, якісного та своєчасного виконання обумовлених договором підрядних робіт, а також вирішується спір щодо внесення змін до договору підряду, в силу факту якого у відповідача у справі №910/19896/23 виникають зобов`язання, на неналежне виконання яких посилається позивач ТОВ «БК «Інтергал-Буд», заявляючи вимоги про стягнення неустойки у справі №910/19896/23.

Фактично у вказаній справі, з огляду на предмет дослідження у ній, встановлюються обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі, а саме: наявність чи відсутність фактів виконання ПП «Анрі-Маркет» робіт за договором, які він вимагає оплатити у справі №910/12070/23 та виконання їх з дотриманням умов договору, наявність чи відсутність обов`язку їх прийняти у ТОВ «БК «Інтергал-Буд», обсягу робіт за відповідним договором, наявність чи відсутність форс-мажорних обставин, що унеможливили виконання ПП «Анрі-Маркет» відповідних робіт у строк, підстав для продовження строку їх виконання тощо.

Вказані обставини суд може встановити і у даній справі, разом з тим, у справі №910/12070/23 судом вирішується спір щодо укладення додаткових угод до відповідного договору підряду, який суд не може вирішити у даній справі, оскільки такий спір вже розглядається належним судом, однак, розгляд такого спору має значення для визначення змісту зобов`язань сторін за вказаним договором підряду, що може вплине на вирішення спору у справі.

Також, слід зазначити, що позивач у даній справі для підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування вимог заявленого позову, надає висновок експерта, який виконаний для подання у справу №910/12070/23, про що у нього вказано, отже, за тими доказами, які є у такій справі, що мають бути оцінені судом у сукупності із таким висновком. У даній справі суду не надано посвідчених експертом копій документів, на підставі яких ним проведена така експертиза і що є додатком до такого висновку експерта, що позбавляє суд можливості брати такий висновок, наданий без додатків до нього, об`єктом якого були матеріали, надані для іншої справи, до уваги.

Так, як визначено п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5: документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються штампом довільного зразка, який має містити інформацію щодо експертної установи, в якій проводилась експертиза, або судового експерта, яким проводилась експертиза; проставляння штампа на об`єкті дослідження або зразку проводиться експертом таким чином, щоб відбиток мав мінімальний вплив на об`єкт дослідження чи зразок, не змінював його властивостей та не позбавляв можливості проведення його подальших досліджень; якщо проставляння штампа безпосередньо на об`єкті дослідження чи зразку є неможливим (вплив на дійсність об`єкта дослідження, велика кількість об`єктів дослідження, тощо), штамп проставляється на упаковках з об`єктами дослідження чи зразками, що повертаються після їх дослідження органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що розгляд спору у даній справі неможливий до розгляду справі №910/12070/23, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 229, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства «Анрі-Маркет» про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №910/19896/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12070/23 за позовом Приватного підприємства «Анрі-Маркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» про стягнення 1 219 355,90грн та визнання укладеним додаткових угод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова