Рішення

від 11.11.2024 по справі 910/19896/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 910/19896/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» до Приватного підприємства «Анрі-Маркет» про стягнення 1 350 000грн, за участі представників від:

позивача Андрусенко О.В. (ордер АІ №1743298 від 23.10.2024);

відповідача Фукс А.В. (ордер АІ №1558226 від 28.02.2024)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (далі ТОВ «БК Інтергал-Буд», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Анрі-Маркет» (далі ПП «Анрі-Маркет», відповідач) про стягнення 1 350 000грн пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з виконання будівельних робіт за договором підряду №MA270821 від 27.08.2021, а саме: порушення строків виконання робіт, виконання відповідних робіт лише частково та з недоліками, що не усунуті на вимогу від 02.09.2021 (т.1 а.с.1-5, 87-90).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду Київської області за підсудністю (т.1 а.с.71).

Позовна заява надійшла до Господарського суду Київської області 08.02.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 передана судді Ейвазовій А.Р.(т.1 а.с.74-75).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2024: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 20.03.2024 о 14:30; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (т.1 а.с.92-94).

Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 19.02.2024 о 11:04, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.1 а.с.95-96).

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

Як визначено п.2 ч.6ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 19.02.2024.

04.03.2024 відповідачем, з дотриманням встановленого судом строку, подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.97109).

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач посилається на те, що:

- порушення строків виконання робіт зумовлено порушенням строку оплати авансу позивачем, невчасного погодження позивачем поточних питань, неможливості приступити до виконання частини робіт, внаслідок не завершення третіми особами інших робіт на об`єкті, призупиненням робіт, у зв`язку із початком військового вторгнення, не прийняттям робіт позивачем;

- фактично роботи виконані, оскільки позивач не надав мотивованої відмови після отримання акту у встановлений строк, не заявив про недоліки таких робіт та не висловив претензій щодо їх обсягу, вартості;

- твердження позивача щодо невиконання повного обсягу робіт є помилковим, оскільки після узгодження типу деяких матеріалів, потреба у виконані ряду робіт відпала, а частина робіт не виконана, оскільки позивач не виконав зобов`язань з оплати відповідних робіт;

- за результатом проведеної експертизи на замовлення відповідача встановлено виконання робіт за вартістю та обсягом, визначеним договором та відповідним кошторисом;

- позивач не складав та не направив дефектний акт щодо виявлених недоліків;

- долучений позивачем висновок експерта складений з порушенням законодавства та не стосується предмету спору, на дослідження експерту не поставлені питання в частині виконаних робіт за липень 2022 року та проведення експертизи здійснювалося через 1,5 рік від дня виконання робіт.

Також відповідач повідомив, що в судовому порядку розглядається спір щодо визнання укладеними додаткових угод до відповідного договору та здійснення позивачем оплати за виконані роботи.

До встановлення судом строку для подання відповіді на відзив, 14.03.2024 позивачем подано відповідь на відзив (т.1 а.с.191-196), у якій, в спростування наведених відповідачем заперечень, позивач посилається на те, що:

- зміни до договору в частині обсягу робіт, строків їх виконання у встановленому порядку до договору не вносились;

- відповідач підтвердив не виконання частини робіт, визначених кошторисом, тому визнав порушення ним зобов`язань за договором;

- посилання відповідача на неотримання листа щодо виявлених недоліки, спростовуються його відповіддю у іншій справі - №910/12070/23;

- введення воєнного стану не є підставою для відстрочення чи невиконання зобов`язань за договором, а наявність форс-мажорних обставин має бути підтверджена сертифікатом;

- посилання відповідача на порушення складеного на замовлення позивача висновку експерта є безпідставним, такий висновок підтверджує виконання робіт з недоліками.

Ухвалою від 20.03.2024, яка занесена до протоколу (т.1 а.с.231-234), судом прийнято відповідь на відзив, на підставі ч.4 ст.167 ГПК України встановлено строк для подання відповідачем заперечень, а підготовче засідання відкладено на 10.04.2024 о 14:30.

Ухвали прийняті з підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду Київської області від 17.04.2024 (т.2 а.с.104-108,111).

Ухвалою від 20.03.2024 відповідача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 10.04.2024 о 14:30 (т.1 а.с.236). Така ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 20.03.2024 о 23:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.237).

Відповідач скористався у встановлений судом строк правом на подання заперечень (т.1 а.с.238-240), у яких просить позов залишити без задоволення, посилаючись, окрім раніше викладених заперечень, на те, що:

- вартість та обсяг частини робіт, визначених у кошторисі, узгоджується після погодження відповідного типу матеріалу;

- сторони у договорі визначили можливість перегляду строків виконання робіт, у зв`язку з невиконання позивачем зобов`язань з оплати авансу, передачі місця виконання тощо, а враховуючи прострочення оплати авансу, підприємство мало законне право перенести строки виконання робіт на час такого затримання та до повідомлення позивача про можливість продовження робіт після зняття облоги в Київській області.

09.04.2024 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач виклав позовну заяву в новій редакції, виключивши з підстав обґрунтування наявність права на нарахування пені за неякісне виконання робіт (т.2 а.с.1-5), однак, під час проведення підготовчого засідання 10.04.2024 позивач відкликав раніше подану ним заяву про зміну підстав позову (т.2 а.с.33).

10.04.2024 позивачем подані додаткові пояснення, в яких фактично описано ряд виконаних процесуальних дій у справи №910/12070/23 та надано докази у підтвердження їх виконання (т.2 а.с.8-9).

Також, 10.04.2024 відповідачем подано заяву про долучення доказів - сертифікату ТПП, в якій відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку на подання такого доказу та поновити його (т.2 а.с.25-27).

Ухвалами від 10.04.2024, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: залишено без розгляду заяву про зміну підстав позову від 09.04.2024, визнано причини неподання доказів позивачем та відповідачем у встановлений строк поважними та прийнято докази, надані сторонами; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17:10 17.04.2024 (т.2 а.с.34-36).

Підстави прийняття відповідних ухвал викладені в ухвалі від 17.04.2024 (т.2 а.с.104-108,111).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2024, урахуванням ухвали суду від 29.04.2024 про виправлення описки, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12070/23 за позовом ПП «Анрі-Маркет» до ТОВ «БК «Інтергал-Буд» про стягнення 1 219 355,90грн та визнання укладеним додаткових угод (т.2 а.с.104-108, 111).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 ухвала Господарського суду Київської області від 17.04.2024 залишена без змін (т.2 а.с.207-212).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «БК «Інтергал-Буд» від 03.07.2024 (вх.7117/24 від 03.07.2024; т.2 а.с.217-218) про поновлення провадження у справі (т.3 а.с.2-4).

22.07.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (т.3 а.с.7-8), аналогічного змісту заява про зміну предмету позову надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 28.08.2024 (т.3 а..с.112-113), в якій ТОВ «БК Інтергал-Буд» просить:

- стягнути з ПП «Анрі-Маркет» на користь ТОВ«БК Інтергал-Буд» пеню у розмірі 1300000грн за порушення строків виконання робіт за договором МА270821 від 27.08.2021;

- стягнути з ПП «Анрі-Маркет» на користь ТОВ«БК Інтергал-Буд» пеню у розмірі 50000грн за порушення строків усунення недоліків виконаних роботах за договором МА270821 від 27.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024: поновлено провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено проведення підготовчого засідання на 28.08.2024 о 15:40 (т.3 а.с.38-39).

Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 29.07.2024 о 17:42, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.3 а.с.40-41).

07.08.2024 через підсистему «Електронний суд», від відповідача, з урахуванням рішення суду у справі №910/12070/23, надійшли додаткові пояснення (т.3 а.с.42-48), в яких ПП «Анрі-Маркет», зазначає, що:

-після підписання акту виконаних робіт за липень 2022 року позивач не звертався до відповідача з листом чи претензією щодо обсягу виконаних робіт у строки та в порядку, визначених договором;

-сторонами узгоджена зміна вартості та обсягу робіт, що підтверджується: актом виконаних робіт за липень 2022 року, актом на закриття прихованих робіт;

-договором не передбачена відповідальність відповідача за зміну обсягу виконаних робіт;

-обумовлений між сторонами кошторис не є твердим, оскільки вартість ряду робіт уточнюється після узгодження з замовником типу робіт/матеріалів;

-за результатами розгляду спору у справі №910/12070/23 встановлено виконання відповідачем робіт у повному обсязі та досягнення взаємної згоди сторін, щодо зміни обсягу виконання робіт, у зв`язку із чим, відсутні підстави для застосування штрафних санкцій у вигляді пені;

-рішеннями у справі №910/12070/23 встановлено пропущення позивачем строку для відмови від підписання акту виконаних робіт і позивач втрати право посилатись не недоліки робіт.

27.08.2024 від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення (т.2 а.с.75-81), у яких позивач вказує, що:

- в акті зазначається лише обсяг виконаних робіт, який приймається замовником, водночас, інші роботи, які не увійшли до такого акту, але передбачені договором, підлягають виконанню підрядником;

- позивач неодноразово звертався до відповідача щодо своєчасного виконання робіт та усунення виявлених недоліків; відповідач надавав гарантію на роботи за договором;

- рішенням у справі №910/12070/23 підтверджено виконання відповідачем робіт з недоліками;

- акт виконаних робіт та акти на закриття прихованих робіт не є додатковими угодами, а тому не змінюють обсяг замовлених робіт;

- роботи за твердим кошторисом, які зазначені з показником « 0,00», виконуватимуться іншою юридичною особою або на підставі додаткової угоди та після узгодження вартості робіт відповідачем.

Окрім того, разом із даними запереченнями позивач долучив ряд доказів, на підтвердження виникнення та виконання зобов`язань між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБФ КОНСТРАКШН».

Під час підготовчого засідання 28.08.2024 відповідач заявив клопотання про постановлення судом окремої ухвали щодо порушення представником позивача правил адвокатської етики.

28.08.2024 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: прийнято заяву про зміну предмету позову; зобов`язано подати заявлене відповідачем клопотання про постановлення окремої ухвали у письмовій формі; прийнято пояснення позивача, за винятком доказів, які не подані у встановлений строк, та пояснення відповідача; підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2024 о 15:30 (т.3 а.с.1116-119).

Приймаючи заяву про зміну предмету позову, суд виходив з положень п.3 ч.2 ст.182 ГПК України, відповідно до якої у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності, може заслуховувати уточнення позовних вимог, та враховуючи, що за своєю суттю подана заява не заявою ані про зміну предмету, ані про зміну підстав позов. Фактично позивач уточнив зміст заявлених ним вимог, а саме вказав за яке конкретно порушення неустойка у якому розмірі ним нарахована, зважаючи на те, що у позові позивач вказує на два порушення та нараховує неустойку за кожне із них, однак, зменшує загальний розмір неустойки, яку просить стягнути.

Судом зобов`язано відповідача надати клопотання щодо винесення окремої ухвали у письмовій формі відповідно на підставі ч.2 ст.169 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині долучення доказів, суд виходив з відсутності причин, які можна визнати поважними та які дійсно завадили позивачу подати відповідні докази в строк, визначений ч.2 ст.80 ГПК України, з причин, що не залежали від нього. При цьому, судом враховано, що більшість з відповідних доказів могла бути подана з позовом, а інша частина - з іншими заявами.

На підставі ч.5 ст.161 ГПК України судом прийняті пояснення сторін, враховуючи їх подання відносно окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме розгляду спору у справі №910/12070/23, з рядом обставин, встановлених у такій справі, які на думку сторін, мають значення під час розгляду даної справи.

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

Ухвалою від 25.09.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву на підставі ч.6 ст.216 ГПК України до 15:30 21.10.2024 (т.3 а.с.121).

Перерва оголошена судом, враховуючи усне клопотання позивача, який з посиланням на перегляд судових рішень у справі №910/12070/23 у касаційному порядку, вважав за доцільне дочекатись завершення такого розгляду до постановлення рішення у справі, а також враховуючи, що строк розгляду справи по суті ще не завершився. Відповідне клопотання підтримане відповідачем в судовому засіданні.

21.10.2024 відповідачем подано письмове пояснення, яке за своїм змістом містить виклад заперечень по суті спору.

Між тим, в силу ч.1 ст.161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті, відповідно до ч.2 ст.161 ГПК України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках, що унормовано ч.3 вказаної статті.

Сторони у відповідній справі скористались правом на подання всіх заяв по суті, зокрема, відповідач подав відзив на позов та заперечення.

Окрім того, на підставі ч. 5 ст.161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У даній справі судом під час підготовчого провадження надавались судом дозволи сторонам щодо подання додаткових пояснень з окремих питань, що виникали під час розгляду.

Відповідне пояснення, що надійшло до суду 21.10.2024, не містить обгрунтувань необхідності його подання та стосується не лише окремого питання, окрім того суд не вбачає необхідності у поданні відповідачем відповідного пояснення. Посилання відповідача на те, що подання пояснення обумовлено закінченням перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №910/12070/23, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідні рішення за результатами перегляду у касаційному порядку залишені без змін, а суд касаційної інстанції в силу ч.ч.1,2 ст.300 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому, для розгляду даної справи мають значення та не підлягають доведенню знов саме обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №910/12070/23.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що таке пояснення частково дублює заперечення, викладені у заявах по суті, які відповідач надав в установлений строк, подання відповідних пояснень, які за своїм змістом є заявою по суті, оскільки містять виклад заперечень відповідача щодо позову, після закінчення строку встановленого судом для подання заяв по суті, суд залишив їх без розгляду у відповідності з ч.2 ст.118 ГПК України, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засіданні від 21.10.2024 (т.3 а.с.146) . Судом також враховано те, що прийняття таких пояснень зумовлює необхідність надання іншій стороні - позивачу часу для ознайомлення з ними та реалізації права на подання заперечень щодо такої заяви, однак, обмін заявами по суті спору не може тривати нескінченно.

Ухвалою від 21.10.2024, яка занесена до протоколу судового засідання (т.3 а.с.146), судове засідання відкладено на 08.11.2024 о 11:10 на підставі ч.1 ст.216, ч.2 ст.202 ГПК України, враховуючи подане позивачем клопотання про неможливість явки в судове засідання представника з поважних причин - перебування на лікарняному по догляду за хворою дитиною та те, що представник позивача вперше не з`явився в судове засідання (т.3 а.с.143). При цьому, суд зобов`язав позивача надати докази у підтвердження обставин, викладених у клопотанні, з метою упередження зловживання сторонами процесуальними правами, а також враховуючи, що на момент подання відповідного клопотання у позивача могло не бути доказів, у підтвердження відповідних обставин.

07.11.2024 позивачем подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи (т.3 а.с.151-153).

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України оголошено перерву до 16:30 11.11.2024, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання (т.3 а.с.154-155).

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

27.08.2021 між ТОВ «БК «Інтергал-Буд» (далі замовник) та ПП «Анрі-Маркет» (далі - підрядник) укладено договір підряду №МА270821 (т.1 а.с.53-56; далі договір).

Відповідно до п.2.1 договору підрядник зобов`язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до твердого кошторису (додаток №1 до договору), дизайн-проекту (робоча документація), умов цього договору, чинних будівельних норм і правил, в обумовлений договором строк виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії на об`єкті та передати замовнику закінчені роботи.

Замовник зобов`язується у відповідності до умов договору передати підряднику місце виконання робіт та дизайн-проект по акту прийому-передачі місця виконання робіт, надати точки підключення до мереж водо- та електропостачання на об`єкті, прийняти належним чином виконані роботи, а також оплачувати роботи на умовах та в порядку, визначеному договором (п.2.2 договору).

Як установлено п.2.3 договору, підрядник зобов`язується виконати всі роботи, що передбачені договором, з належною якістю та в обумовлені терміни, керуючись вказівками замовника, які не суперечать умовам договору; підписанням цього договору підрядник засвідчує, що на момент його укладення замовник надав йому всю необхідну інформацію, достатню для визначення вартості, переліку та обсягів робіт, строків їх виконання.

У п.п.3.1-3.2 договору сторони узгодили, що: забезпечення виконання робіт матеріалами покладається на підрядника, за розцінками та відповідною якістю, визначеними у твердому кошторисі (додаток №1 до договору); ціни на матеріали можуть бути змінені лише після письмового погодження таких змін замовником; в разі погодження таких змін замовник оплачує підряднику додаткову вартість матеріалів у актах виконаних робіт.

Згідно п.п.4.1-4.4, 4.6 договору: загальна ціна договору включає в себе загальну вартість матеріалів та робіт, що визначена у «Твердому кошторисі» (додаток №1 до договору) та складає з ПДВ (20%) - 767 499,97грн; оплата робіт здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 з урахуванням раніше виплачених авансових платежів, якщо авансові платежі виплачувались; протягом двох банківських днів з моменту підписання сторонами договору перед початком робіт, замовник перераховує підряднику протягом 3 робочих днів авансовий платіж для придбання матеріалів, необхідних для виконання підрядником робіт за договором у розмір із ПДВ (20%) - 108 151,00грн; строк здійснення оплати за прийняті замовником роботи - протягом 5 банківських днів після підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт; замовник з метою забезпечення виконання підрядником належним чином своїх зобов`язань за договором утримує 5% до гарантійного фонду, з платежів, що підлягають оплаті замовником підряднику за виконані та прийняті роботи.

В силу п.5.1 договору: початок виконання робіт - 02.10.2021; закінчення виконання - 18.12.2021.

Як визначено п.5.2 договору, строки, визначені в п.5.1 договору, можуть бути переглянуті сторонами з внесенням відповідних змін до цього договору, в випадку: ненадання місця виконання робіт; виникнення обставин непереборної сили; несвоєчасної передачі підряднику місяця виконання робіт на підставі акту приймання-передачі місця виконання робіт; невиконання замовником зобов`язання по оплаті авансового платежу згідно з п.4.3 договору у повному обсязі.

При цьому, п.п.5.3, 5.4 договору сторонами узгоджено, що: у випадку виникнення будь-яких обставин, як перешкоджають виконанню робіт, підрядник повинен негайно повідомити замовника про їх існування, а підрядник зобов`язаний зробити все, що від нього залежить для усунення перешкод, що зумовлюють затримку робіт і якомога скоріше відновити виконання робіт, повідомивши про це замовника; якщо одночасно діє декілька різних обставин, кожна з яких є підставою для перегляду строків виконання робіт, то перегляд їх здійснюється з урахуванням строку дії останньої (найдовшої) обставини, що перешкоджає виконанню робіт.

Також, п.5.5 договору встановлено, що невиконання замовником зобов`язання з оплати авансового платежу, визначеного п.4.3 даного договору у повному обсязі та/або невчасна передача місця виконання робіт є підставою для перенесення строків виконання робіт/поставки матеріалів, визначених у додатку №2 до даного договору на час такого прострочення.

Відповідно до пп.6.1.2, 6.1.3 п.6.1 договору: підрядник виконує роботи за цим договором власними силами або силами залучених субпідрядних організацій з використанням власних або залучених інструментів, обладнання, машин і механізмів, які він вважає за необхідне задіяти для успішного виконання робіт; у разі залучення підрядником субпідрядних організацій або третіх осіб - постачальників матеріалів, інструментів, обладнання, машин і механізмів, підрядник приймає на себе усі ризики, пов`язані з таким залученням, та є кінцевим вигодонабувачем за усіма такими угодами; підрядник приймає на себе також усі ризики пов`язані з недотриманням такими третіми особами вимог податкового та іншого законодавства України, правил техніки безпеки; підрядник щомісячно до 25 числа поточного місяця готує два примірника акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписує їх та скріплює своєю печаткою, надсилає їх замовнику.

Замовник протягом 10 робочих днів після отримання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 зобов`язаний прийняти виконані належним чином роботи шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, повернути підряднику один примірник підписаного акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 або надати мотивовану відмову від приймання робіт; в разі виявлення замовником дефектів чи будьяких інших недоліків у виконаних роботах та/або використаних підрядником матеріалах, підрядник зобов`язується усунути недоліки у виконаних роботах та/або використаних підрядником матеріалах, що були виявлені замовником під час прийняття робіт, протягом строку, який буде узгоджений сторонами в дефектному акті (п.п.6.1.5, 6.1.7 п.6.1 договору).

Місце виконання робіт передається від замовника підряднику за актом приймання-передачі місця виконання робіт (фронту робіт) (пп.6.3.2 п.6.3 договору).

У п.п.6.5.1, 6.5.2 п.6.5 договору сторони закріпили, що: у випадку отримання підрядником вказівок про неправильне виконання робіт від уповноваженого представника замовника, він зобов`язаний оперативно виправити роботи, які визнані як невідповідні дизайн-проекту, вимогам даного договору, чинним будівельним нормам та правилам; підрядник виправляє роботи у відповідності до дизайн-проекту, умов даного договору, чинних будівельних норм та правил, при цьому не порушуючи термінів, визначених п.5.1. даного договору, та без пред`явлення замовнику будь-яких вимог до оплати; підрядник самостійно несе витрати по поновленню зруйнованих або пошкоджених в результаті усунення дефектів робіт; при відмові підрядника виправити дефектні або пошкоджені роботи, замовник має право призначити іншу особу (субпідрядника) для усунення дефектів за рахунок підрядника.

В силу п.8.1 договору підрядник гарантує якість виконаних робіт, визначених в дизайн-проекті, можливість експлуатації результату робіт, користуватись результатом робіт протягом гарантійного строку; гарантій не поширюється на пошкодження або несправності, що виникли з вини замовника або третіх осіб.

Відповідно до п.8.2 договору гарантійний строк на всі роботи за договором становить 3 роки з дати підписання останнього акту виконаних робіт, що підтверджує прийняття замовником закінчених робіт за договором; гарантія не поширюється за пошкодження або несправності, що виникли з вини замовника або третіх осіб.

Підряднику за порушення строків виконання робіт та/або усунення недоліків в виконаних роботах нараховується неустойка в розмірі 1% від договірної ціни робіт з ПДВ (п.4.1 договору) за кожний день прострочення (пп.9.2.1 п.9.2 договору).

Відповідно до п.п.10.1 договору сторона звільняється від визначеної цим договором та (або) чинним законодавством України відповідальності за повне чи часткове порушення договору, якщо вона доведе таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому договорі, за умови, що їх настання було засвідчено у визначеному цим договором порядку.

Пунктами 10.3, 10.4 договору визначено, що: під непереборною силою у цьому договорі розуміються будь-які надзвичайні події, у тому числі, обставини суспільного життя війна, воєнні дії, блокади тощо; під випадком - будь-які обставини, які не вважають непереборно силою за цим договором і які безпосередньо не обумовлені діями сторін та не пов`язані із ними причинним зв`язком, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін і які не можна за умовами вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути).

Як визначено п.п.10.6, 10.7, 10.8 договору: настання непереборної сили має бути засвідчено компетентним органом, що визначений чинним в Україні законодавством; настання випадку, який визначений в п.10.4 договору, засвідчується стороною, що на нього посилається, шляхом надання довідки Торгово-промислової палати України; сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов`язана невідкладно із урахуванням можливостей технічних засобів миттєвого зв`язку та характеру існуючих перешкод повідомити іншу сторону про наявність форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання цього договору.

Згідно п.п.12.1-12.2 договору: він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін; строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1 цього договору, та закінчується після виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за договором.

Сторонами підписано акт приймання-передачі місця виконання робіт, відповідно до якого замовник передав, а підрядник прийняв об`єкт робіт частину нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8 (т.1 а.с.57).

На виконання ремонтно-будівельних робіт на визначеному об`єкті сторонами затверджено твердий кошторис, який є додатком №1 до договору та містить найменування робіт, їх вартість; найменування відповідних матеріалів та їх загальну ціну (т.1 а.с.58, зворот-а.с.60).

Додатком №4 до договору (т.1 а.с.60, зворот) сторонами встановили календарний графік виконання робіт, визначили початок та закінчення окремих етапів, а саме:

- отримання авансу: дата початку - 02.10.2021, дата закінчення - 02.10.2021, термін виконання - 0 днів;

- закупка матеріалів: дата початку - 02.10.2021, дата закінчення - 07.10.2021, термін виконання - 6 днів;

- монтажні роботи: дата початку - 19.10.2021, дата закінчення - 15.12.2021, термін виконання - 59 днів;

- ремонт стін та відкосів коридору: дата початку - 19.10.2021, дата закінчення - 23.10.2021, термін виконання - 5 днів;

- влаштування склополотна на стіни: дата початку - 21.10.2021, дата закінчення - 27.10.2021, термін виконання - 7 днів;

- фарбування стін та відкосів: дата початку - 27.10.2021, дата закінчення - 10.11.2021, термін виконання - 15 днів;

- оздоблення стін декоративною штукатуркою: дата початку - 27.10.2021, дата закінчення - 07.11.2021, термін виконання - 12 днів;

- фарбування відкритої стелі: дата початку - 30.10.2021, дата закінчення - 03.11.2021, термін виконання - 5 днів;

- облицювання підлоги керамічною плиткою: дата початку - 11.11.2021, дата закінчення - 28.11.2021, термін виконання - 18 днів;

- монтаж плінтусів: дата початку - 29.11.2021, дата закінчення - 03.12.2021, термін виконання 5 днів;

- монтаж скляних дверей: дата початку - 07.12.2021, дата закінчення - 15.12.2021, термін виконання - 9 днів;

- монтаж дверних блоків: дата початку - 10.12.2021, дата закінчення - 18.12.2021, термін виконання - 9 днів;

- електромонтажні роботи: дата початку - 25.10.2020, дата закінчення - 10.11.2020 термін виконання 18 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач платіжним дорученням від 02.11.2021 №14420 перерахував відповідачу частину авансу - 107 262,92грн в якості попередньої оплати (т.1 а.с.82,зворот; а.с.130, зворот).

06.01.2022 вих.№1 позивач повідомив відповідача про погодження перенесення строків виконання робіт за спірним договором до 18.01.2022 включно. Також, вказаним листом позивач додатково повідомив відповідача про перенесення строку здачі виконаних робіт до 20.01.2022 включно, з метою виконання всього комплексу ремонтно-будівельних робіт, враховуючи пуско-налагоджувальні роботи (т.1 а.с.137).

Листом від 20.01.2022 за вих.№20/01-2 відповідач повідомив позивача про затримку строків виконання робіт, в якому повідомив, що комплекс ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії буде виконано до 01.02.2022 включно (т.1 а.с.165).

23.02.2022 позивач перерахував відповідачу за ремонтно-будівельні роботи 146637,06грн платіжним доручення №1497 (т.1 а.с.82, 130).

28.02.2022 сторони підписали акт приймання-передачі виконаних робіт №1 за лютий 2022 року та відомість фактично виконаних робіт для технагляду за лютий 2022 року на суму 315 744,78грн (т.1 а.с.7-10,175-176).

Листом від 12.07.2022 №12/07-22 відповідач направив позивачу для підписання наступні документи: акт від 12.07.2022 №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року та відомість фактично виконаних робіт для технагляду від 12.07.2022 на суму 44 012,15грн; акт від 12.07.2022 №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року та відомість фактично виконаних робіт для технагляду за липень 2022 року на суму 532 887,56грн; довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми (КБ-3) за липень 2022 року на загальну суму 576 899,71грн; кошторис №1 на суму 892 644,49грн.

В якості доказів направлення вказаного листа надано: опис вкладення у цінний лист, поштову накладну та фіскальний чек від 13.07.2022 щодо направлення відправлення №0210009222728 (т.1 а.с.132, зворот-а.с.133).

Акт від 12.07.2022 №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року на загальну суму 44 012,15грн підписаний обома сторонами (т.1 а.с.11,128).

Відомість фактично виконаних робіт для технагляду від 12.07.2022 за липень 2022 року на суму 44 012,15грн (т.1 а.с.12,129, 155), акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року на суму 532 887,56грн (т.1 а.с.159, зворот-а.с.160), відомість фактично виконаних робіт для технагляду за липень 2022 року на суму 532 887,56грн (т.1 а.с.156-157), довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми (КБ-3)за липень 2022 року на суму 576 899,71грн (т.1 а.с.161), твердий кошторис на виконання ремонтно-будівельних робіт (з личкування та інженерії) (т.1 а.с.162-164) позивачем не підписані.

Також, на підтвердження виконання прихованих робіт по визначеному об`єкту, відповідач надав акти на закриття прихованих робіт від: 13.11.2021 (шпаклювання перегородок першим шаром); 03.02.2022 (фарбування відкритої стелі); 26.01.2022 (влаштування декоративної штукатурки Baumit Creative Top); 13.12.2021 (обклеювання ГК перегородок склополотном); 26.12.2021 (влаштування декоративної штукатурки Baumit Creative Top); 24.02.2021 (фарбування стін та перегородок) (т.1 а.с.152-154). Вказані акти підписані представником ПП «Анрі-Маркет» та представником технічного нагляду замовника.

10.08.2022 за вих.№10/08/22-2 відповідач звернувся до позивача з вимогою щодо виконання зобов`язань з прийняття робіт, підписання актів приймання виконаних робіт та їх оплати (т.1 а.с.134-135). У відповідній вимозі відповідач посилався на значну затримку позивачем оплати авансового платежу, форс-мажорні обставини, які спричинили неможливість виконання у строк робіт, пов`язані зі збройною агресією Російської Федерації, наявність боргу з оплати робіт, відсутність оплати за актами №№2-3 виконаних робіт.

До вказаної вимоги долучений акт звірки взаєморозрахунків за період з 27.08.2021-08.08.2022, який позивачем не підписний (т.1 а.с.136).

У відповіді від 02.09.2022 №1 (т.1 а.с.83-84,138-139) на відповідну вимогу позивач повідомив відповідача про те, що вимога не може бути виконана, оскільки: не надано копій видаткових накладних на матеріали, необхідні для виконання робіт; роботи, передбачені договором, не виконано в повному обсязі та частина робіт виконана з порушення державних будівельних норм та стандартів (не покрашена стеля в повному обсязі; обсяги робіт наведені в акті, не відповідають фактично виконаним; наявні суттєві недоліки при оздоблені стін декоративною штукатуркою; при нанесенні декоративної штукатурки порушена технологія її нанесення, що призвело до часткового відшарування; змонтовані дверні ручки на дверях не функціонують, втрачено їх зовнішній вигляд та вони потребують заміни); в акті №3, наданому на підпис, зазначено надлишкова кількість клею для монтажу плитки, яка не відповідає кількості плитки за технологією її монтажу.

Також, вказаною відповіддю позивач повідомив відповідача, що загальна вартість робіт, яка пред`явлена до прийняття, перевищує твердий кошторис, який погоджений сторонами, водночас, будь-яких змін до такого кошторису сторони не вносили.

Із вказаною відповіддю позивач повернув акти виконаних робіт та просив відповідача усунути відповідні недоліки, надати документи на матеріали (видаткові накладні та сертифікати відповідності).

Відповідно до претензії від 19.09.2022 №19/09/22-2 відповідач вимагав від позивача підписати додаткову угоду №1 на збільшення ціни ремонтно-будівельних робіт та оплатити їх (т.1 а.с.168-169). У поданій претензії відповідач вказував, що сторонами досягнута згода щодо проведення додаткових робіт вартістю 138 256,26грн, однак такі роботи позивачем не прийняті та неоплачені, додаткова угода №1, яка попередньо направлена на електронну адресу позивача, не підписана.

В якості доказів направлення зазначеної претензії надано опис вкладення у цінний лист №021008211602, поштову накладну та фіскальний чек, видані при прийнятті для відправлення вказаного цінного листа (т.1 а.с.174).

Як вказує відповідач, необхідність виконання додаткових робіт та внесення змін до кошторису виникла в процесі виконання основного обсягу ремонтно-будівельних робіт, у зв`язку із чим у виконання таких робіт узгоджувалось з представниками позивача, на підтвердження чого ПП «Анрі Маркет» надав: дефектний акт від 11.11.2021 №4, що позивачем не підписаний (т.1 а.с.127, зворот); переписку, здійснену засобами електронного зв`язку, між Турчин Тетяною, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.123-125; 126, зворот-а.с.127)

На підтвердження виконання додаткових ремонтно-будівельних робіт відповідач надав: акт від 08.08.2022 №4 приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2022 року на загальну суму 138 265,26грн; відомість фактично виконаних робіт для технагляду на суму 138 265,26грн; довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми (КБ-3) за серпень 2022 року (т.1 а.с.171, зворот-а.с.173).

Направлення вказаної претензії та доданих до неї документів підтверджується описом вкладення, поштовою накладною та фіскальним чеком від 28.09.2022 щодо прийняття відправлення №0210009211602 (т.1 а.с.174).

Листом від 19.09.2022 вих.№19/09/22-1 відповідач звернувся до позивача щодо підписання додаткової угоди №2, проект якої додано, в обґрунтування якого повідомив, що під час підписання договору та кошторису замовником невірно враховано якість і відповідно - вартість клею та інших матеріалів, які необхідні для виконання робіт, тому в процесі виконання робіт сторонами договору погоджено оперативним шляхом зміну якості та вартості деяких матеріалів, замовником погоджено рахунки на оплату таких матеріалів шляхом першочергово усного підтвердження, в подальшому - електронною поштою, проставлено візи на відповідних рахунках на оплату матеріалів (т.1 а.с.140-141).

На підтвердження направлення вказаного листа та проекту додаткової угоди, відповідач надав опис вкладення у цінний лист, накладну та фіскальний чек від 28.09.2022 щодо прийняття відправлення №0210009211599 (т.1 а.с.141, зворот).

Рекомендаційним листом позивач ТОВ «БК Інтергал-Буд» висловив подяку ПП «Анрі-Маркет» за якісно виконане замовлення щодо ремонтно-оздоблювальних робіт в офісі за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8б (т.1 а.с.177).

Відповідно до сертифіката №3100-24-0728 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово-промислової палати України (вих.№83/05-4 від 09.04.2024) засвідчено настання та тривалість для ПП «Анрі-Маркет» форс-мажорної обставини - військової агресії Російської Федерації проти України, що стала підставою введення воєнного стану, активних бойових дій на території м. Києва з 24.02.2022 по 30.04.2022 щодо зобов`язань, які виникли за договором підряду від 27.08.2021 №МА270821 щодо виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії на об`єкті (частина нежитлових приміщень третього поверху механопромислового корпусу №3а (літера Б) (за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8) у період з 24.02.2022 по 08.06.2022 (т.2 а.с.29-30).

Окрім того, судом встановлено, що спір між сторонами щодо виконання зобов`язань позивачем у даній справі - ТОВ БК Інтергал-Буд з оплати робіт за відповідним договором розглянутий у іншій справі - №910/12070/23 за позовом ПП Анрі-

Маркет до ТОВ БК Інтергал-Буд про стягнення 1 219 355,90грн, рішення у якій набрало законної сили.

Під час розгляду вказаної справи за заявами сторін проводились експертизи.

Зокрема, висновок від 26.10.2023 №3423 будівельно-технічної експертизи, який підготовлений судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи Яценко О.Ф.(т.1 а.с.17-50), наданий з наступних питань:

- чи відповідають фактична вартість та обсяг виконаних будівельних робіт, зазначених в актах приймання-передачі виконаних робіт по договору підряду №МА270821 від 27.08.2021 умовам договору підряду №МА270821 від 27.08.2021 та кошторису (без інженерних мереж)?

- чи відповідає якість фактично виконаних будівельних робіт вимогам державних будівельних норм та законодавчим актам в галузі будівництва?

Щодо поставлених питань експертом надані наступні висновки:

- вартість виконаних ПП «Анрі-Маркет» робіт (без врахування робіт з влаштування інженерних мереж - акт №2 приймання-передачі виконаних робіт), яка відповідає умовам договору підряду №МА270821 від 27.08.2021, з комплексу ремонтнобудівельних робіт з личкування та інженерії, проведених в частині нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу №3а (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, будинок 8, площею 83,00 кв.м, розрахована згідно з даними актів №1 та №3 приймання-передачі виконаних робіт, з урахуванням результатів дослідження та даних, що містяться у наданих на дослідження документах, з врахуванням даних кошторису, даних дизайн-проекту, вимог державних будівельних норм та технологій виконання робіт, склала 679156,34грн з ПДВ; за результатами проведеного аналізу зазначеного в додатку 1 до договору підряду №МА270821 від 27.08.2021 «твердого кошторису» встановлено, що в ньому закладені роботи з нульовою вартістю, з чого можливо зробити висновок, що їх виконання не передбачено, конструкції, які не відповідають дизайнпроекту (що розроблений для виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті), виключені матеріали, які необхідні для якісного виконання передбачених робіт, а деякі матеріали потребують уточнення типу та вартості;

- виконані ПП «Анрі-Маркет» роботи відповідно до договору підряду №МА270821 від 27.08.2021 з комплексу ремонтно-будівельних робіт з личкування та інженерії, проведених в частині нежитлових приміщень третього поверху механопромислового корпусу №3а (літера «Б»), що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Московська, буд. 8, пл. 83,00кв.м з: фарбування поверхні стін та стель на об`єкті, мають раковини, нерівності, місцями наявні відшарування фарби, не відповідають вимогам п.3,12 ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд»; оздоблення декоративною штукатуркою Креатив Топ Baumit Pearl (біла) виконане на стіні, розташованій по осі В, в осях 13-15 має неоздоблену поверхню та наявне здуття та відшарування в двох місцях штукатурного шару, що не відповідає вимогам п.8.4.8 ДСТУ-Н Б В.2.6-212:2016 «Настанова з виконання робіт із застосуванням сухих будівельних сумішей.

Висновок експерта від 07.11.2023 №1410/23-ТО, за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, який підготовлений експертом з технічного обстеження будівель і споруд Наумовим В.В. (т.1 а.с.118-121) надано щодо наступного питання:

- чи виконані підрядні роботи відповідно до умов договору підряду МА27082021 від 27.08.2021 станом на 13.07.2022 (день відправлення акту та №3) в повному обсязі чи ні? І чим це підтверджується.

На поставлене вищезазначене питання, експертом надано наступний висновок:

- обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт станом на 07.11.2023 по актам № 1 від 28.02.2022, № 2 від 12.07.2022 на суму 44 012,15 грн, №3 від 12 липня 2022 року на суму 532 887,56грн за договором підряду №МА270821 від 27 серпня 2021 року відповідають складеній первинній документації з будівництва (кошторису, актам приймання-передачі виконаних робіт по договору підряду №МА270821 та виконавчій документації до них) на об`єкті за адресою м. Київ, вул. Московська, буд. 8, пл. 83, 00кв.м;

- встановити виконання саме станом на 13.07.2022 неможливо в зв`язку з тим, що пройшов певний час від виконання робіт та проведенням дослідження, але враховуючи, що замовник не надіслав підряднику заперечення та зауваження щодо виконаних робіт, можливо вважати виконання робіт станом на 13.07.2022 зробленими в повному обсязі та враховуючі акт на додаткові роботи підрядник виконав значно більше ніж передбачено договором № МА270821 від 27.08.2021 року.

Окрім того, під час розгляду справи №910/12070/23, досліжувався висновок експерта від 27.10.2023 №1409/23-ТО за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, який підготовлений експертом з технічного обстеження будівель і споруд Наумовим В.В. (т.1 а.с.143-149), щодо встановлення обсягу та якості виконаних за договором робіт, з урахуванням проведених додаткових робіт. За результатами досліджень експертом зроблено висновок про те, що роботи виконані у повному обсязі, за якістю та кількістю, що відповідають умовам укладеного договору, його додатками та первинній звітній документації.

Відповідні висновки досліджувались судом у справі №910/12070/23 у сукупності з іншими зібраними у такій справі доказами та рішенням Господарського суду від 29.04.2024, яке набрало законної сили 08.07.2024, встановлено обставини, які є преюдиційними для даної справи в силу ч.4 ст.75 ГПК України, враховуючи тотожний склад сторін, а саме:

- авансовий платіж у сумі 107 262,92грн перераховано 02.11.2021;

-до 04.08.2022 ТОВ БК Інтергал Буд включно мало підписати акт від 12.07.2022 №3 та повернути його ПП Анрі-Маркет або надіслати мотивовано відмову від приймання робіт, проте у вказаний строк жодних дій не вчинило та відповідач втратив право посилатись на недоліки у виконаній роботі та роботи за актами №№1-4 є виконаними належним чином та прийнятими без зауважень;

-сторонами погоджено зміну якості та вартості деяких матеріалів і замовником - ТОВ БК Інтергал Буд погоджено рахунки на оплату;

-роботи за договором виконані на суму 1 030909,75грн з ПДВ, оплачені ТОВ БК Інтергал-Буд частково - у загальній сумі 253 899,98грн.

Рішенням суду у вказаній справі задоволено вимоги ПП Анрі-Маркет щодо стягнення з ТОВ БК Інтергал-Буд 638 744,51 боргу за основними роботами за договором та 138265,26грн боргу за додатковими роботами, факт виконання яких встановлено судом.

Предметом спору у даній справі є застосування до ПП «Анрі-Маркет» відповідальності, встановленої договором, за порушення зобов`язання в частині виконання робі у строк та порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах.

Заявлені позивачем вимоги суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст. 173, 174, ч.1 ст.175 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст.175 ГК України.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України установлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором будівельного підряду, враховуючи його предмет, зміст зобов`язань сторін.

Як визначено ч.1 ст.317 ГК України, будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Відповідно до ч.2 згаданої статті: для здійснення робіт, вказаних у її частині першій, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори; загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В силу ч.1 ст.318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Частиною 2 ст.318 ГК України визначено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

В силу ч.ч.2,3 ст.320 ГК України: у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків; підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов`язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Отже, відповідна норма встановлює як права замовника, у випадку порушення зобов`язань за договором підряду щодо виконання робіт у встановлений договором строк, так і права підрядника, у випадку порушення зобов`язань за договором замовником.

Частинами 1,2 ст.321 ГК України визначено, що: у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення; вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису.

Договір будівельного підряду є двостороннім договором, зобов`язання за яким виникають у обох сторін такого договору, основними з яких, виходячи з правової природи такого договору, є: у підрядника - виконати роботи, у замовника - оплатити такі роботи.

Частинами 5 ст.321 ГК України унормовано, що якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об`єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Вказана частина ст.321 ГК України визначає загальний порядок виконання взаємних зобов`язань за договором підряду, відповідно до якого виконання зобов`язання підрядника щодо виконання робіт за договором передує виконанню замовником своїх зобов`язань за договором в частині оплати.

Однак, ч.6 ст.321 ГК України передбачає, що підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

Аналіз умов договору дає підстави вважати, що сторони встановили спеціальний порядок виконання зобов`язань за договором, оскільки домовились про авансування робіт п.4.3 договору. При цьому, відповідне зобов`язання замовника, враховуючи строк його виконання, про який домовились сторони - 2 банківських дні передує виконанню своїх зобов`язань замовником з виконанню ремонтно-будівельних робіт, виходячи із строку встановленого п.5.1 договору - з 02.10.2021 по 18.12.2021; при цьому, оплата виконаних робіт за договором здійснюється у загальному порядку - після виконання робіт у встановлений п.4.4 договором строк, а роботи виконуються поетапно відповідно до графіку, що є додатком №4 до договору.

В силу ч.ч.1,2 ст.538 ЦК України: виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання; при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Частиною 3 ст.538 ЦК України визначено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, зупинення виконання обов`язку однією із сторін, яке обумовлене не виконанням іншою стороною свого обов`язку, є правомірною поведінкою сторони за договором.

У даній справі позивач, посилаючись на порушення відповідачем строку виконання робіт за договором, заявив вимоги про стягнення неустойки у вигляді пені у розмірі 1300000грн, що нарахована відповідно до п.9.2.1 договору.

В силу ч.1 ст.216, ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч. 2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч.ч.2,3 ст.549 ЦК України: штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Фактично п.9.2.1 договору передбачена неустойка, яка нараховується за кожен день прострочення, однак, виконання негрошового зобов`язання, - ремонтних робіт/усунення недоліків, між тим, це не суперечить чинному законодавству, оскільки в силу ч.2 ст.546 ЦК України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Позивач нараховує неустойку починаючи з наступного дня - з 19.12.2021 за днем, визначеним п.5.1.2 договору, як термін закінчення виконання робіт - 18.12.2021 та закінчує нарахування 26.12.2023.

Однак, суд не може погодитись з тим, що з 19.12.2021 відповідачем допущено порушення виконання зобов`язання, враховуючи, що частково виконання зобов`язання з оплати авансу, яке мало передувати виконанню зобов`язання підрядника з виконання передбачених договором робіт, відбулось лише 02.11.2021, що також встановлено судовим рішення у справі №910/12070/23. При цьому, виконання відповідного зобов`язання позивачем повністю у відповідний день не відбулось, оскільки замість авансу у розмірі 108151грн сплачено лише 107262,92грн, тобто менше чим узгоджено договором, хоча договір передбачає утримання 5% лише за виконані роботи, а сума авансу, яка мала бути сплачена, визначена окремо сторонами п.4.3 договору шляхом визначення твердої суми.

Інший платіж за договором здійснений позивачем 23.02.2022 - позивач перерахував відповідачу за ремонтно-будівельні роботи 146 637,06грн.

Отже, враховуючи не виконання взаємного зобов`язання позивачем з оплати авансу у розмірі, визначеному за згодою сторін у договорі, підрядник - відповідач у справі набув права, визначеного ч.3 ст.538 ЦК України, - зупинити виконання зобов`язань за договором, що, відповідно до узгодженого сторонами порядку виконання взаємних зобов`язань, має виконуватись після сплати авансу, принаймні до 23.02.2022.

При цьому, п.5.5 договору, який укладений сторонами, передбачає застосування такого права, визначено ч.3 ст.538 ЦК України, оскільки встановлює, що невиконання зобов`язання з оплати авансу авансового платежу в повному обсязі є підставою для перенесення строків виконання робіт/поставки матеріалів на строк такого прострочення.

Окрім того, у даній справі судом встановлено, що позивач, окрім того, листом від 06.01.2022 за вих.№1 узгодив перенесення робіт до 18.01.2022 (т.1 а.с.137), а строк здачі виконаних робіт до 20.01.2022 на звернення відповідача щодо перенесення строків з посиланням на несвоєчасне завершення інших робіт третіми особами на об`єкті замовника.

Між тим, станом на 23.02.2022, коли зобов`язання з оплати авансу можна вважати повністю виконаним позивачем, настали обставини, які унеможливили виконання зобов`язань за договором.

Так, як визначено ч.2 ст.218 ГК України: учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення; у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності; не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Настання форс-мажорних обставини щодо виконання зобов`язання відповідачем із виконання комплексу будівельно-ремонтних робіт засвідчені в установленому порядку.

Так, згідно ч.1 ст.141 Закону України «Про торгово-промислові палати України», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (ч.2 ст.141 Закону України «Про торгово-промислові палати України»).

Відповідачу в установленому порядку видано сертифікат Торгово-промисловою палатою України про наявність відповідних форс-мажорних обставини, що діяли з наступного дня після повної сплати авансу з 24.02.2022 по 08.06.2022. При цьому, наявність форс-мажорних обставин у даному випадку підтверджена компетентною особою відповідно до п.10.7 укладеного сторонами договору.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Отже, фактично, враховуючи право відповідача на зупинення виконання зобов`язання внаслідок прострочення авансу до 23.02.2022 включно, дію форс-мажорних обставин з 24.02.2022 до 08.06.2022, не виконання зобов`язання відповідачем у цей період не можна вважати простроченим.

Оскільки до 08.06.2022, не зважаючи на неповну оплату авансу, форс-мажорні обставини, відповідач виконав частину робіт за договором, про що сторонами складено 28.02.2022 акт №21 за лютий 2022 року на суму 315 744,78грн, позивач мав оплатити такі роботи у строк, визначений п.4.4 договором - протягом 5 банківських днів за вирахуванням 5%, що складає 299 957,54грн.

Однак, судовим рішенням №910/12070/23, яке набрало законної сили, встановлено, що в рахунок оплати робіт за договором сплачено загалом 253 899,98грн (аванс 02.11.2021 - 107 262,92грн; 23.02.2022 - 146 637,06грн за роботи), що також підтверджується і наданими доказами у даній справі.

Отже, станом на момент закінчення дії форс-мажорних обставин - 08.06.2022, відповідач мав право зупинити виконання своїх обов`язків за договором, відмовитись від їх виконання повністю або частково, що є правомірною поведінкою в силу ч.2 ст.538 ЦК України, оскільки позивач не здійснив оплату робіт, прийнятих 28.02.2022 і строк виконання відповідних зобов`язань вже був прострочений. Так, у даній справі і під час розгляду справи №910/12070/23 позивач не довів наявності підстав для перенесення строків виконання зобов`язань з оплати виконаних за договором робіт, у т.ч. за актом №1.

Таким чином, підстав вважати, що відповідач допустив порушення строків виконання робіт за договором не має, оскільки не лише роботи за актом №1 не були оплачені станом на момент прийняття рішення №910/12070/23 - 29.04.2024, а також і інші роботи за договором відповідно до актів №№2,3. Отже, і станом на день закінчення періоду нарахування неустойки позивачем - 26.12.2023, у зв`язку із чим вимоги про стягнення неустойки у розмірі 1300000грн, що нарахована за відповідний період, задоволенню не підлягають.

Окрім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі 50 000грн, що нарахована за період з 24.09.2021 по 26.12.2023 з посиланням на те, що відповідач не усунув недоліки у виконаних роботах на вимогу позивача, висловлену у листі від 02.09.2022. №1 у встановлений строк після отримання відповідної вимоги.

Заявлені вимоги у відповідній частині задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається, відповідна вимоги позивача щодо усунення недоліків робіт (т.1 а.с.83-84) є частиною відповіді на вимогу відповідача від 10.08.2022 за вих. №10/08/22-2 про прийняття робіт, підписання акту виконаних робіт №3, оплату робіт за актами №№1-3 (т.1 а.с.134-135), яка направлена йому відповідачем, на що є посилання у відповіді.

Між тим, спір щодо оплати таких робіт розглянутий у справі №910/12070/23, судовим рішенням у якій, що набрало законної сили, встановлено, що до 04.08.2022 ТОВ БК Інтергал Буд включно мало підписати акт від 12.07.2022 №3 та повернути його ПП Анрі-Маркет або надіслати мотивовано відмову від приймання робіт, проте у вказаний строк жодних дій не вчинило та відповідач втратив право посилатись на недоліки у виконаній роботі та роботи за актами №№1-4 (№1-3 - основні роботи, №4 - додаткові) є виконаними належним чином та прийнятими без зауважень. Також, судовим рішенням у відповідній справі встановлено, що сторонами погоджено зміну якості та вартості деяких матеріалів і замовником - ТОВ БК Інтергал Буд погоджено рахунки на оплату.

В силу ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У поданій позовній заяві позивач не посилався на будь-які інші недоліки, ніж вказані у відповідній відповіді, тому, враховуючи встановлені обставини, що є преюдиційними для даної справи, підстав вважати, що відповідні роботи виконані неякісно та з недоліками, які потрібно усувати, не має.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні заявлених вимог в частині стягнення 50 000грн неустойки за порушення строку усунення недоліків у виконаних роботах, оскільки відповідного порушення, що є підставою для нарахування неустойки, встановленої п.5.5 договору, суд не встановив.

В силу п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладється у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову у даній справі відмовлено, витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 16 200грн (1350 000:100*1,5*0,8) суд покладає на позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено - 20250грн, оскільки не враховано, що відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Між тим, в силу ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у визначених відповідною нормою випадках.

Клопотань про повернення частині сплаченого судового збору позивач до прийняття рішення у справі не подавав.

У першій заяві по суті відповідач вказував про те, що орієнтовний розмір його витрат на оплату послуг адвоката складає 60 000грн (т.1 а.с.97-109) і докази будуть подані відповідачем у строк, визначений ГПК України.

До прийняття рішення у справі заяв про розподіл судових витрат у певному остаточному розмірі відповідач не подавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (ідентифікаційний код 34692645; 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, 8) про стягнення з Приватного підприємства «Анрі-Маркет» (ідентифікаційний код 34838157; 07403, Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул. Онікієнка Олега, 127Г) 1 300 000грн - пені за порушення строків виконання робіт; 50 000грн пені за порушення строків усунення недоліків у виконаних роботах.

2. Витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 16200грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.11.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова