Вирок

від 16.05.2011 по справі 1-192/11

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-192/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

16.05.2011 Беляевский районный суд

Одесской области

в составе председательствующего судьи: ОСОБА_1

с участием секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

подсудимого - ОСОБА_4

потерпевшего - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Снежное

Снежнянского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование

среднее техническое, холостого, не работающего, прож.:

АДРЕСА_1 , ранее не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

06.12.2009 года, около 20 часов, более точное время не установлено, в с. Дачное Беляевского района Одесской области по ул. 50 лет Октября между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 пытался убежать, а ОСОБА_4 не имея умысла на причинение телесных повреждений побежал за ним и предвидя возможность наступления вредных последствий своих действий, легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, на ходу сделал подножку ОСОБА_5 , после чего тот не удержал равновесие, оступился и упал на землю.

В результате падения ОСОБА_5 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой лучевой кости с отрывом шиловидного отростка, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадины спинки носа и правого предплечья, которые согласно заключения СМЭ №21 от 21.01.2010 года по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории средней степени тяжести.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Гражданский иск потерпевшего признал частично, материальный ущерб на сумму 2864 грн. 40 коп. признал, а требования о взыскании морального вреда на сумму 20000 грн. не признал. При этом пояснил, что между ним и потерпевшим его братом возникли неприязенные отношения по поводу принятия им в дар от матери жилого дома, который он (подсудимый) в последующем продал семье Дроздовых. 06.12.2009 года инициатором конфликта был ОСОБА_5 , который находился в состоянии алкогольного опьянения и первым нанес ему удар кулаком в лицо. Между ними возникла ссора, переросшая в борьбу. Их неоднократно разбороняли, потерпевшего садили в мотоцикл, с которого он неоднократно падал. Узнав о прибытии сотрудников милиции ОСОБА_5 пытался убежать, однако он догнал его и с целью остановить поставил потерпевшему подножку, от которой тот упал на землю в результате чего сломал руку.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что в декабре 2009 года инициатором конфликта был потерпевший ОСОБА_5 , который находясь в состоянии алкогольного опьянения первым ударил подсудимого, после чего у них возникла борьба. Потерпевший неоднократно падал с мотоцикла в коляску, на руль и землю, рвал на себе одежду, пытался показывать различные приемы «карате». Потерпевшего ОСОБА_5 никто не избивал, подсудимый не наносил ему ударов ногами по левой руке. Видел, как потерпевший убегал, а за ним побежал подсудимый, ОСОБА_5 упал на землю, а после его привели под руки ОСОБА_4 и ОСОБА_7 ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что 06.12.2009 года к ним пришел потерпевший ОСОБА_5 был при этом в состоянии алкогольного опьянения ели стоял на ногах, речь его была не внятна. Ничего не объясняя зашел в его дом, ходил обутым по комнатам, а затем пошел к соседу ОСОБА_9 . Подойдя к воротам увидел как подсудимый и потерпевший наносили друг другу удары руками, боролись и падали на землю;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что 06.12.2009 года к нему позвонил его отец подсудимый ОСОБА_4 и сообщил, что ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения пришел в родительский дом, который был продан семье Дроздовым и устроил там скандал. Когда он подъехал подсудимый уже был там и пытался успокоить потерпевшего который находился во дворе у Дроздовых и скандалил там. Подсудимый просил его выйти со двора, но тот не реагировал, был сильно пьян. Между ними завязалась борьба, они толкали друг друга. Он ( ОСОБА_7 ) вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 вызвали работников милиции. Сообщив о приезде милиции, потерпевший начал убегать в сторону железной дороги. Подсудимый вместе с ним догнали потерпевшего и под руки привели назад;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , в судебном заседании о том, что 06.12.2009 года находясь дома он услышал крик во дворе, когда вышел увидел потерпевшего ОСОБА_5 находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он увидел как подъехал подсудимый ОСОБА_4 с ОСОБА_11 , подсудимый начал звать потерпевшего, но тот не реагировал, а начал кидаться в драку, выражался нецензурной бранью и в итоге между ними завязалась борьба. После чего он, ОСОБА_7 и ОСОБА_13 вызвали работников милиции. Ожидая их приезда, они садили потерпевшего в мотоцикл, однако он с него падал несколько раз. Потерпевшему никто не наносил ударов, а лишь пытались успокоить;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании о том, что он в ходе в составе следственно-оперативной группы выезжал на вызов в с. Дачное. По приезду на место происшествия драки не было, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, на нем была порвана одежда. Потерпевший жаловался на боль в левой руке;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании о том, что зимой 2009 года возле дома АДРЕСА_2 ОСОБА_5 находясь в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал с подсудимым ОСОБА_4 , их разбороняли. Потерпевший рвал на себе одежду, а услышав о приезде работников милиции стал убегать, но споткнувшись упал на землю, после чего его привели обратно. Потерпевшего никто из присутствующих не избивал;

- показаниями эксперта ОСОБА_16 в судебном заседании о том, что перелом левой лучевой кости с отрывом шиловидного отростка у потерпевшего ОСОБА_5 с наибольшей вероятностью мог образоваться при его падении и контактировании обоих кистей рук с землей либо твердым покрытием и с наименее вероятностью данное повреждение могло быть причинено от удара тупого твердого предмета. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадины спинки носа и правого предплечья, отек мягких тканей живота и левого предплечья с наибольшей вероятностью могли быть образованы в результате действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и с наименьшей вероятностью могли образоваться в результате падения на мотоцикл;

- сообщением по телефону ОСОБА_7 (л.д. 9), о том, что в АДРЕСА_3 семейный скандал;

- актом №577 судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 28-30) и заключением эксперта №21 (л.д. 52-54), согласно которых у ОСОБА_5 имелись повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости с отрывом шиловидного отростка, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадины спинки носа и правого предплечья, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории средней степени тяжести;

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 128 УК Украины, т.е неосторожное средней степени тяжести телесное повреждение.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_5 , в судебном заседании о том, что 06.12.2009 года в с. Дачное Беляевского района Одесской области по ул. 50 лет Октября возле дома № 13 его избивал подсудимый вместе со своим сыном ОСОБА_7 , нанося ему удары в различные части тела, а когда он упал и уперся руками в землю подсудимый каблуком обуви наносил ему удары по руке сломав ее, подножку же ему никто не ставил. Указанные обстоятельства не были подтверждены ни показаниями свидетелей ни материалами уголовного дела. Кроме того, указанные факты также были проверены в ходе досудебного следствия, и 26.01.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 122, 296 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_7 из-за отсутствия в их действиях состава преступления (л.д. 65). С указанным постановлением ОСОБА_5 04.02.2010 года был ознакомлен (л.д. 71) однако его не обжаловал в установленный законом срок, а по этому суд считает, что потерпевший оговаривает подсудимого и его сына ОСОБА_7 так как между ними возникли неприязненные отношения по поводу принятия им в дар от матери жилого дома, который он (подсудимый) в последующем продал семье Дроздовых.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание.

Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил по неосторожности, раскаялся в содеянном, а по - этому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению. Материальный ущерб в сумме 2864 грн. 40 коп. признан подсудимым в полном объеме, а поэтому подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании морального вреда в сумме 20000 грн. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из требований ст. 23 ГК Украины и учитывает физическую боль в результате причинения ему телесных повреждений, а поэтому считает необходимым взыскать с подсудимого в его пользу моральный ущерб в сумме 1000 грн., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 322- 324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 1 год обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 2864 грн. 40 коп., и моральный вред в сумме 1000 грн., в остальной части иска отказать.

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.

Суддя ОСОБА_17