Вирок

від 26.05.2011 по справі 1-192/11

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-192/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня,неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Прилуцьким міськрайонним судом за ст..ст.69,70,101, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України до 45-ти днів арешту,обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В середині вересня 2010 року ОСОБА_4 в післяобідній час з господарствам за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна`вартістю 364 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник

Своїми навмисними та протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Будучи допитаним, підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним повністю та підтвердив обставини - таємне викрадення чужого майна.

Він усвідомлює свою вину та відповідальність, розкаюється в скоєному і запевняє про недопущення в подальшому подібного, просить не призначати суворої міри покарання.

Після допиту в судовому засіданні підсудного, останній просить справу розглянути без дослідження письмових доказів у справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно предявленого йому обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.299 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу розяснено, що, в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Зважаючи, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив умисний корисливий злочин то за таких обставин, суд знаходить, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за що підсудний і підлягає кримінальній відповідальності.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу винного, а саме те, що він повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, активно сприяв його розкриттю, щиро розкаявся що є обставинами, котрі помякшують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не виявлено.

Зважаючи на таке, суд вважає можливим у відповідності з вимогами закону, призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323, 324, 327 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - залишити попереднім, підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 , залишити йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ