Ухвала
від 29.04.2024 по справі 210/2532/23
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2532/23

Провадження № 2/210/112/24

У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙВОЛ» про стягнення заробітної плати.

ОСОБА_1 , звернувшись до суду з відповіддю на відзив на позовну заяв просила суд витребувати у ТОВ «РЕЙВОЛ» оригінал наказу №5-К про припинення трудового договору (контракту) від 05.01.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно доч.2ст.84ЦПК Україниу клопотанніповинно бутизазначено: 1)який доказвитребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, в матеріалах справи мається належним чином завірена копія наказу №5-К про припинення трудового договору (контракту) від 05.01.2023 року, який містить власноруч засвідчений позивачем напис, а отже позивачем жодним чином в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не доведена необхідність витребовувати оригінал наказу.

Таким чином, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко

СудДзержинський районний суд м.Кривого Рогу
Дата ухвалення рішення29.04.2024
Оприлюднено01.05.2024
Номер документу118706252
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про виплату заробітної плати

Судовий реєстр по справі —210/2532/23

Ухвала від 18.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Агєєв О. В.

Рішення від 29.04.2024

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Сільченко В. Є.

Ухвала від 29.04.2024

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Сільченко В. Є.

Ухвала від 29.04.2024

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Сільченко В. Є.

Ухвала від 17.05.2023

Цивільне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Сільченко В. Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні