Ухвала

від 29.04.2024 по справі 210/2532/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2532/23

Провадження № 2/210/112/24

У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про виклик свідка, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙВОЛ» про стягнення заробітної плати.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виклик свідка ОСОБА_2 , яка працювала на посаді інспектора з відділу кадрів у період з вересня 218 року -20.12.2022 року, та яка може підтвердити те, що наказ від 13.05.2022 року №22-К «Про встановлення ОСОБА_1 неповного робочого часу» нею не готувався та не реєструвався, та деякі інші обставини по справі.

Суд, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Судом встановлено, що в матеріалах справи мається копія наказу №22-К від 13.05.2022 року про встановлення неповного робочого часу ОСОБА_1 , який підписаний директором ТОВ «РЕЙВОЛ» ОСОБА_3 (а.с. 83).

Відтак, суд не вбачає достатніх підстав для виклику свідка ОСОБА_2 для надання свідчень, що нею даний наказ не готувався, оскільки він підписаний не свідком ОСОБА_2 , а іншою особою.

Суд звертає увагу, що жодної інформації, яку може підтвердити вказаний свідок, саме щодо предмету розгляду даної цивільної справи, в заяві не зазначає.

Таким чином, заява про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко